Дело № 2-707/2025

64RS0022-01-2025-001138-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2025 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Шиховцевой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 196 600 рублей, на оказание юридических услуг 20 000 рублей, оплату экспертного заключения в размере 25 000 рублей, оплату госпошлины в размере 6 898 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 3 300 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при движении не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на левую обочину/встречную полосу с автомобилем марки <данные изъяты>. Автомобиль марки <данные изъяты> получил значительные повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1, который допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО4 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 196 600 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с виновника ДТП ущерб и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворений требований истца.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при движении не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на левую обочину/встречную полосу с автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП лицом признан водитель ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 15).

Судом установлено, что на момент ДТП, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, являлся ответчик ФИО1, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела и положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 должен нести ответственность за вред, причиненный истцу этим транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой происшествия, постановлениями об административном правонарушении.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при движении не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и выехал на левую обочину/встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2 были причинены механические повреждения.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершении ДТП и в причинении повреждений автомобилю истца, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1, требований ПДД РФ и, что именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб владельцу автомобиля марки <данные изъяты> – ФИО2

По инициативе истца было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 196 600 рублей (л.д. 23-42).

Учитывая изложенное, суд, исходя из требований заявленных истцом, согласие ответчика с размером ущерба, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 196 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья. Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были понесены расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 25 000 рублей (л.д. 43).

Расходы по оплате заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4, по заказу истца в размере 25 000 рублей, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в размере 25 000 рублей.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом произведенной представителем ФИО2 работы по составлению иска, исходя из разумности и справедливости, соразмерности, степени сложности рассматриваемого гражданского дела, объема проделанной представителем работы, полагаю, что сумма 10 000 рублей - расходы по возмещению затрат на юридические услуги, подтвержденная договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, и взысканию в пользу истца с ответчика (л.д. 20-21, 44).

В остальной части требований следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3 300 рублей, суд исходит из того, что доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом представителю, не ограничена его участием в конкретном деле или конкретном судебном заседании, руководствуясь положениями статей 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем в этой части в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 898 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5),

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 196 600 рублей, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 898 рублей, на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.Д. Арсланова.