Решение по делу № 2А-9753/2023 от 27.09.2023

Дело №а-9753/2023

86RS0№-71

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 сентября 2023 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Ушакове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «САМСОН-Урал» к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства, заинтересованное лицо ФИО3,

установил:

ООО «САМСОН-Урал» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, обязать ответчика возбудить исполнительное производство.

В обосновании своих требований Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением с ссылками на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, денежные средства остатком 15253,85 рублей от солидарного должника ФИО3 в адрес административного истца не поступали. Полагают, данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие поступления денежных средств в адрес административного истца делает невозможным окончание исполнительного производства фактическим исполнением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 на исполнении находились исполнительные производства №№-ИП и № от ДД.ММ.ГГГГ на возбужденные на основании исполнительного документа 2-3455/2021 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Судебный участок № судебного района, в котором создан Верхнепышминский городской суд <адрес>, о взыскании задолженности в размере 459829,72 рублей солидарно ФИО3 с ФИО4, в пользу ООО "Самсон-Урал".

Как указывает в своем возражении судебный пристав ФИО2, в рамках ИП №-ИП взыскано и перечислено ООО "Самсон-Урал" 69561,13 руб.

18.11.2022 и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительные производства прекращены на основании отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о возбуждении и об окончании исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства посредством почтовой связи для ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО5 возбуждены исполнительные производства №-ИП и № на основании исполнительных документов ФС№ и ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ выданного Судебный участок № судебного района, в котором создан Верхнепышминский городской суд <адрес>, о взыскании задолженности в размере 433139.04 рублей солидарно ФИО3 с ФИО4, в пользу ООО "Самсон-Урал".

26.01.20<адрес>/№ и № объединены в сводное ИП №СВ.

17.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках ИП 460790/22/86018 учены ранее перечисленные денежные средства в размере 69561,13 руб., в прекращенном ИП №. Остаток долга составил 363577,91 руб., указанная сумма полностью взыскана в рамках сводного исполнительного производства №- СВ и перечислены ООО "Самсон-Урал".

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных платежных поручений от должника, исполнительные производства ИП №-ИП и №, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», окончены в связи с полным погашением задолженности.

Из материалов исполнительного производства следует, что старшим судебным приставом, судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные и своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «САМСОН-Урал» к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-9753/2023

86RS0№-71

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов