Дело № 2-1218/2022

УИД 21RS0023-01-2022-000513-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретарях судебных заседаний ФИО3, ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО7, действующей на основании доверенности от дата № ----- ------

ответчиков ФИО8, ФИО10,

представителя ответчика ФИО10 – адвоката Глухова В.П., действующего на основании ордера от дата ----- ------

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО10 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО10 о признании недействительным завещания ФИО1 от дата в пользу ФИО10, удостоверенного нотариусом нотариального округа: адрес ФИО11

Исковые требования мотивировала тем, что дата умерла ее бабушка ФИО1, находившаяся в период с дата по дата в ------. После смерти бабушки она обратилась к нотариусу для принятия наследства, где ей стало известно, что ФИО1 дата составила завещание, которым завещала ------ в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, ответчику ФИО10 Завещание от имени ФИО1 подписано ответчиком ФИО8 Данное завещание затрагивает ее права и законные интересы, так как оставляет ее без наследства. Написание завещания в пользу ФИО10 не свойственно бабушке, так как она знала, что у нее есть внучка. Считает завещание недействительным, поскольку на момент его подписания ФИО1 ------, а в последствии, из-за ухудшения состояния здоровья ей была установлена ------. После смерти сына ФИО1, умершего в дата стало ухудшаться ее состояние здоровья, а потом и вовсе стали ------. Все чаще вызывалась скорая медицинская помощь. В связи с изложенным, полагает, что бабушка не могла отдавать отчет своим действиям, не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания. В последние годы ФИО1 страдала ------, из-за чего ей было трудно адекватно оценивать окружающую действительность, разбираться в людях. Полагает, что ее воля была зависима от окружающих людей, а именно ответчика ФИО8, который вошел к ней в доверие.

Истец ФИО6, ее представитель ФИО12 ------ извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО12 поддержала изложенное в исковом заявлении, суду пояснила, что ФИО1 с дата проживала в квартире одна. Истец ФИО6 постоянно проживает в адрес дата В ------ ФИО1 оказалась в связи с болезнью – ------, т.е. она не контролировала себя, ей был нужен круглосуточный уход. Впервые вопрос о помещении ФИО1 в ------ возник после того, как у нее произошел ------ в дата после чего ее состояние резко ухудшилось и они обратились к психиатру ------).

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала иск по доводам, изложенным в исковом заявлении, вновь привела их суду, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО8 иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях ------ просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе ссылаясь на заключение комиссии экспертов от дата Суду пояснил, что наследодатель ФИО1 ясно и однозначно выразила свою волю в завещании, по которому завещала свое имущество племяннице ФИО10, так как истец ничем не помогала наследодателю, проживала в адрес. ФИО10 приезжала к ФИО1 из адрес ежемесячно для определения состояния здоровья, нуждаемости в лекарствах и других проблемах ФИО1, которые в меру своих возможностей ФИО10 помогала решать, несмотря на свой возраст ------). В периоды посещения ФИО1 ФИО10 никогда не видела истца. На момент составления завещания в дата. ФИО1 была в адекватном состоянии, отдавала отчет своим действиям, понимала значение своих действий и руководила ими, что следует из медицинских документов, имеющихся в материалах дела. Из медицинских документов также следует, что ФИО1 обращалась в лечебные учреждения по заболеваниям, не имеющим отношения к потере памяти и нарушениям головного мозга. До обращения к нотариусу для оформления завещания ФИО1 также обратилась в ------, где ей была выдана справка о психическом состоянии.

Ответчик ФИО10 иск не признала, ссылаясь на его необоснованность, просила отказать в его удовлетворении. Ответчик ФИО10 суду пояснила, что ФИО1 приходилась ей тетей, т.е. родной сестрой матери. В дата ФИО1 вступила в права наследования после смерти сына, а в дата оформила завещание на нее и ее сестру, т.е. племянниц. Сестра заболела и умерла, после чего завещание было отменено. В период с дата. она приезжала к ФИО1 с периодичностью один раз в месяц. ФИО1 жила одна, в быту справлялась самостоятельно. В жизни ФИО1 была нечистоплотной женщиной, все носила из мусорных контейнеров домой, но она никогда не жаловалась на память. В силу возраста у нее было ------. В дата она заболела и не смогла приезжать к ФИО1 В дата к ней позвонила ФИО1 и попросила срочно приехать. Когда она приехала, ФИО1 сказала, что хочет оформить на нее завещание. Не смотря на то, что она предлагала тете не торопиться, ФИО1 пригласила ФИО8 и они поехали к нотариусу оформлять завещание. Нотариус сказал, что нужна справка от психиатра. Затем они поехали в психиатрическую больницу, где ФИО1 выдали справку. После чего было оформлено завещание нотариусом. Полагает завещание законным, этим завещанием ФИО1 выразила свою волю.

Ответчик ФИО10 после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика адвокат Глухов В.П. просил отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду их необоснованности, суду пояснил, что истцом доказательств обоснования исковых требований не представлено. Заключение комиссии экспертов опровергает доводы истца.

Третье лицо нотариус нотариального округа: город Чебоксары ФИО11, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В материалах дела имеется письменный отзыв временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа: город Чебоксары ФИО11 – ФИО13, из которого следует, что действительно ФИО11, нотариусом нотариального округа: город Чебоксары дата было удостоверено завещание от имени ФИО1, дата г.р., зарегистрированной по адресу: адрес. Нотариальное действие было совершено в нотариальной конторе по адресу: адрес. Завещатель ФИО1 лично изъявила желание на удостоверение завещания на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, ФИО10. При совершении нотариального действия нотариус наедине с лицом, от имени которого оформляется завещание, беседовал с ним, установил его личность, проверил его дееспособность и выяснил его волеизъявление, разъяснил последствия совершения нотариального действия, а также разъяснил соответствующие статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и действующего законодательства. При оформлении завещания ФИО1 был предъявлен нотариусу паспорт, а также справка ------ от дата, согласно которой ФИО1 ------ Из беседы со ФИО1 нотариусом было выяснено, что она желала оформить завещание ФИО10. ФИО1 было разъяснено право на отмену или изменение данного завещания, предусмотренное ст.1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положение о «Праве на обязательную долю в наследстве», предусмотренное ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации. Она понимала юридическое значение своих действий, была в здравом уме и в твердой памяти. ФИО1 было высказано однозначное решение сделать завещание ФИО10. Ввиду болезни ФИО1 и по ее просьбе в присутствии нотариуса завещание было подписано ФИО8, дата г.р., что предусмотрено законодательством Российской Федерации. ФИО8 являлся только рукоприкладчиком, однофамильцем наследника, указанного в завещании. Привлечение рукоприкладчика потребовалось в связи с тем, что сама ФИО1 ввиду болезни не могла самостоятельно подписать завещание. Само по себе это обстоятельство не свидетельствовало о каких-либо психических нарушениях у ФИО1, так как она ясно выразила свое волеизъявление и ответила на все вопросы, касающиеся ее личности и совершаемого нотариального действия. ------ что не лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. В исковом заявлении истец указывает, что наследодатель не мог руководить своими действиями, его воля была зависима от окружающих людей, а именно ответчика ФИО8, который вошел к ней в доверие. Однако доказательств в подтверждение этих доводов не приводит. Фактически рукоприкладчиком обычно выступает любое лицо, оказавшееся в момент совершения нотариального действия в нотариальной конторе и не имеющее отношение к сторонам. На основании изложенного, полагает, что завещание от имени ФИО1, удостоверенное дата, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заявленные требования считает необоснованными, просит отказать в их удовлетворении ------).

В судебном заседании дата нотариус ФИО11, в присутствии представителя ФИО14, действующей на основании доверенности от дата -----, поддержала письменный отзыв (------), суду пояснила, что по прошествии времени конкретные обстоятельства удостоверения завещания не помнит. Нотариус не заверил бы завещание, если завещатель был бы в неадекватном состоянии. До совершения нотариального действия, она беседует с человеком, выясняет все данные, где и с кем проживает, задает другие вопросы для установления его дееспособности. Если человек выразил свою волю и сомнений в этом не было, только тогда нотариус удостоверяет завещание. В данном случае, полагает, что завещатель был в нормальном состоянии. За завещателя расписался рукоприкладчик, что предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. Такие случаи встречаются часто, когда люди могут поставить подпись, но не могут воспроизвести расшифровку подписи, как предусмотрено законодательством. Именно в этих случаях нотариус предлагает привести рукоприкладчика, то есть лицо не заинтересованное, которое не должно быть родственником того лица, которому завещано имущество. Всеми этими данными в данном случае рукоприкладчик обладал. Относительно процесса оформления завещания ФИО11 суду пояснила, что сначала нотариус беседует с самим завещателем наедине, только после того, как будет выявлена его воля, после того как он действительно изъявит желание оформить завещание, ему все зачитывается вслух и только после этого приглашается рукоприкладчик. При этом никого из лиц, которые могут воздействовать на волю завещателя, нет. При составлении завещания нотариус не проверяет принадлежность имущества завещателю, это может быть оформлено со слов завещателя, либо он может представить документы. Так как оформление завещания – это сделка не по переходу прав на имущество, поскольку человек может отменить завещание, никаких документов о принадлежности имущества завещателю не требуется. При удостоверении завещания была представлена справка, которая находится в делах нотариальной конторы (------

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст.1117), либо лишены наследства (п.1 ст.1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (пункт 1).

Согласно ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ст.1118 ГК РФ).

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ст.1131 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что истец ФИО6 родилась дата, что подтверждается свидетельством о рождении -----, из которого следует, что в графе «отец» указан ФИО2, а в графе «мать» - ФИО22 ------).

ФИО2 родился дата в адрес, что подтверждается свидетельством о рождении -----, из которого следует, что в графе «отец» указан ФИО4, а в графе «мать» - ФИО1 ------).

Следовательно истец ФИО6 приходится ФИО1 внучкой.

Из свидетельства о смерти -----, выданного Отделом ЗАГС администрации адрес дата, следует, что ФИО2 (отец истца), дата г.р., умер дата ------

В соответствии со свидетельством о смерти -----, выданным Отделом ЗАГС администрации адрес дата, ФИО1, дата г.р., умерла дата (------).

ФИО1 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес ------), а ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит истцу ФИО6 ------).

Согласно информации, представленной временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа: город Чебоксары ФИО11 – ФИО13, в производстве нотариуса имеется наследственное дело на имущество ФИО1, ------

В силу части 1 ст.1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (часть 2 ст.1125 ГК РФ).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (часть 3 ст.1125 ГК РФ).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (ч.6 ст.1125 ГК РФ).

Из завещания от дата -----, составленного ФИО1, дата г.р., удостоверенного нотариусом нотариального округа: ------ ФИО11, зарегистрированного в реестре -----, следует, что ФИО1, дата г.р., на случай своей смерти принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, завещала ФИО10 (------

Из текста завещания также следует, что содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации «Право на обязательную долю в наследстве» ФИО1 нотариусом разъяснено.

Завещание записано со слов ФИО1 нотариусом и ввиду слабого зрения завещателя до его подписания оглашено для нее нотариусом.

Ввиду болезни завещателя и по его просьбе в присутствии нотариуса завещание подписано ФИО8, дата г.р., проживающим по адресу: адрес, лично незаинтересованным в составлении завещания, обладающим полной дееспособностью, в полной мере осознающим существо происходящего и владеющим русским языком.

ФИО8 нотариусом разъяснено, что в соответствии со ст.1123 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания и его совершения. В случае нарушения ------ завещатель вправе потребовать компенсации морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации «Право на обязательную долю в наследстве», а также то, что ФИО8 должен соответствовать требованиям пункта 2 ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещателю ФИО1 нотариусом разъяснено.

Ввиду болезни ФИО1 по ее личной просьбе по прочтении ей текста завещания вслух нотариусом расписался ответчик ФИО8

Истец ФИО6, являясь внучкой умершей ФИО1, следовательно, наследником первой очереди по праву представления, является лицом, имеющим право оспаривать действительность вышеуказанного завещания, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ.

Истцом в качестве оснований для признания завещания недействительным заявлены следующие обстоятельства: ФИО1 ввиду болезни не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания завещания.

С целью проверки доводов истца, определением суда от дата (л------) по ходатайству представителей истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 в ------.

Из заключения комиссии экспертов ------ от дата ----- следует, что ------

При проведении экспертизы использованы методы изучения медицинских документов, сравнительный метод в виде сопоставлений полученных сведений со специальными знаниями эксперта, метод экспертного анализа.

Оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов суд не находит, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка комиссиями экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии и имеющими длительный стаж экспертной работы и не заинтересованными в исходе дела, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, такое доказательство со стороны истца, не подтверждает наличие у ФИО1 такого состояния в момент подписания завещания, при котором она не отдавала бы отчет своим действиям.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Правила оценки доказательств, определенные в ст.67 ГПК РФ, предусматривают обязанность суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение экспертизы – не единственное доказательство, на основании которого можно сделать вывод об имеющих значение для дела обстоятельствах.

Кроме того, ФИО1 на учете в БУ «Республиканский наркологический диспансер» не состояла (л.д.33 том 1).

При оформлении завещания дата ФИО1 представила нотариусу ФИО11 медицинскую справку врача-психиатра от дата, из содержания которой следует, что ФИО1 под наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии не состояла и не состоит, в настоящее время оснований для постановки перед судом вопроса о признании ее недееспособной не имеется ------

Судом исследовались иные доказательства, имеющиеся в деле, в том числе допрошены свидетели по ходатайству стороны истца (------

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснила, что является ------. В дата в их центр обратилась ФИО12 с заявлением оформить уход за ее бывшей свекровью ФИО1, дата проживающей по адресу: адрес, в связи с тем, что ФИО1 была в преклонном возрасте ------) проживала одна и нуждалась в постоянном уходе, не могла самостоятельно справляться со всеми бытовыми обязанностями, и близких родственников, желающих ей помочь, с ней рядом не было. ФИО12 также сообщила, что на ФИО1 жаловались соседи, так как она ------. После поступления заявления снохи по указанному адресу выехала комиссия и определила, что ФИО1 действительно нуждается в постоянном уходе, поскольку ------. Она была прикреплена к ФИО1 для соцобслуживания, после чего убралась в квартире, в чем ей помогла ФИО12 Все симптомы старческой болезни у ФИО1 проявлялись во всем. Часто приходя к ней домой она ощущала запах газа и обнаруживала открытую конфорку газовой плиты, она ------. С дата. началось ухудшение здоровья ФИО1

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что она проживала на одном этаже с семьей ФИО1 – сыном ФИО1 по адресу: адрес так и познакомилась ------ назад со ФИО1, которая приходила в гости к семье сына. ФИО6 приходится ФИО1 внучкой. После смерти сына ФИО9 в дата г. состояние здоровья ФИО1 резко пошатнулось, она сразу постарела. Смерть сына повлияла на ------ ФИО1 После смерти сына ФИО1 продолжала приходить к ним в гости каждый день, сидела на лавочке у подъезда. Так она себя вела три-четыре года до дата У нее были ------. В дата ФИО1 выглядела как бомж, в мусорных контейнерах копалась, всю грязь тащила домой. Ее можно было увидеть возле мусорных контейнеров во дворе дома по адрес, возле своего дома, а также в городе. Со слов ФИО12 ей также известно, что последняя ходит к ней домой и убирает из квартиры мусор. Примерно в дата., точно не знает, в ходе разговора ФИО1 говорила так, что ее сын жив. ФИО1 жила одна по адрес, ее сноха ФИО12 за ней ухаживала, а также социальный работник.

Свидетель ФИО24., двоюродная внучка ФИО1, суду пояснила, что ФИО1 знает с детства, она приходила к ним в гости, была веселой и общительной. Все изменилось, когда умер ее сын. Она превратилась в агрессивную и неряшливую старушку, стала неопрятно одеваться, от нее дурно пахло. Каждый раз она приходила к ним с мешками из мусорного контейнера. Это было в дата. В дата. ФИО1 стала плохо относиться к ее детям, стала агрессивно вести себя по отношении к ним, после чего ее семья стала ограничивать общение с ней, когда она приходила к ним, они не открывали дверь. Ей известно, что ФИО1 проживала одна, к ней приходил соцработник. Со слов ФИО12 также известно, что она осуществляла уход за ФИО1, помогала ей, стирала, убирала.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны истца, суд приходит к выводу, что даже совокупность приведенных доказательств не позволяет признать их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими доводы истца относительно психического состояния наследодателя ФИО1 по следующим основаниям.

Так, свидетель ФИО15 описала поведение, состояние здоровья ФИО1 после дата а не в юридически значимый период – дата

Свидетели ФИО16, ФИО23. не обладали специальными познаниями для оценки психического состояния ФИО1, их общение с ней было кратким, эпизодическим. Кроме того, из их пояснений невозможно достоверно установить психическое состояние (поведение и высказывания) ФИО1 в юридически значимый период – дата

Кроме того, приведенные истцом в обоснование исковых требований доводы опровергаются помимо заключения комиссии экспертов совокупностью следующих доказательств.

Так, представитель истца ФИО12 (мать истца) в судебном заседании пояснила, что ФИО1 в период с дата по дата находилась в ------. Впервые вопрос о помещении ФИО1 в ------ возник после того, как у нее произошел ------ в дата., после чего ее состояние резко ухудшилось и они обратились к психиатру ------

ФИО1, дата г.р., ------, зарегистрированная по адресу: адрес, находилась на стационарном лечении в ------ в следующие периоды: с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, что подтверждается информацией, представленной ------

Допрошенная по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснила, что познакомилась со ФИО1 в дата когда взяла над ней шефство. ФИО1 передвигалась по городу одна, ходила в баню, так как дома не было горячей воды. В ходе разговора ФИО1 рассказала, что у нее был сын, который умер, есть внучка, которая живет в адрес. Она ходила в администрацию адрес, чтобы за ФИО1 закрепили социального работника. К ФИО1 при ней звонила Маргарита. В дата. она приходила к ФИО1 два раза в день, готовила еду, делала уборку. Затем перед пасхой при ней пришла сноха, которая подключила ей воду. Каких-либо психических отклонений у ФИО1 она не замечала.

То есть, вышеизложенные доказательства свидетельствуют о наличии психического отклонения у ФИО1 не на юридически значимый период – дата, а после, т.е. с дата., что следует в том числе из медицинской документации, которой дана оценка в заключении комиссии экспертов.

Доводы представителя истца ФИО7 о том, что основания для постановки вопроса о недееспособности ФИО1 возникли в дата также не состоятельны, не имеют юридического значения, так как не относятся к юридически значимому периоду. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО12 обратилась в адрес дата с заявлением о признании ФИО1 недееспособной, однако определением судьи Ленинского районного суда адрес от дата в принятии заявления ФИО12 отказано, т.е. решение суда о признании ФИО1 недееспособной отсутствует.

Доводы истца о том, что воля ФИО1 была зависима от окружающих людей, а именно ответчика ФИО8, который вошел к ней в доверие, голословны, ничем не подтверждены.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 ст.87 ГПК РФ).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

В судебном заседании представителем истца ФИО7 заявлены ходатайства о назначении дополнительной, повторной экспертизы, которые мотивированы тем, что заключение экспертов неполное и недостаточно ясное.

Однако оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы суд не находит, так как заключение комиссии экспертов является мотивированным, полным и обоснованным, выводы последовательны и непротиворечивы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.

При проведении экспертизы комиссией экспертов были изучены все представленные медицинские документы, приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследованы материалы гражданского дела. Показания свидетелей учитывались экспертами, в распоряжении которых имелась также медицинская документация из многочисленных лечебных учреждений (------ в которых лечилась ФИО1 Наличие у ФИО1 ряда заболеваний, указанных в том числе и в заключении комиссии экспертов, само по себе, не свидетельствует о том, что наследодатель в момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими.

Представитель истца в ходатайствах указывает на то, что при имеющихся заболеваниях ФИО1 не могла понимать значения своих действий и руководить ими на момент составления и подписания завещания, т.е. фактически представитель истца не согласна с результатами экспертизы.

Однако представитель истца специалистом в области психиатрии не является, соответствующего медицинского образования не имеет, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Отсутствие в материалах дела медицинских документов по результатам осмотра ФИО1, на основании которых выдана справка врача-психиатра дата, также не является основанием подвергать сомнению заключение комиссии экспертов, поскольку как указано выше, экспертами исследовалась медицинская документация из многочисленных лечебных учреждений.

Заявленные представителем истца ходатайства об истребовании сведений относительно ФИО1 из УМВД России по г.Чебоксары о фактах обращений с различными заявлениями, были удовлетворены судом, запросы направлены. Сами по себе факты обращений в правоохранительные органы с различными заявлениями, не могут повлечь за собой вывод о несделкоспособности наследодателя и такой вывод может быть сделан только в том случае, если достоверно установлен порок воли при составлении завещания.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, а ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Доказательств того, что в момент составления и подписания рукоприкладчиком оспариваемого завещания ФИО1 находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значения своих действий и руководить ими, истцом не представлены.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, вышеприведенное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, пояснения третьего лица нотариуса, показания свидетелей, а также письменные доказательства, приведенные выше и имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что в момент составления и подписания рукоприкладчиком оспариваемого завещания ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, с которыми ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность признания сделки недействительной.

Учитывая, что юридически значимыми обстоятельствами признания сделок недействительными при указываемых истцом обстоятельствах являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО1 в момент составления и подписания рукоприкладчиком завещания, иные доводы истца, приведенные ею в исковом заявлении, в судебном заседании, правового значения не имеют.

Требования, предъявляемые к составлению нотариально удостоверенного завещания, установленные статьями 1124, 1125 ГК РФ, в данном случае при оформлении завещания от дата -----, составленного ФИО1, дата г.р., в пользу ФИО10, удостоверенного нотариусом нотариального округа: ------ ФИО11, соблюдены.

ФИО8 не входит в круг лиц, указанных в п.2 ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым запрещено подписывать завещание за другое лицо, какие-либо нарушения при составлении и удостоверении завещания допущены не были.

В судебном заседании установлено, что завещание подписано ФИО8 в качестве рукоприкладчика ввиду наличия у ФИО1 болезни органов зрения. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, либо ставящих под сомнение, стороной истца не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО6 (------) к ФИО8 ------.), ФИО10 (------.) о признании недействительным завещания от дата -----, составленного ФИО1, дата г.р., в пользу ФИО10, удостоверенного нотариусом нотариального округа: ------ ФИО11, зарегистрированного в реестре -----, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 г.

Решение24.11.2022