Председательствующий: Шумилина В.А. Дело № 33-4221/2023

№ 2-160/2023

УИД 55RS0022-01-2023-000173-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.07.2023 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Петерса А.Н.,

при секретаре Шик Я.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сотниковой О.А. на заочное решение Называевского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с Сотниковой О.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному № <...> (№ <...>) от <...> в размере 60 218 (шестьдесят тысяч двести восемнадцать) руб. 98 коп.

Взыскать с Сотниковой О.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2007 (две тысячи семь руб. 30 коп.».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд указанным иском к ответчику Сотниковой О.А. указав, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и Сотниковой О.А. <...> был заключен кредитный договор № <...> (№ <...>) о предоставлении кредита в размере 55 000 под 28,00%/11,50% годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

<...> ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос.per. номером № <...> от <...>, а также решением № <...> о присоединении. Все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе вытекающие из данного кредитного договора.

После получения кредита заемщик нарушил условия договора, в соответствии с которыми он обязан возвращать кредит в сроки, установленные договором. Платежи по кредиту заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 61 943,57 руб. Просроченная задолженность по кредиту возникла <...>, на <...> суммарная продолжительность просрочки составляет 238 дней.

По состоянию на <...> общая задолженность ответчика перед банком составляет 60 243,37 руб., которая состоит из следующего: просроченная ссудная задолженность – 54 890,36 руб., иные комиссии – 5328,62 руб., неустойка на просроченную ссуду - 24,39 руб..

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с Сотниковой О.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 60 243,37 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2007,30 руб..

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в суд также не явилась при надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Сотникова О.А. просит решение суда отменить, указывая, что не согласна с суммой задолженности, предъявленной кредитором, полагая её чрезмерно завышенной.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, истребовав и исследовав в судебном заседании дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие между ПАО «Восточный экспресс банк» и Сотниковой О.А. правоотношений, вытекающих из заключенного <...> кредитного договора № <...> (№ <...> о предоставлении денежных средств в размере 55 000 руб. под 26%/11,50% годовых безналичным/наличным способом, сроком до востребования (л.д.10-14).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <...> следует, что ПАО «Восточный экспресс банк» на основании договора присоединения было реорганизовано, путем присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается учредительными документами.

Пунктом 1 индивидуальных условий предусмотрено, что лимит кредитования, установленный на дату заключения кредитного договора – 55 000 руб.

Согласно п. 4 кредитного договора ставка процентов за проведение безналичных операций - 28,00%, за проведение наличных операций – 11,50%. Ставка % годовых по суммам кредита, использованным в ходе проведения наличных операций - 53,9 % действует по истечении 90 дней с даты заключения договора.

Размер минимального обязательного платежа составляет 1 процент от суммы полученного, но не погашенного Кредита, минимум 500 рублей. (п.6 договора). Максимальный размер процента МОП – 10 % от суммы полученного, но не погашенного кредита.

В силу п.12 кредитного договора неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченной задолженности ежемесячного платежа – 0,0548 %.

Согласно п. 14 кредитного договора, подписывая индивидуальные условия, заёмщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования счета, правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте банка и в местах обслуживания клиентов.

В п.15 договора указано, что плата за оформление карты составляет 1000 руб..

Обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-9).

Исходя из графика осуществления платежей и выписки по счету, ответчик пользовалась денежными средствами начиная с <...>, совершала расходные операции по карте и осуществляла плановое погашение задолженности, при этом с <...> ответчик допустила просрочку внесения платежей, с июля 2022 Сотникова О.А. платежи не вносила, в связи с чем образовалась просроченная задолженность (л.д.8-9).

В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В связи с нарушением условий договора банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Называевском судебном районе Омской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Сотниковой О.А. в пользу ПАО «Совкомбанк»» кредитной задолженности.

<...> в связи с поступившими возражениями Сотниковой О.А. указанный судебный приказ на основании определения мирового судьи был отменен (л.д.22).

Неисполнение требования по возврату кредита и отмена судебного приказа послужили основанием для обращения ПАО «Совкомбанк» в суд с настоящими требованиями.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на <...> выглядит следующим образом: общая задолженность ответчика перед банком составляет 60 243 руб. 37 коп., которая состоит из следующего: просроченная ссудная задолженность – 54 890 руб. 36 коп., иные комиссии – 5 328 руб. 62 коп., неустойка на просроченную ссуду –24 руб. 39 коп. (л.д. 5-7).

Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заемщиком Сотниковой О.А.. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец имеет право требовать с ответчика уплаты просроченной задолженности по кредитному договору, комиссий, за исключением неустойки в размере 24 руб. 39 коп., которая ввиду моратория исключена из суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 2007 руб. 30 коп.

Коллегия судей не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Не оспаривая факта получения кредита и нарушения принятых обязательств по его возврату, податель жалобы выражает несогласие с размером определенной судом ко взысканию суммы задолженности, полагая его завышенным.

Проверив данные доводы жалобы, коллегия судей полагает их заслуживающими внимания.

Так, представленной выпиской по счету Сотниковой О.А подтверждается образование ссудной задолженности в размере 54 890 руб. 36 коп., которая состоит из остатка основного долга в размере 51 347 руб. 09 коп., сформированного на <...>, а также просроченной ссудной задолженности в размере 3 543 руб. 27 коп. сформированной за период с <...> по <...>.(л.д. 5 оборот, 6).

Все операции по кредитной карте, связанные с расходованием денежных средств и поступлением платежей в счет погашения задолженности, подтверждены выписками по счету карты (л.д. 8-10).

Как уже отмечалось выше, пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1). К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Статьей 431 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Из буквального толкования в контексте совокупности приведенных норм и разъяснений содержащихся в имеющихся в материалах дела Индивидуальных условий договора потребительского кредита, слов и выражений следует, что <...> между Банком (кредитор) и Сотниковой О.А (заемщик) был заключен кредитный договор, в рамках которого кредитор обязался предоставить заемщику в безналичной форме в пределах установленного лимита кредита заемные средства для оплаты заемщиком товаров (работ, услуг) с использованием расчётной карты, а заемщик, в свою очередь, обязался уплатить Банку проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 5 Закона о потребительском кредите закреплено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (часть 7).

Согласно пункту 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите также предусмотрено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Кроме того, в части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите закреплено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из системного толкования приведенных нормативных требований в их взаимосвязи следует, что при заключении договора потребительского кредита все условия, в особенности касающиеся достижения между кредитором и заемщиком соглашения об оказании дополнительных услуг кредитором заемщику на возмездной основе, должны быть четко оговорены как в заявлении о предоставлении кредита, так и в индивидуальных условиях кредитного договора, с указанием их характера и стоимости.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что предъявленная ко взысканию с ответчика сумма задолженности включает в себя комиссию за банковскую услугу - Подписки «Без НДС», а также комиссию за банковскую услугу «Минимальный платеж» (л.д.6).

Согласно выписки по счету, приложенной к исковому заявлению, с <...> с Сотниковой О.А. удерживалась комиссия за услугу «Минимальный платеж», с <...> удерживалась комиссия за банковскую услугу Подписки «Без НДС».

Индивидуальными условиями кредитного договора, которые были представлены истцом при подаче иска (л.д.10-13), не предусмотрены вышеуказанные виды комиссии. Общие условия, которые приложены истцом к иску (л.д.23) представлены в усеченном виде, более того из преамбулы этих условий видно, что они приняты в отношении заемщиков ПАО «Совкомбанк».

Письменного согласия ответчика на оказание ему банком дополнительных услуг, в связи с чем ответчик должна была оплачивать данные виды комиссий, в дело истцом не представлено.

Деятельность суда по разрешению возникших споров предполагает правовую оценку требований лиц, обратившихся за защитой, и создание условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования банка в части поименованных в иске комиссий, суд первой инстанции не истребовал у истца необходимые для правильного разрешения спора доказательства, а имеющиеся в деле доказательства не исследовал надлежащим образом, не произвел надлежащее толкование условий кредитного договора, в том числе на предмет их соответствия требованиям закона о потребительском кредите, уклонился от возложенной обязанности по проверке законности и правильности расчета задолженности заемщика.

В частности, не учтено, что описание банковской услуги Подписки «Без НДС» либо банковской услуги «Минимальный платеж» не содержится ни в одном из таких неотъемлемых элементов кредитного договора, как Общие и Индивидуальные условия кредитного договора, а также тарифы Банка.

Следует отметить, что Правила выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный», а также Тарифы банка, к которым отсылают индивидуальные условия в п. 14, в материалы дела истцом вообще не представлены, а Общие условия предоставлены в отношении заемщиков иного банка.

Учитывая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, восполняя пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции, коллегия судей истребовала из ПАО «Совкомбанк» дополнительные доказательства и приобщила их к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

По запросу суда были истребованы Общие условия кредитования, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифы банка, относящиеся именно к кредитному договору, заключенному с Сотниковой О.А.

В ответ на запрос истцом были представлены Общие условия кредитования, Правила банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный», тарифы по финансовому продукту «Кредитная карта Комфорт».

Согласно представленным тарифам «Кредитная карта «Комфорт» плата за оформление основной карты – 1000 руб. Процентная ставка по наличным операциям 11,5-78,9% по безналичным операциям – 28%, срок действия льготного предложения по наличным операциям – 90 календарных дней. Льготный период кредитования до 56 дней. Неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченного основного долга и начисленных процентов - 0,0548%.

Из данных документов не усматривается согласование с ответчиком условий услуги Подписка «Без НДС», а также комиссии за банковскую услугу «Минимальный платеж».

В ответе на запрос коллегии истец указал, что в ПАО «Совкомбанк» кредитный договор с ответчиком в результате соглашения, заключаемого между ПАО КБ «Восточный» и ПАО «Совкомбанк», перешел на условия карты рассрочки «Халва», в связи с чем в суд первой инстанции и были предоставлены соответствующие документы. Комиссия за банковскую услугу «Минимальный платеж» рассчитывается в соответствии с тарифами банка на кредитный продукт «Карта «Халва», то есть если по каким-то причинам у заёмщика не получается внести платеж по рассрочке целиком, то он может заплатить Минимальный платеж, который равен всего 1/20 от задолженности. За данное пользование опцией начисляется комиссия – 3,9% от задолженности, которая удерживается только в случае невнесения полного платежа по рассрочке. Разница между минимальным платежом и обычным платежом по рассрочке перенесется на следующий месяц и добавится к будущему платежу по рассрочке. Подписка НДС – это услуга, которая позволяет получить рассрочку на оплату покупок или услуг без добавления НДС. Стоимость подписки автоматически списывается с карты каждый месяц, в случае подключения услуги. Указанные услуги подключаются клиентом банка самостоятельно через личный кабинет.

Вместе с тем, доказательств, что ответчику, с ее согласия, были подключены данные дополнительные банковские услуги, истцом не предоставлено. Письменного согласия ответчика в соответствии с требованиями ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на предоставление данных услуг банка, в деле не имеется.

Не предоставлено суду апелляционной инстанции вопреки требованиям запроса доказательств фактического оказания банком ответчику услуг в рамках взимаемых комиссий. Никаких актов выполненных работ, иных доказательств, подтверждающих факт оказания дополнительных услуг банка в деле не имеется.

Коллегией судей в адрес ПАО «Совкомбанк» направлялся также запрос о предоставлении расчета задолженности, соответствующего положениям ст. 319 ГК РФ об очередности списания денежных средств должника, а также доказательств доведения до Сотниковой О.А. в соответствии с требованиями ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сведений о взимании комиссии по услугам «Минимальный платеж» и Подписки «Без НДС», однако уточненный расчет и доказательства согласования указанных видов комиссии истцом с Сотниковой О.А. в материалы дела также не представлены.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доказательств согласования указанных комиссий с ответчиком не представлено, позиция банка об автоматическом подключении дополнительных услуг на законе не основана.

Суд первой инстанции не учел, что фактически при изменении размера платежа по кредитному договору заемщику не оказывается какая-либо самостоятельная услуга, а имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, тогда как такое изменение подлежит согласованию между заемщиком и кредитором в индивидуальном порядке.

В связи с изложенным коллегия судей приходит к выводу о незаконности удержания с Сотниковой О.А. банком платы по комиссии за банковскую услугу «Минимальный платеж», как не подтвержденной условиями договора, а потому не основанной на законе.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Так, в силу ч. 20 ст. 5 Закона о потребительском кредите, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из приведенных законов следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству комиссии, предусмотренные условиями кредитного договора, гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, принятый судом первой инстанции расчет задолженности, произведенный банком и предусматривающий направление поступающих от заемщика денежных средств на погашение комиссий ранее погашения основного долга, не соответствует законодательному регулированию.

Из расчета истца (л.д. 5-7) следует, что указанные виды комиссий удерживались банком начиная с ноября 2021, при том что имелась задолженность по процентам и основному долгу (таблица л.д.6). За период с ноября 2021 по июнь 2022 ответчиком уплачено по данным двум комиссиям 13 509 руб. 73 коп., при этом начислена задолженность по комиссиям в размере 5 328 руб. 62 коп., что никакими письменными документами согласованными с ответчиком, не предусмотрено.

Учитывая, что коллегия судей пришла к выводам о незаконности начисления комиссии за банковские услуги «Минимальный платеж» и подписки «Без НДС», с целью восстановления прав Сотниковой О.А., как потребителя, необходимо произвести расчет задолженности, исключив из нее сумму указанных незаконных комиссий.

Так, согласно выписке по счету (л.д. 6,8-10), Сотниковой О.А. за весь период действия кредитного договора были уплачены комиссии за услугу «Минимальный платеж» и «Подписки без НДС»- 13 509 руб. 70 коп., которая подлежит вычету из суммы просроченной ссудной задолженности (54 890 руб. 36 коп.) и зачету в счет погашения основного долга.

Таким образом, сумма просроченной судной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 41 380 руб. 62 коп. (54 890 руб. 36 коп. – 13 509 руб. 74 коп. ).

По этим же основаниям истцу следует отказать в иске о взыскании этих комиссий в сумме 5 328 руб. 62 коп., о чем заявлено в иске.

С учетом изложенного, заочное решение суда первой инстанции следует изменить, исковые требования банка удовлетворить частично, основанием отмены судебного акта является неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

С Сотниковой О.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» следует взыскать задолженность по кредитному договору № <...> (№ <...>) от <...> в размере 41 380 руб. 62 коп..

Требования банка о взыскании неустойки суд верно отклонил, поскольку период неустойки подпадает под действие моратория.

Согласно п. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда было изменено, то подлежит изменению и размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, который в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ составит 1385 руб. 03 коп. исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке (процент удовлетворенной части иска составил 69 %, 2 007 руб. 30 коп. х69 % = 1385 руб. 03 коп.).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Называевского городского суда Омской области от <...> изменить.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № <...> № <...> выдан отделом внутренних дел <...> <...>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № <...> (№ <...>) от <...> в общем размере 41 380 руб. 62 коп..

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 52 05 № <...> выдан отделом внутренних дел <...> <...>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1385 руб. 03 коп..

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2023 года