№ Дело №1-36/2023
ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
5 июля 2023 г. г. Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Максимовой С.А.
с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Красногвардейского района Белгородской области Маркова А.А., старшего помощника прокурора Красногвардейского района Белгородской области Яловенко Л.И.
подсудимого ФИО2
защитника Чернявских А.И., представившего удостоверение №
потерпевшего <данные изъяты> С.А.
при секретаре Смовжовой И.Л.
рассмотрев уголовное дело в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:
8 августа 2022 г. Валуйским районным судом Белгородской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа 15 000 руб.. Штраф уплачен 4 июля 2023 г..
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК РФ,
установил:
4 мая 2023 г. примерно в 14 часов 00 минут ФИО2, находясь во дворе домовладения своих родственников, расположенном по адресу: <адрес> из сарая, которого тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, пригодную к эксплуатации бензопилу «<данные изъяты>» принадлежащую <данные изъяты> С.А. стоимостью 4160 руб.. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> С.А. материальный ущерб на указанную сумму.
Летом 2022 г. ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 50 метров от своего домовладения <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, обнаружил шесть кустов дикорастущей конопли, сорвал ее верхушечные части, тем самым незаконно приобрел части растений рода Конопля (Cannabis), которые перенес в помещение своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Впоследствии высушил и измельчил их, получив наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 111,9 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 относится к крупному размеру наркотических средств. Упаковав в газетный сверток указанное наркотическое средство хранил в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения, для личного потребления, без цели сбыта до 19 часов 40 минут 10 мая 2023 г., когда оно было изъято сотрудниками полиции в установленном законом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным по вмененным ему преступлениям. Пояснил, что 4 мая 2023 г. примерно в 14 часов находясь во дворе домовладения своих родственников, расположенном по адресу: <адрес>, прошел в помещение сарая, из которого похитил, пригодную к эксплуатации бензопилу, принадлежащую <данные изъяты> С.А., и отнес к себе в домовладение по адресу: <адрес>. Когда приехали сотрудники полиции он им выдал украденную бензопилу.
Летом 2022 г., находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах от своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, нашел шесть кустов дикорастущей конопли, сорвал части растений конопли и перенес в помещение своего дома, где высушил и измельчил их, тем самым получив наркотическое средство марихуану. Впоследствии, упаковав указанное наркотическое средство в газетный сверток и хранил в помещении хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения. 10 мая 2023 г. к нему прибыли сотрудники полиции, предоставили распоряжение №2 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В помещении хозяйственной постройки он указал на газетный сверток с веществом зеленого цвета, растительного происхождения в сухом и измельченном виде, расположенный на полу под корытом. После чего следственно-оперативная группа, в присутствии понятых изъяли у него данное вещество.
Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.
Потерпевший <данные изъяты> С.А. в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. он находился на территории приусадебного участка, где совместно со своей матерью садили огород. В обеденное время к ним в гости пришел его троюродный брат ФИО2. Когда ФИО2 ушел, он обнаружил, что в сарае отсутствует принадлежащая ему бензопила «<данные изъяты>». Претензий к ФИО2 он не имеет, поскольку ФИО2 возместил ему ущерб в размере 15 000 руб., а также принадлежащее ему имущество изъято в рабочем состоянии сотрудниками полиции.
Свидетель <данные изъяты> Н.Я. показала, что 4 мая 2023 г. вместе со своим сыном <данные изъяты> С.А. садили огород. В обеденное время к ним в гости пришел её троюродный племянник ФИО2. По окончанию работ, когда ФИО2 ушел, её сын <данные изъяты> С.А. вошел в сарай и обнаружил, что отсутствует принадлежащая ему бензопила. Позднее ей стало известно, что кражу бензопилы совершил ФИО2, в последующем он принес её сыну свои извинения и возместил ему ущерб.
Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами.
Заявлением <данные изъяты>.А. от 4 мая 2023 г., в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило хищение принадлежащей ему бензопилы «<данные изъяты>» (л.д.6).
Согласно протоколу осмотра места происшествия (с фототаблицей) от , осмотрена хозяйственная постройка <данные изъяты> С.А., по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещении сарая отсутствует бензопила «<данные изъяты>». В помещении сарая с поверхности пола изъят след подошвы обуви, с рукояти бензотримера изъяты следы рук, с деревянной скамьи изъята куртка марки «<данные изъяты>», принадлежащая <данные изъяты> А.И. (л.д. 9-20).
Из протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 4 мая 2023 г. следует, что осмотрено помещение хозяйственной постройки ФИО2 расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 выдал бензопилу «<данные изъяты>», которую он похитил у <данные изъяты> С.А. (л.д. 22-29).
Заключением эксперта № от установлено, что стоимость бензопилы марки «<данные изъяты>» по состоянию на составляет 4160 руб. (л.д. 51-57).
Согласно заключению эксперта № от , на дактопленке имеется след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с рукояти бензотримера расположенного в хозяйственной постройке <данные изъяты> С.А., который оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 (л.д. 75-82).
Из заключения эксперта № от следует, что след подошвы обуви, размерами 120х110 мм, пригоден для групповой принадлежности низа обуви, оставившей данный след. След низа обуви размером 120 х 110мм и кроссовки, изъятые у ФИО2 имеют одну групповую принадлежность (л.д. 88-94).
Протоколом осмотра предметов от 26 мая 2023 г. (с фототаблицей), согласно которому осмотрены конверты со следом низа обуви, дактопленкой со следами рук; бумажный пакет в котором находится куртка фирмы «Адидас», пакет с мужской обувью, а также похищенная бензопила марки «SD MASTER 5220». Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что данную бензопилу марки «SD MASTER 5220» он похитил из помещения хозяйственной постройки <данные изъяты> С.А., по адресу: <адрес>. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 96-104, 105-106).
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель <данные изъяты> Б.А. (оперуполномоченный ОМВД России по <адрес>) пояснил, что вынесено распоряжение № врио начальником ОМВД России по <адрес> о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО2, поскольку ОУР ОМВД России по Красногвардейскому району стали известны сведения о том, что ФИО2 причастен к противоправной деятельности, связанной с незаконным приобретением, хранением наркотических средств. Им были приглашены понятые для проведения обследования, а также осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. В помещении хозяйственной постройки ФИО2 указал на газетный сверток, расположенный на полу под корытом, в котором находилось вещество растительного происхождения в сухом и измельченном виде. Данный сверток в присутствии понятых и ФИО2 был изъят и упакован.
Свидетели <данные изъяты> С.А. и <данные изъяты> А.Н. (на предварительном следствии л.д. 179-181) подтвердили, что принимали участие в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции осмотра домовладения ФИО2 по адресу: <адрес>. Сотрудник полиции предоставил ФИО2 распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия. В ходе проведения осмотра места происшествия в помещении хозяйственной постройки ФИО2, на полу, под корытом, был обнаружен газетный сверток с веществом растительного происхождения в сухом и измельченном виде, которое затем выдал ФИО2. Данный сверток в их присутствии был изъят и упакован в конверт.
Показания свидетеля <данные изъяты> А.Н. оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ.
Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами.
Согласно распоряжению № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от , ОУР ОМВД России по <адрес> стали известны сведения в отношении ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что он причастен к противоправной деятельности, связанной с незаконным приобретением, хранением наркотических средств на территории <адрес> (л.д. 118-119).
Из акта обследования и протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) от следует, что с участием понятых <данные изъяты> А.Н., <данные изъяты> С.А. и ФИО2 произведен осмотр домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра хозяйственной постройки был обнаружен газетный сверток с веществом зеленого цвета, растительного происхождения в сухом и измельченном виде (л.д. 120-126, 127-136).
Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от подтверждается, что с участием ФИО2 осмотрен участок местности с географическими координатами <данные изъяты> метрах от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2, указал на место, где сорвал верхушечные части растений конопли, которые впоследствии высушил, измельчил и хранил в хозяйственной постройке по вышеуказанному адресу (л.д. 138-143).
Согласно справке об исследовании № от вещество растительного происхождения массой 111,9 г., представленное на исследование, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). В ходе исследования израсходовано 0,1 г. наркотического средства (л.д. 146).
Заключением эксперта № от установлено, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 111,8 г. В ходе экспертизы израсходовано 0,2 г. наркотического средства (л.д. 170-172).
Экспертиза проведена в соответствии с законом компетентными лицами. Именно данным заключениями установлено, что изъятые у ФИО2 вещества растительного происхождения являются наркотическим средством каннабис (марихуана). Заключение экспертизы соответствует закону, выводы эксперта носят мотивированный характер и сделаны на основе непосредственного исследования, представленных на экспертизу наркотических средств. Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется. Заключение не содержит каких-либо неясностей или противоречий, ставящих под сомнение объективность выводов эксперта.
Из протокола осмотра предметов (с фототаблицей) от видно, что осмотрено наркотическое средство, изъятое у ФИО2, оставшиеся после исследования и экспертизы, в упакованном виде. Зафиксирован внешний вид упаковки, её целостность. Данное наркотическое средство признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 174-176).
Рапортом о/у ОУР ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> Б.А. от подтверждается, что им в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в соответствии с п.8 ст. 6 ФЗ-144 от 12 августа 1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», в отношении ФИО2, при обследовании его домовладения, расположенного по адресу Белгородская <адрес>, обнаружен и изъят 1 газетный сверток с веществом растительного происхождения, в сухом и измельченном виде (л.д. 147).
Изучив перечисленные доказательства, представленные сторонами, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений доказанной. Представленные доказательства отвечают установленным законом принципам относимости и допустимости, исследованы и оценены судом по правилам, установленным ст.ст.87-88 УПК РФ.
Важным суд считает отметить, что существенных нарушений закона при проведении следственных действий, которые могли повлиять на достоверность и допустимость полученных доказательств, допущено не было.
Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего <данные изъяты> С.А., свидетелей <данные изъяты> Н.Я., <данные изъяты> А.Н., <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> Б.А. у суда не имеется. Их показания последовательны, непротиворечивы. Неприязненные отношения с подсудимым у них отсутствуют, что исключает основания для оговора. Поэтому суд признает их достоверными. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшего и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
При производстве предварительного следствия права и законные интересы подсудимого нарушены не были.
Подсудимый ФИО2 и его защитник Чернявских А.И. в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, обстоятельства дела не оспаривали. Стороной защиты каких-либо ходатайств о представлении дополнительных доказательств заявлено не было.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по:
- ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
- ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ совершено ФИО2 с прямым умыслом, из корыстных побуждений. Похищая имущество <данные изъяты> С.А., ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения прямого ущерба собственнику похищаемого имущества и желала их наступления.
Преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ совершено с прямым умыслом. Подсудимый понимал общественно-опасный характер своих действий и желал в нарушение установленного законом порядка приобрести и хранить наркотическое средство, размер, которых согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 является крупным. Мотив преступления – желание подсудимого незаконно приобрести и хранить наркотическое средство, для личного потребления.
Изучение личности подсудимого в судебном заседании показало следующее. ФИО2 по месту жительства главой администрации Валуйчанского сельского поселения Красногвардейского района и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 204-205, 212-218, 222, 229, 230). На учете у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста, терапевта, онколога, фтизиатра, дерматовенеролога не состоит (л.д. 207-210).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ФИО2 мог на период инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и может ими руководить. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО2 по своему психическому состоянию не несет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 не страдает наркоманией, он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации (л.д. 160-164).
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «и,к» ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, в частности по факту приобретения и хранения наркотических средств. ФИО2 рассказал и указал обстоятельства совершения им преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом не установлено.
Имеющаяся у ФИО2 судимость по ч. 1 ст. 228 УК РФ не образует рецидив преступления.
Исходя из целей наказания, принципа его справедливости и гуманизма, закреплённых в статьях 6,7,43 УК РФ и учитывая полное признание вины ФИО2, его положительное поведение после совершения преступления, его раскаяние в содеянном, наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт их исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в виде исправительных работ.
Именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Суд принимает во внимание мотивы преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ, характеризующиеся отсутствием корысти, способ приобретения им наркотического вещества – путём сбора случайно обнаруженных дикорастущих растений, а также учитывает, что наркотическое средство с момента его приобретения до момента его изъятия сотрудниками полиции не было доступно для посторонних лиц, то есть фактически в гражданский оборот введено не было.
При этом за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрена возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поэтому суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания за это преступление.
За преступление, предусмотренное по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд полагает назначить наказание ФИО2 в виде исправительных работ.
Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ ограничений для назначения этого наказания подсудимому по делу не установлено.
Учитывая, что совершенное подсудимым преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ является преступлением небольшой тяжести (ч.2 ст. 15 УК РФ), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершенного ФИО2 и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, принимая во внимание способ совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст.15 УК РФ, поскольку не обеспечит цели наказания – исправление и перевоспитание осужденного.
Наказание за совершенные преступления не связано с лишением свободы, поэтому нет оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ.
Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Суд считает на основании ст.ст. 131-132 УПК РФ необходимым взыскать с подсудимого судебные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника Чернявских А.И., участвующего в защиту ФИО2 в сумме 6 240 руб. в пользу бюджета Российской Федерации. Оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит, от услуг защитника он не отказывался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.
по ч.2 ст. 228 УК РФ - с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 111, 6 граммов, конверт со следом подошвы обуви, конверт со следом руки – уничтожить;
мужскую куртку, бензопилу«<данные изъяты>» - вернуть по принадлежности.
С вещественного доказательства: мужской обуви – снять ограничения собственника по его распоряжению.
На основании ст. 131 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в Федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой назначенного защитника в сумме 6 240 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.
Председательствующий судья Максимова С.А.