Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025г.

50RS0035-01-2025-000725-07

№ 2-1975/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жабреевой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за исполнение обязательств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 и просит взыскать денежную компенсацию за исполнение обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб.

Свои требования мотивирует тем, что в период брака, заключенного между истцом и ответчиком, истец в интересах семьи заключил кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на потребительские нужды. Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по указанному кредитному договору признаны общими обязательствами супругов по № доли каждого, также данным решением с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация расходов за исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. Согласно графика платежей кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячный платеж по кредиту составляет № руб. Истец из собственных средств исполнил общие кредитные обязательства по кредитному договору за октябрь, ноябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ., январь ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб. Согласно выписке по кредитному счету ответчик платежи в счет погашения задолженности не вносил. Поскольку обязательства истца признаны общими обязательствами супругов, истцом исполнены обязательства за указанный выше период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, составляющая № долю уплаченных истцом по кредитному договору денежных средств.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. Его представители по доверенности, ордеру явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО5 (ФИО3) в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о слушании дела, ходатайств об отложении не заявляла, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда <адрес>.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, согласия представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО “АЛЬФА БАНК” и ФИО2 заключен кредитный договор №№, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит на сумму № руб., под № % годовых, сроком на № месяца. (л.д.№

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. обязательства ФИО2 по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между АО “АЛЬФА-БАНК” признаны общими обязательствами ФИО2 и ФИО5 по 1/2 доли каждого. С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана компенсация расходов на исполнение обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. (№) (л.д.№).

Истцом в подтверждение погашения задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. представлены квитанции на сумму № руб., выписка по кредиту, выписки по счету (л.д.№

Согласно статьям 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов.

Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу подпункта 1 пункта 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд исходит из того, что истцом единолично были исполнены общие обязательства сторон перед АО "АЛЬФА - БАНК", ввиду чего у истца возникло право регрессного требования взыскания выплаченных сумм с ответчика в размере № доли денежной суммы, уплаченной в счет исполнения обязательства по кредитному договору.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере № рублей (№ рублей/№).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за исполнение обязательств по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию расходов за исполнение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № рублей (№

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.А. Жабреева