МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2023 г. по делу №33а-4139/2023
Судья: фио
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,
судей фио, фио,
при секретаре Л.Н. Аллахвердиевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда адрес от 24 августа 2022 года, которым постановлено:
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адресфио ФИО2 от 16 июня 2022 года по исполнительному производству №67268/20/77006-ИП от 30 сентября 2020 года на одну четверть до сумма, изменив соответствующим образом вышеназванное постановление, в удовлетворении остальной части административного иска, отказать,
УСТАНОВИЛА:
А.Е. Моторный обратился в суд с административным иском к Гагаринскому ОСП по ГУФССП России по адрес, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адресфио ФИО2, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2022 года, мотивируя отсутствием вины должника.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено, что 30 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №67268/20/77006-ИП на основании исполнительного листа, выданного 2 декабря 2019 года Гагаринским районным судом адрес о взыскании долга в пользу ООО «Промрегионбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в сумме сумма.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 16 октября 2020 года направлена в адрес должника ФИО1, что подтверждается реестром почтовых отправлений.
В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования не исполнил.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предпринимал меры к взысканию задолженности, давал поручение Красногорскому РОСП ГУФССП России по адрес на арест принадлежащего должнику земельного участка.
16 июня 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы в связи с невыполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
16 мая 2022 года исполнительное производство №67268/20/77006-ИП окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника - организации - сумма прописью.
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств может отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
При таком положении суд, установив, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не были исполнены, исполнительный документ находился на исполнении в службе судебных приставов с 2020 года и отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, пришёл к правильному выводу об уменьшении размера исполнительского сбора на ¼ часть до сумма, приняв во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа.
Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в полной мере учел все существенные обстоятельства по делу и установил, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, а доводы апелляционной жалобы о допущенном бездействии не соответствуют действительности.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда адрес от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: