Решение по делу № 2-2528/2025 от 28.04.2025

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 апреля 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛФ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛФ» и ФИО2 был заключен договор № на оказание услуг правового характера, направленных на возврат страховой премии ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в размере 98 651,23 рублей, оплаченной ФИО2 в момент заключения кредитного договора с ПАО «Промсвязьбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 договора ООО «АЛФ» были оказаны ответчику следующие услуги:

- анализ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» на предмет выявления оснований для возврата страховой премии - 7 723,08 рублей;

- анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора: № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» и по которым осуществляется возврат денежных средств - 7 723,08 рублей;

- изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями - 10 297,44 рублей.

Итого общая стоимость услуг составила: 25 743,60 рублей.

Таким образом, в связи с исполнением обязательств по договору, истец предоставил ответчику услуги, стоимость которых согласована в заявке (Приложение № к договору). Более того, п. 1.3 договора ответчиком подтверждено, что услуги не навязаны, не являются заведомо невыгодными или обременительными и дано согласие на отправку претензионных обращений истцом от имени ответчика.

Только после подписания ответчиком текста договора, представленного ему истцом, специалисты ООО «АЛФ», в соответствии с п. 1.1., 1.2.1., 1.2.3. договора, подготовили для ответчика заявление на отказ от участия в Программе страхования в ПАО «Промсвязьбанк». Тем самым, условие п. 1.2.3 договора было выполнено со стороны исполнителя в сроки, установленные договором.

Уведомление о досрочном прекращении исполнения настоящего договора, на момент подготовки специалистами ООО «АЛФ» заявления в ПАО «Промсвязьбанк», от ответчика в письменном виде не поступало. Ознакомившись с текстом заявления, которое было передано ответчику для ознакомления, подписания и отправки его в банк, посредством курьерской службы, ответчик отказался его подписывать, тем самым нарушив п. 1.3 договора.

Отказавшись подписать заявление на отказ от участия в Программе страхования, ответчик лишил истца возможности осуществлять дальнейшие действия, направленные на возврат страховой премии, причинив убытки Истцу в связи с тем, что услуги по указанному договору истцом фактически были оказаны, истец понес фактические затраты в связи с исполнением обязательств по договору.

После исполнения истцом взятых на себя обязательств по договору, и оказания ответчику услуг в полном объеме, ответчик отказался от исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг.

До настоящего времени ответчиком услуги истца не оплачены.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АЛФ» сумму задолженности в размере 25 743,60 рублей, неустойку в размере 51 487,20 рублей, сумму сбора в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере 6 315,17 рублей, удержанной судебным приставом-исполнителем в результате отмены судебного приказа и поворота исполнения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где представитель истца мог дать все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, путем направления повестки заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором 80408607294864. Между тем, судебное извещение получено им не было и возвращено обратно в суд с отметкой об истичении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ПАО «Промсвязьбанк», ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляли. Отзыв на исковые требования не представили.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Сторонами в соответствии с положениями указанных норм процессуального права ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов не заявлялось.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на оказание услуг правового характера, направленных на возврат страховой премии ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в общем размере 98 651,23 рублей, оплаченных ответчиком в момент заключения кредитного договора с ПАО «Промсвязьбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг правового характера в досудебном и/или судебном порядке, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Услуги исполнителя направлены на расторжение страховых продуктов, навязанных услуг или комиссий между страховыми компаниями, организациями или банками и заказчиком, а также возврат страховых премий, оплат за услуги или комиссий, которые были уплачены заказчиком при заключении кредитного договора с банком.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что во исполнение условий п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлены услуги, стоимость которых согласована в заявке:

Итого общая стоимость услуг составила: 25 743,60 рублей.

Общая стоимость услуг по договору составила 18431 рубль.

Стоимость данных услуг с ФИО2 согласована в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обеими сторонами договора. В заявке ФИО2 выразил свое согласие о стоимости услуг в размере 25 743,60 рублей.

Из искового заявления следует, что только после подписания ответчиком текста договора, представленного ему истцом, специалисты ООО «АЛФ», в соответствии с п. 1.1., 1.2.1., 1.2.3. договора, подготовили для ответчика заявление на отказ от участия в Программе страхования в ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, условие п. 1.2.3 договора было выполнено со стороны исполнителя в сроки, установленные договором.

Ответчик факт подписания договора, заявки и заявления не оспаривала, равно как и факт оказания услуг по договору, заключенному с ООО «АЛФ».

Как следует из п. 1.3 договора на оказание услуг заказчик подтверждает, что услуги ему не навязаны, не являются заведомо невыгодными или обременительными для нее и согласна на отправку претензионных обращений от имени заказчика. Указанные условия подписаны лично ответчиком.

Суд приходит к выводу, что заключение договора оказания правовых услуг совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и стоимости предоставленных услуг, договор и приложение к нему подписаны ФИО2 добровольно, без принуждения. В связи с чем, он несет полную ответственность за исполнение принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 7.3 договора, если оказание услуги исполнителем после подписания договора для заказчика стало неактуальным, а исполнитель уже понес расходы по оказанию услуг настоящего договора, то заказчик возмещает исполнителю стоимость выполненных услуг в соответствии с приложением №.

Согласно п. 6.2 договора каждая из сторон обязана возместить другой стороне убытки, причиненные вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Так согласно ответа на запрос суда от ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №. Одновременно ФИО2 было подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был принят на страхование на весь период кредитования. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный был снят со страхования. В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, страхования премия в размере 2 626,52 рубля была возвращена банку, что подтверждается выпиской из акта сверки расчетов и возврата страховой премии и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2 являлся застрахованным лицом по Программе добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 6.1 заявления, с текущего счета ФИО2 в дату заключения кредитного договора была списана сумма денежных средств в размере 98 651,23 рублей в счет уплаты комиссии за присоединение к Программе добровольного страхования «Защита заемщика». Кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ. в связи с полным досрочным погашением задолженности. ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет ФИО2 произведен возврат денежных средств в размере 2 626,52 рублей, равной размеру страховой премии, уплаченной банком страховщику, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого клиент ФИО2 являлся застрахованным лицом.

Таким образом установлено, что действительно между ФИО2 и ООО «АЛФ» заключен договор № на оказание услуг правового характера, направленных на возврат страховой премии ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в общем размере 98 651,23 рублей. Однако ФИО2 указанной услугой не воспользовался, что подтверждается ответом ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь».

Отказавшись подписать заявление на отказ от участия в Программе страхования, ответчик лишил истца возможности осуществлять дальнейшие действия, направленные на возврат страховой премии, причинив убытки истцу в связи с тем, что услуги по указанному договору истцом фактически были оказаны, истец понес фактические затраты в связи с исполнением обязательств по договору.

Между тем, ООО «АЛФ» условие п. 1.2.3 договора было выполнено в сроки, установленные договором. Стоимость выполнены услуг составила 25 743,60 рублей, что подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ввиду полного исполнения принятых на себя обязательств, ООО «АЛФ» вправе требовать оплаты оказанных услуг. При этом правовое значение имеет факт исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является не получение страховой премии на основании заявления, поданного ООО «АЛФ» от имени ответчика, а оказание комплекса услуг правового характера, что со стороны истца было исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО2 предлагалось погасить имеющуюся у него задолженность, однако ответа не последовало, задолженность погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга, по заявлению ООО «АЛФ» был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 785 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 431,78 рублей.

Определением мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании возражений ответчика.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «АЛФ» подлежит взысканию задолженность по договору на оказание услуг правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 743,60 рублей.

Пунктом 6.3 договора на оказание услуг правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 583 347,71 рубль, из которой истец просит взыскать с ответчика 51 487,20 рублей.

Суд, проверив и оценив представленный расчет неустойки, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством РФ принято Постановление «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 которого с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд полагает, что взыскание неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве не будет соответствовать закону по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является не обоснованным.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что требуемый истцом размер неустойки практически значительно превышает размер основной задолженности по договору, при этом для истца не наступило каких-либо вредных последствий в результате просрочки ответчика, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению до размера процентов, рассчитанных по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан.

Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

25 743,60

18.11.2021

19.12.2021

7,50%

365

169,27

25 743,60

20.12.2021

13.02.2022

8,50%

365

335,72

25 743,60

14.02.2022

27.02.2022

9,50%

365

93,81

25 743,60

28.02.2022

31.03.2022

20%

365

451,39

25 743,60

01.04.2022

01.10.2022

184

0% (мораторий)

365

25 743,60

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

1 560,49

25 743,60

24.07.2023

14.08.2023

8,50%

365

131,89

25 743,60

15.08.2023

17.09.2023

12%

365

287,76

25 743,60

18.09.2023

29.10.2023

13%

365

385,10

25 743,60

30.10.2023

17.12.2023

15%

365

518,40

25 743,60

18.12.2023

31.12.2023

16%

365

157,99

25 743,60

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

2 363,35

25 743,60

29.07.2024

15.09.2024

18%

366

620,38

25 743,60

16.09.2024

27.10.2024

19%

366

561,29

25 743,60

28.10.2024

24.12.2024

21%

366

856,71

Итого:

1133

10,64%

8 493,55

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 8 493,55 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы сбора в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере 6 315,17 рублей, удержанной судебным приставом-исполнителем в результате отмены судебного приказа и поворота исполнения

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полнота возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывалось судом ранее, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга, по заявлению ООО «АЛФ» был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 785 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 431,78 рублей.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «АЛФ» платежным поручением № взыскана сумма в размере 90 216,78 рублей по исполнительному производству№-ИП от 18.12.2024

Определением мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «АЛФ» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 96 531,95 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АЛФ» в пользу ФИО2 списаны денежные средства в размере 96 531,95 рублей, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в результате поворота исполнения судебного приказа по делу № с ООО «АЛФ» взыскан сбор в размере 7% от суммы взыскания, а именно 6 315,17 руб.

Таким образом, что сумма сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 6 315,17 рублей является убытками и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «АЛФ».

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком ходатайств о несоразмерности заявленных требований проделанной представителем истца работе не заявлялось, доказательств несоразмерности в материалы дела представлено не было.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции снижению не подлежит, в связи с чем с ФИО2 в пользу ООО «АЛФ» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 333, 421, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» (ИНН <***>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 743,60 рублей, неустойку – 8 493,55 рублей, убытки в виде суммы бора в размере 6 315,17 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, а всего – 66 552,32 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.И. Черных

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

___________________________________

Подлинный документ подшит в гражданском деле

№ (УИД 63RS0№-36)

в Автозаводском районном суде <адрес>

<адрес>