Решение по делу № 2-5659/2022 от 17.05.2023 - о расторжении договора возмездного оказания ортопедической стоматологической помощи, признании действий по оказанию медицинской помощи не соответствующим стандартам по качественному и безопасному оказанию медицинской помощи, взыскании стоимости услуги, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

УИД 01RS0004-01-2022-009503-64 к делу№ 2-616/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «17» мая 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре Минасян Н.В.,

с участием прокурора

прокуратуры города Майкопа Беданокова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДенталМаркет» о расторжении договора возмездного оказания ортопедической стоматологической помощи, признании действий по оказанию медицинской помощи не соответствующим стандартам по качественному и безопасному оказанию медицинской помощи, взыскании стоимости услуги, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом увеличенных исковых требований обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДенталМаркет» (далее – ООО «ДенталМартек») о расторжении договора возмездного оказания ортопедической стоматологической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, признании действий по оказанию медицинской помощи не соответствующим стандартам по качественному и безопасному оказанию медицинской помощи, взыскании оплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ней и ответчиком ООО «ДенталМаркет» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. За оказание стоматологических услуг ей внесена предоплата в сумме 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен палантн с формирователем десны 36 зуба и ушита мягкая ткань, через неделю сняты швы и проведено обследование. ДД.ММ.ГГГГ у нее появилась опухоль и боль в районе установки импланта, в ходе телефонного разговора с администратором ООО «ДенталМаркет», ей было отказано в оказании экстренной медицинской помощи, записи к врачу, сославшись на отсутствие лечащего врача. По факту отказа в оказании экстренной медицинской помощи она обращалась в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобами на выпадение формирователя десны в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника». ДД.ММ.ГГГГ ей, иной медицинской организацией оказаны платные медицинские услуги, а именно в области 36 зуба установлен формирователь десны.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензионным требованием о компенсации физических и нравственных страданий причиненных ненадлежащим оказанием платных стоматологических услуг. Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 35 000 рублей. В ответ ООО «ДенталМаркет» сообщили о расторжении договора и отказе в возврате денежных средств. Полагает, что ответчик своими действиями нарушил ее права как потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 просила расторгнуть договор возмездного оказания ортопедической стоматологической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, признать действия по оказанию медицинской помощи не соответствующим стандартам по качественному и безопасному оказанию медицинской помощи, предусмотренной Основами законодательства РФ «Об охране здоровья граждан», а именно п.6 договора не исполнен ответчиком, не оказана экстренная медицинская помощь, не сформирован план лечения, просила взыскать оплату по договору в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, штраф предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Также истец указала, что стандарты медицинской помощи не были соблюдены ответчиком в части выпадения у неё формирователя десны 36 зуба. Имплант 36 зуба до настоящего времени у неё установлен, к его качеству она не заявляет, поскольку полагает, что именно выпадение формирователя десны в виду неправильного лечения, привело к повреждению её здоровья. Размер компенсации морального вреда обосновывает болезненностью в течение трех дней зуба с 30 апреля.2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, страхом за состояние своего здоровья, в виду чего произошел нервный срыв, который подтверждается экспертным психологическим заключением. Также истец указала, что ей в сторонней организации, а именно в ООО «Щара», в которой ей даже не заводилась амбулаторная карта примерно в июне 2022 года была установлена заглушка.

Представитель истца адвокат Агирова Б.Н. поддержала исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ДенталМаркет» ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения иска, полагали, что отсутствует причинение вреда здоровью пациента и наличие вины ответчика. При этом указали, что все стандарты медицинской помощи при установке ипланта 36 зуба, к качеству которого у истца до настоящего времени претензий не имеется, были соблюдены. Считают, что выпадение формирователя десны 36 зуба у истца явилось механическое воздействие самого пациента. Также просили обратить внимание, что выпадение формирователя не является следствием некачественно оказанной платной медицинской помощи при установке имплантата, поскольку существует две методики при его установке – путем установки формирователя десны и без его установки, с ушиванием мягких тканей. Протоколов по лечению в части установки расширителя десны не существует. Данный формирователь устанавливается в частности для удобства пациентов, которым устанавливается имплант, чтоб не прибегать к хирургическим методам лечения, после того, как иплант приживется, а именно, чтоб несколько раз не разрезать мягкие ткани десны. Также указали, что выпадение формирователя не является основанием для оказания экстренной медицинской помощи. Экстренная медицинская помощь оказывается не по телефону, а когда пациент приходит в медицинское учреждение, которое оказывает медицинские услуги. Более того, в назначенную для осмотра дату, перенесенную по просьбе пациента на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не явилась, а посетила ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская стоматологическая поликлиника». Также просили обратить внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что истцу требовалась экстренная медицинская помощь и у неё возникли повреждения здоровья после установки импланта. Напротив, в материалах дела имеется медицинская карточка больного из ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейская республиканская стоматологическая поликлиника», на которую ссылается сам истец, однако из нее следует, что ДД.ММ.ГГГГ мягкие ткани десны заживают, имеют бледно-розовый окрас, дана рекомендация по уходу за полостью рта, иных манипуляций кроме осмотра врача ФИО1 не произведены. Также указали, что до установки импланта ФИО1 в ООО «ДенталМаркет» ДД.ММ.ГГГГ произведено диагностическое лечение, а именно выполнена компьютерная томография челюстно-лицевой области и ДД.ММ.ГГГГ выполнен контрольный снимок. Считают, что медицинской организацией ООО «ДенталМаркет» при оказании ФИО1 платных медицинских услуг по установке имплатна, лечение произведено качественно и без нарушения протоколов лечения, так как имплант до настоящего времени установлен, сам истец к его качестве претензий не заявляет и согласно представленной медицинской документации из иного лечебного учреждения, рекомендовано произвести протезирование. Также считают, что сам истец отказался от услуг по дальнейшему лечению, в виду чего договор оказания платных медицинских услуг был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указали, что стоимость лечения, которая была оказана истцу составила 25 500 рублей, а не 35 000 рублей.

Прокурор Беданоков П.В. в судебном заседании считает заявленные исковые требования в части компенсации вреда здоровью необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и мнение сторон, заключение прокурора, пояснения эксперта ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со 2 статьей Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (подпункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") медицинская услуга -медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В силу пункта 5 статьи 2 названного закона медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

По общему правилу части 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с частью 7 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в том числе в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником.

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность данной стороны, предоставить доказательства отсутствия вины.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дентал Маркет» был заключен договор № платных медицинских услуг на оказание платных медицинских услуг по установке импланта отсутствующего 36 зуба. От ФИО1 получено добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинского вмешательства, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи на проведение и последствия в том числе терапевтического вмешательства, медицинского вмешательства по протезированию зубов и зубных рядов, хирургическое лечение, на операцию по установке дентальных имплантов, костной и мягкотканой пластики, о чем она была информирована, и ей были подписаны соответствующие приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ и выданы ей на руки.

Согласно условиям договора ООО «Дентал Маркет» приняло на себя обязательство оказать платные услуги по стоматологическому лечению, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, в свою очередь истец обязалась оплатить данные услуги.

Из листа дела 136 усматривается, что потребитель платной медицинской услуги ФИО1 до начала лечения, ознакомлена ООО «ДенталМаркет» с планом лечения, стоимостью и условиями, при которых он может быть скорректирован в процессе лечения.

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ врачом стоматологом хирургом ООО «ДенталМаркет» ФИО5 заведена медицинская карта стоматологического больного №, проведена консультация, составлен план лечения, и проведена операция по установке одного импланта Osstem TSIII Fixture 4.5xH10R в области отсутствующего 36 зуба с установкой формирователя десны и ушиванием мягких тканей.

После производства оперативного лечения, ФИО1 были даны рекомендации место операции полоскание раствором хлоргексидина 0,05 % в течение 5-7 дней, принимать «нимесил» в течение 5 дней 2 раза в день после еды и было рекомендовано явиться в ООО «ДенталМаркет», через 8-9 дней.

Также из оборотной стороны листа дела № следует, что ФИО1 до имплантации произведено диагностическое лечение, а именно ДД.ММ.ГГГГ выполнена компьютерная томография челюстно-лицевой области и ДД.ММ.ГГГГ выполнен контрольный снимок.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ от пациентки ФИО1 поступила оплата по вышеназванному договору в сумме 25 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, счет-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовыми операциями за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи в медицинской карте ООО «ДенталМаркет», что также не оспаривается истцом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был произведен плановый осмотр места установки импланта в ходе, которого установлено, что жалоб со стороны пациентки нет, продолжает лечение, слизистая оболочка в области операции бледно-розовая, произведено снятие швов. Для замены, формирователя десны ФИО1 было рекомендовано явиться в ООО «ДенталМаркет» через полтора месяца.

Сторонами по делу не оспаривался тот факт, следовательно он считается установленным судом, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДенталМаркет» по телефону позвонила ФИО1 с жалобой на неприятные ощущения в области установленного импланта и попросила записать ее на прием к ее лечащему врачу ФИО5, администратор ООО «ДенталМаркет» записала ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДенталМаркет» по телефону повторно ФИО1 и попросила записать ее пораньше к ее лечащему врачу, так как неприятные ощущения в области импланта усилились. ФИО1 была записана на прием ДД.ММ.ГГГГ, однако не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДенталМаркет» поступила письменная претензия ФИО1 о неисполнении п.3.1.1, п. 3.1.2., п. 3.2.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ и выплате ей 5 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ДенталМаркет» ФИО1 был дан ответ, в котором указали, что стоматологическое лечение занимает длительное время с обязательным соблюдением пациентами рекомендаций лечащего врача. Также ФИО1 была приглашена в ООО «Дентал Маркет» для обсуждения ее пожеланий, а также решения клинических вопросов и возникших у нее вопросов в удобное для нее время.

Согласно медицинской карте ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника» ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, где была обследована хирургом, выявлена рана, заживающая вторичным натяжением, слизистая бледно-розового цвета, дан совет по уходу за полостью рта.

Согласно медицинской карты стоматологического больного ООО «Эстетика плюс» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен новый формирователь десны. Раствором хлоргексидина 0,05% промыт вход к импланту и закручен стерильный формирователь десны Osstem d 4,5. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жалоб нет, десна в области 36 зуба в норме, формирователь стабилен.

Истец полагает, что оказанная медицинская помощь не соответствует стандартам по качественному и безопасному оказанию медицинской помощи, предусмотренной Основами законодательства РФ «Об охране здоровья граждан», а именно п.6 договора не исполнен ответчиком, не оказана экстренная медицинская помощь, и не сформирован план лечения.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым также закреплена обязанность выполнения работы (оказания услуги) надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение поручено экспертам ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения <адрес>.

Согласно заключения экспертов Отдела сложных судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенных исследований представленных материалов комиссия экспертов пришла к следующим выводам: объективных данных свидетельствующих о том, что имело место выпадение, рентгенологические данные подтверждающие факт выпадения формирователя десны в представленной документации не содержится (отсутствуют рентгенологические данные подтверждающие факт выпадения формирователя десны, отсутствует описание локального статуса медицинскими работниками свидетельствующее о выпадении формирователя десны, диагноз «выпадение формирователя десны установлен со слов пациента), также следует отметить, что на прицельном снимке от ДД.ММ.ГГГГ в области 36 зуба имеется имплант с заглушкой, кем и когда была, установлена заглушка, в представленной документации данных не имеется, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной документации был установлен формирователь десны.

Выпадение формирователя десны возможно в результате его раскручивания от нагрузки при приеме пищи. Является возможным, прогнозируемым явлением и требует повторной установки, если произошло его выпадение.

Медицинская помощь ФИО1 в ООО «ДенталМаркет», по мнению экспертной комиссии оказывалась правильно, своевременно, достаточно в полном объеме. Нарушений требований стандартов оказания медицинской помощи не выявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение принимается судом, так эксперты ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения <адрес> были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебно-медицинская экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 81,84,85 и 87, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не установлено, кроме того выводы экспертов подтверждаются другими материалами дела.

Кроме того из пояснений эксперта ФИО4, данных в ходе судебного заседания, следует, что рентгенограмму он не исследовал, поскольку для определения качества оказанной медицинской помощи в части установки расширителя десны, она не имеет никакого значения, формирователь десны может выпасть на любом этапе, в результате, в том числе приема пищи. Констатировал, что выпадение формирователя десны возможно только при механическом воздействии самого пациента, которому он установлен. Выпадение формирователя десны не является показанием для оказания экстренной медицинской помощи. Сроки оказания медицинской помощи не установлены стандартами. Так же указал, что при его клиническом осмотре пациента и представленной медицинской документации, было установлено, что имплант (штифт) установлен до настоящего времени, слизистая, без патологических изменений, признаков воспаления не имеется и готов к установке зубной коронки, то есть к протезированию. Также дополнил, что в медицинской карте стоматологического больного ГБУЗ РА «Адыгейская стоматологическая поликлиника», которая была представлена ему на исследование, имеется запись врача от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на приеме ФИО1 кроме осмотра какая-либо экстренная медицинская помощь не оказывалась, поскольку десна бледно-розового цвета, что соответствует критерию здоровой десны, дан совет по уходу за полостью рта. Считает, что медицинская помощь, оказанная ФИО1 в ООО «ДенталМаркет» является правильной и соответствует протоколам лечения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств оказания ФИО1 медицинских услуг в соответствии с условиями договора, порядками и стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на ответчике.

Так установленные обстоятельства по делу, опровергают доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг и подтверждают отсутствие вины ответчика ООО «ДенталМаркет», из пояснений эксперта ФИО4 следует, что выпадение формирователя десны не является основанием для оказания стоматологическому больному экстренной медицинской помощью, следовательно, факт не оказания экстренной медицинской помощи не подтвержден. Более того, из записи врача, амбулаторной карты ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская стоматологическая поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что десна бледно-розового цвета, иных медицинских услуг кроме осмотра не произведено и из пояснений эксперта врача-стоматолога ФИО4 следует, что состояние обратившегося больного соответствует здоровому пациенту.

Истцом заявлено, что оказанная медицинская помощь не соответствует стандартам по качественному и безопасному оказанию медицинской помощи, предусмотренной Основами законодательства РФ «Об охране здоровья граждан», а именно пункт 6 договора не исполнен ответчиком.

Согласно пункта 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, установлен порядок разрешения споров, стороны договорились проводить оценку результатов оказанных услуг на совместном заседании пациента и врачебной комиссии исполнителя, в том числе с привлечением исполнителем сторонних специалистов для участия в заседании. Указанные условия договора, как установлено судом, не были выполнены ответчиком, однако, указанные обстоятельства правового значения для разрешения заявленного спора, не имеют, не свидетельствуют о некачественности оказанных медицинских услуг, поскольку нарушение здоровья не последовало и они не могут рассматриваться, как существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или существенными отступлениями от условий договора.

Так же судом установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № от ООО «Дентал Маркет» и согласно пункта 9.1 договора договор между ФИО1 и ООО «Дентал Маркет» был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, стороны уже достигли согласия и расторгли договор во внесудебном порядке, в виду чего заявленное истцом требование в данной части также не может быть удовлетворено.

Из материалов дела следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. согласно протоколу №, в соответствии с внутренним Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации внеплановой проверки в связи с претензией от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ» и на основании требований Приказа Министерства здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности», была проведена внеплановая проверка врачебной комиссии факта, по итогам которой установлено, что пациентка ФИО1 своими действия не выполнила условия п. 3.2.5 договора, не явилась на консультацию ДД.ММ.ГГГГ: к лечащему врачу, не прошла предполагавшееся полное лечение и, со стороны ООО «ДенталМаркет» отсутствовали нарушения условий договора от ДД.ММ.ГГГГг. на доступность и качество стоматологической помощи.

План лечения вопреки доводам истца был сформирован ответчиком при обращении ФИО1, как следует из материалов медицинской стоматологической карты и был доведен до пациента (как ранее указывалось, данное обстоятельство отражено на листе дела №), хотя составление плана лечения не предусмотрено законодательством являющимся базовым при оказании медицинской помощи и платных медицинских услуг, поскольку влияет только на требование потребителя при изменении цены договора при оказании платных медицинских услуг в рамках Закона о защите прав потребителя, что в настоящем случае не является предметом рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт предоставления истцу ФИО1 стоматологических услуг надлежащего качества, следовательно, ее права как потребителя нарушены не были.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд руководствуется положениями статей 309, 310, 779, 781, 432, 154, 421, 431 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1006, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДенталМаркет» о расторжении договора возмездного оказания ортопедической стоматологической помощи, признании действий по оказанию медицинской помощи не соответствующим стандартам по качественному и безопасному оказанию медицинской помощи, взыскании стоимости услуги, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного здоровью, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.