2-526/2023
14RS0002-01-2023-000171-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2023 года город Алдан РС (Я)
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой Т.Е.,
при секретаре судебного заседания Негрич Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» задолженности по кредитному договору [Номер] от 20.11.2012 в размере 58 254, 86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 947, 65 руб., требования мотивируя следующим.
20.11.2012 ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор [Номер] на сумму 102 441 руб., в том числе: сумма к выдаче 75 000 руб., страховой взнос на личное страхование 8 663 руб., для оплаты страхового взноса от потери работы 18 778 руб., с процентной ставка 69,90% годовых, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит. Ответчик в нарушении договора нарушал неоднократные просрочки платежей, в связи, с чем Банк потребовал досрочного погашения задолженности 20.07.2014. Согласно графику погашения кредита последний платеж был произведен должником 09.05.2015. По состоянию на 26.01.2023 задолженность составляет 58 254 руб. из которых: сумма основного долга 20 195,22 руб., убытки Банка неоплаченных процентов после выставления требований в размере 15 765,33 руб., штраф, за возникновение просроченный задолженности в размере 22 294,31 руб..
В судебное заседание, представитель истца ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, с требованиями истца не согласен в полном объеме, так как суммы долга гасились самостоятельно, а также путем удержания через службу судебных приставов. Настаивал на применении срока исковой давности, поскольку последняя сумма погашения задолженности произведена в 2014 году, при этом с исковым заявлением истец обратился только в 2023 году. Настаивал в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском исковой давности.
Суд, огласив исковое заявление, отзыв на исковое заявление, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В обоснование исковых требований суду предоставлено заявление клиента ФИО1 о заключении договора кредитования [Номер] от 20.11.2012 с ООО «Хоум кредит энд Финанс банк». Вместе с заявлением на выдачу кредита стороны утвердили график гашения кредита, путем аннуитетных платежей, с 20.12.2012 по 09.05.2015.
Согласно детализации фактических операций, представленных истцом, последнее гашение по кредиту произведено 16.03.2014, в последующем с 23.10.2015 до 13.12.2019 произвелись взыскания в счет погашения долга по исполнительному производству 30326/15/14.
Как видно из определения об отмене судебного приказа, по заявлению ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», поступившему 25.02.2015 был вынесен судебный приказ 27.02.2015 о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 130 626,10 руб.. В связи с поступлением возражений ответчика 10.03.2021 судебный приказ отменен.
С исковым заявлением истец обратился 08.02.2023.
Ответчиком через письменный отзыв на исковое заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, с вязанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет меньше шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ)
Как следует из разъяснений п. 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, с вязанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Так, из материалов дела следует, что истец 27.02.2015 обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в сумме 130 626, 10 руб., судебный приказ отменен 10.03.2021.
Принимая во внимание обращение истца к мировому судье, сроки оплаты долга по оплате задолженности по кредитному обязательству, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности и начисленных на них убытков и штрафов за период с 20.07.2014 по 09.05.2015 также с учетом отмененного судебного приказа от 10.03.2021 истек, поскольку срок обращения в суд после отмены судебного приказа приходился на 10.09.2021, при этом иск подан 08.02.2023, что составила более 1 год.
По правилам ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности допускается в исключительных случаях и только при наличии определенных обстоятельств, объективно не позволивших стороне обратиться в суд в течение последних шести месяцев перед окончанием срока исковой давности.
Отзыв ответчика на исковое заявление содержащим ходатайством о пропуске срока на обращение в суд направлен истцу 03.04.2023, что подтверждается отчетом о доставке электронного письма, возражения на которое не последовало, а также не представлено доказательств, объективно подтверждающих невозможность обратиться в суд в течение последних шести месяцев перед окончанием срока исковой давности.
Таким образом, судом установлено из материалов дела, что по общей сумме задолженности истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа в 2015 году, который был отменен в 2021 году, суд при расчете сроков исковой давности установил, что за весь период обязательных платежей начиная с 20.12.2012 по день вынесения судебного приказа. Судебный приказ от 25.02.2015 отменен. Поскольку предельной датой подачи искового заявления в суд являлась дата отмены судебного приказа, так как п.3 ст. 204 ГК РФ не применим был при расчете сроков обращения в суд, поскольку 6 месячный срок до подачи заявления на выдачу судебного приказа в срок обращения в суд не составлял меньше 6 месяцев, а следовательно удлиняться до 6 месяцев с даты отмены судебного приказа не мог, при этом учитывая, что судебный приказ был отменен по истечению 5 лет, суд, применяя п. 3 ст. 204 ГК РФ с даты, отмены судебного приказа установил, что истец имел право подать исковое заявление в суд до 10.09.2021.
Истец обратился в суд с настоящим иском 08.02.2023, за переделами срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.11.2012 по день обращения за выдачей судебного приказа, т.е. по февраль 2015, отмена судебного приказа март 2021 года.
Как следует из абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворить, в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Алданского районного суда
Республики ФИО2 Михайлова
мотивированное решение изготовлено 11.04.2023.