РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Мусагалиевой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Демьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о выплате страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 09 августа 2024 года по улице Свердлова, 47 г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «<данные изъяты>, принадлежащее ей на праве собственности, получило механические повреждения. Согласно предварительной калькуляции официального дилера марки «<данные изъяты>» от 07 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 751 890 рублей. 10 декабря 2024 года в целях соблюдения досудебного порядка ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием возможности организовать ремонт автомобиля на СТОА официального дилера в Астраханской области. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым, однако не выдало направление на СТОА официального дилера в Астраханской области, не произвело страховую выплату. 09 января 2025 года службой финансового уполномоченного было вынесено решение, согласно которому обязало ответчика выдать ФИО1 направление на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера марки «<данные изъяты>» для организации восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, поврежденного в результате события от 09 августа 2024 года, по договору добровольного страхования транспортных средств. Решение №У-24-129704/5010-003 не исполнено ответчиком в срок 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Поскольку ответчик не обжаловал и не исполнил данное решение, истец просил суд взыскать в его пользу сумму ущерба в размере 751 890 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 88827 рублей, штраф.

В процессе судебного разбирательства от представителя истца ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, поскольку стоимость нормо-часа по ремонту автомобилей марки ««<данные изъяты>» увеличилась до 3500 рублей, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 804 570 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 %, судебные расходы по оплате услуг эксперта СТОА в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 88 827 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Кировского районного суда г. Астрахани, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в нем. В отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Как следует из материалов дела, 09 августа 2024 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца «<данные изъяты>, получило механические повреждения.

АМТС <данные изъяты> застрахован по полису страхования средств транспорта в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис – № от 25 июня 2024 года.

10 октября 2024 года истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» посредством электронного документооборота с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с заявлением были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами КАСКО.

По результатам рассмотрения материалов дела, заявленное событие было признано страховым случаем (УУ-1607084), выдано направление на ремонт в СТОА – «В88» по адресу <...> ООО «КОМАНДОР»).

Однако, вышеуказанное СТОА не является официальным дилером.

Согласно полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязано организовать ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика или произвести выплату деньгами без учета износа.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 вынуждена была обратиться к услугам ООО «ЛИДЕР» (официальный дилер марки «<данные изъяты>» в Астраханской области), согласно предварительной калькуляции на 07.11.2024г. сумма страхового возмещения по транспортному средству (автомобилю) <данные изъяты>, составила 751 890 рублей.

06 ноября 2024 года истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением по форме финансового уполномоченного, приложив все необходимые документы.

21 ноября 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не произвело выплату страхового возмещения и не выдало направление на ремонт к официальному дилеру и направило письмо с указанием о самостоятельном обращении на СТОА и согласовании стоимости ремонта путем подписания соглашения.

03 декабря 2024 года истец повторно обратилась в ООО «ЛИДЕР» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (понуждением) о заключении договора на ремонт транспортного средства.

05 декабря 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило о невозможности заключения договора с СТОА – ООО «ЛИДЕР».

12 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного для защиты своих прав и интересов, предоставив все необходимые документы посредством электронной почты (обращение №У-24-129704/5010-03).

09 января 2025 года службой финансового уполномоченного было вынесено решение, в соответствии с которым обязало ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдать ФИО1 направление на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера марки «<данные изъяты>» для организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Решение №У-24-129704/5010-003 не исполнено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в срок 10 рабочих дней после дня вступления в силу и до настоящего времени.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с ответчика подлежит взысканию стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Факт наступления, предусмотренного договором КАСКО страхового случая, Финансовой организацией не оспаривается.

Согласно Правил страхования, если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты – ремонт на СТОА официального дилера, то Страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных (содержащих подписи, печати, заверенные копии) документов.

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА.

Согласно пунктов 41,42,43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2024г. №19, если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей); если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия – ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 804 570 рублей.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признается верным, ответчиком расчет неустойки не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 88287 рублей

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 402285 рублей (804570 / 2). Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается п.3.1 договора об оказании юридической помощи от 10 февраля 2025 года, заключенного между истцом и ФИО2

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по составлению калькуляции в размере 10000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 22857 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт: <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 804 570 рублей, неустойку в размере 88 827 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по составлению калькуляции в размере 10 000 рублей, штраф в размере 402 285 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***> в бюджет муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» государственную пошлину в размере 22857 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.

Судья Г.А. Мусагалиева