УИД66RS0№-21
Гражданское дело №(5)2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Тавда 11 ноября 2025 года
мотивированное решение составлено 25 ноября 2025 года
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Сусловой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО9 к ФИО7 ФИО10 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором просит возложить на ФИО7 обязанность не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в виде запрета посещения домовладения по указанному адресу до регистрации его права долевой собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, запрета воспрепятствования ей к свободному доступу на земельный участок по указанному адресу либо иными способами ограничения её в пользовании земельным участком; взыскать с ФИО3 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 рублей и оплаты юридических услуг в сумме 5000 рублей.
Требования мотивированы тем, что после смерти матери истец приняла наследство в соответствии с завещанием, согласно которому ей были завещаны жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>. Нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. С 2024 года ответчик ФИО3 чинит ей препятствия, пишет смс-сообщения запрещающие свободно пользоваться наследственным имуществом. В апреле 2025 года истец обнаружила сломанный замок на дверях ворот и не порядок во дворе, были вызваны сотрудники полиции, установить проникновение посторонних лиц не удалось. Истец установила свой замок на воротах, приходила в дом, осуществляла надзор. Ответчик направлял истцу смс-сообщения о том, что он также является хозяином дома, и истец не может пользоваться имуществом без его разрешения. Право собственности ответчика на наследственное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано. В июле 2025 года истец обнаружила замену установленного ею замка на дверях ворот на другой замок, ключи от которого ей не передавались. Полицией установлено, что ответчик самостоятельно заменил замок, чем препятствует в пользовании истцу наследственным имуществом. В связи с незаконными действиями ответчика истец не может принять меры к ремонту дома, решения вопроса о проведении газа в дом, подключения к домовладению электроснабжения. Договориться об определении порядка пользования недвижимым имуществом добровольно не представляется возможным.
В ходе судебного разбирательства истцом ФИО2 подано заявление о дополнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит возложить на ответчика обязанность запрета воспрепятствования свободного доступа на земельный участок путем смены замков на воротах к ограде дома по <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 пояснила, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли данного земельного участка являлся её брат ФИО1, который умер в 2024 году. После смерти ФИО1, за принятием наследства к нотариусу обратился его сын ФИО3, однако свое право не оформил. Ответчик препятствует ей в пользовании принадлежащим ей имуществом, что выражается в запрете в свободном доступе на земельный участок и в дом. Не оформление ответчиком своих прав в отношении земельного участка препятствует ей в проведении работ по межеванию земельного участка. Также она не может произвести сбор ягод на участке. В конце августа на двери ворот в ограду она установила свой замок, о чем поставила ответчика в известность. По настоящее время на воротах установлен её замок, она имеет доступ к земельному участку.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их дополнения настаивала, просила данные требования ФИО2 удовлетворить. Пояснила, что по настоящее время на входных воротах на домовладение по адресу: <адрес>, установлен замок истца, в связи с чем истец имеет свободный доступ на территорию земельного участка.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления электронного заказного почтового отправления, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ. В письменном возражении на иск ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в виду следующего. ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО1 вступил в наследство на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в 1/3 доле. С данной даты ФИО1 владел, пользовался и распоряжался своим имуществом. Содержал земельный участок, вел на нем хозяйственную деятельность, соблюдал налоговые и иные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Он, ФИО3, является наследником по закону указанной 1/3 доли земельного участка. При жизни отца и после его смерти, он следил и продолжает следить за земельным участком. На земельном участке расположен жилой дом, который на кадастровом учете не состоит. Право собственности на жилой дом у истца не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Содержание дома осуществлял его отец, оплачивал квитанции по ЖКУ, занимался ремонтом дома, проживал в нем. В настоящее время он как наследник занимается содержанием дома. В доме находятся его вещи и вещи отца. С 2014 года по 2024 год истец ни разу на земельном участке не появлялась, фактически не проживала и не проживает в доме, домом не интересовалась, земельный участок не обрабатывала. В июле 2025 года он обнаружил, что замок на доме сменен. Предупреждений о смене замков от истца не поступало. Он снял замки и поставил новые, предупредив об этом истца посредством телефонного звонка, и предложил взять новый ключ, в целях беспрепятственного проникновения в дом, отчего истец отказалась. За 10 лет истцу никто не чинил препятствий в пользовании земельным участком. Довод истца о том, что он препятствует проникновению в дом, является необоснованным, а требования обязать не чинить препятствия в пользовании земельным участком, несостоятельны.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости права ФИО2 на данный земельный участок были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, является ФИО1.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, кадастровые номера объектов недвижимости, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В соответствии с сообщением Тавдинского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о принадлежности жилого дома по адресу: <адрес>, отсутствуют. Указанный жилой дом на техническом учете в БТИ не состоит.
ФИО1, являющийся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно наследственному делу, копия которого представлена нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО6, наследником принявшим наследство после смерти ФИО1 является его сын ФИО3, которому ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде ? доли автомобиля, ? доли транспортера, а ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на охотничьи огнестрельные гладкоствольные ружья. Свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащие наследодателю 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>, не выдавалось.
В силу положений п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО7 считается принявшим наследство наследодателя ФИО1 и в виде указанной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Таким образом, земельный участок по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности истца ФИО2 и ответчика ФИО1. При этом, зарегистрированные права на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, отсутствуют, как в Тавдинском БТИ, так и в государственном реестре прав недвижимости.
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судебный порядок владения и пользования долевыми собственниками спорным земельным участком не устанавливался, не заявлено таких требований и по настоящему делу.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.
Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком именно ответчиком.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании принадлежащими ей на праве собственности 2/3 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сводятся к тому, что ответчик препятствует ей в доступе на земельный участок, в том числе путем замены запирающего устройства (замка), устанавливаемого на входных воротах на территорию земельного участка.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного участковым уполномоченным МО МВД России «Тавдинский» по факту обращения ФИО8, в возбуждении уголовного дела о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ отказано, за отсутствием состава преступления. Согласно тексту указанного постановления материалами проверки установлено, что ФИО7 своими действиями не хотел препятствовать ФИО2, а лишь хотел, чтобы и у него был доступ к земельному участку как у долевого собственника.
В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено, что с августа 2025 года на дверях ворот установлен её замок, и истец по настоящее время имеет свободный доступ на земельный участок по адресу: <адрес>, что свидетельствует о том, что нарушений прав истца в использовании принадлежащего ей имущества со стороны ответчика не имеется.
Поскольку истцом не доказано, что имеется реальная угроза нарушения её права собственности со стороны ответчика ФИО7, оснований для удовлетворения её исковых требований о возложении на ответчика ФИО7 обязанности не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, не имеется.
Доводы истца о том, что не оформление ответчиком своих прав относительно спорного земельного участка нарушают её права, в том числе на совершение действий по проведению работ по установлению границ земельного участка, не могут являться нарушением её права собственности со стороны ответчика, поскольку получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, что отражено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании».
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и оплаты юридических услуг, отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать полностью.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО11 (паспорт №, выдан Тавдинским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО7 ФИО12 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 25 ноября 2025 года, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.
Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.
Председательствующий судья Е.Н. Рудаковская.