САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2022-004250-79

Рег. №: 33-18575/2023 Судья: Бурыкина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Нюхтилиной А.В.,

Судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2023 г. апелляционную жалобу ответчика Ч. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 г. по гражданскому делу №... по иску ООО «ТЭГОМА» к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ООО «ТЭГОМА» обратилсяь в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 11 октября 2013г. за период с 16 октября 2015г. по 31 июля 2019г. в размере 179 506 руб. 16 коп., процентов в размере 197 874 руб. 64 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начиная с 01 августа 2019 г. по день фактической уплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 973 руб. 81 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между АКБ "Русславбанк" ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор №... от 11 октября 2013г. Ч. предоставлен потребительский кредит в размере 281 557 руб. 77 коп, с годовой процентной ставкой 29%. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016г. банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 25 июля 2018г. на официальном сайте корпорация опубликовала сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации права требования, принадлежащие банку к физическим лицам. По их результатам истцу переданы права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) №... от 16 ноября 2018г., в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору №... от 11 октября 2013г. заключенного с должником. Ч. направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил (л.д. 5).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены. С Ч. в пользу ООО «ТЭГОМА» взысканы сумма основного долга по кредитному договору за период с 16 октября 2015 г. по 31 июля 2019 г. в размере 179 506 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом в размере 197 874 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начиная с 01 августа 2019г. по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 973 руб. 81 коп. (л.д. 37-42).

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 47-48).

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между АКБ "Русславбанк" ЗАО и Ч. заключен кредитный договор №... от 11 октября 2013 г., в рамках которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 281 557 руб. 77 коп., срок действия кредита с 11 октября 2013 г. по 11 октября 2017 г. (л.д. 8).

В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 29%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. по делу №... банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 20).

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) №... от 16 ноября 2018г., в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору №... от 11 октября 2013г. заключенного с ответчиком (л.д. 12-13).

Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств (л.д. 15).

Определением мирового судьи судебного участка №... от 27 декабря 2021г. отменен судебный приказ от 10 декабря 2019 г. о взыскании с Ч. в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженности по кредитному договору в размере 377 380 руб. 80 коп., в связи с подачей заявления ответчика об отмене судебного приказа (л.д. 16).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 384, 819, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, доказательства погашения задолженности им не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Данные доводы судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268 Административно-процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, заявление о применении срока исковой давности возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции или при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходила, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности не заявлялось.

Таким образом, указание на данное обстоятельство в апелляционной жалобе не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не имел возможность представить возражения относительно заявленных требований, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд первой инстанции направлял Ч. судебную корреспонденцию по адресу регистрации, указанному в справке о регистрации, однако судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 28, 32).

Этот же арес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

При этом ответчику также было направлено истцом исковое заявление с приложением, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 17-19).

Доказательств того, что корреспонденция не получалась заявителем по независящим от него причинам, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об уступке прав требований, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Уведомление об уступке прав (требований) было направлено в адрес ответчика 14 декабря 2018 г. (л.д. 15).

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №... от 27 декабря 2021г. отменен судебный приказ от 10 декабря 2019 г. о взыскании с Ч. в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженности по кредитному договору, в связи с подачей заявления ответчиком об отмене судебного приказа.

Таким образом, сведения об уступке прав в пользу ООО «ТЭГОМА» по кредитному договору стали известны ответчику при вынесении судебного приказа. Ответчик при должной заботливости и осмотрительности не был лишен возможности обратиться к истцу для получения данной информации.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на отмену судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.