Судья: Зуйченко К.Е. дело № УК 22-955/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 18 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Л.Е.,

судей Аркатовой М.А. и Кулакова И.А.

при секретаре судебного заседания Кокош А.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Макаровой Е.В. и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ерофеевой И.С. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в хут. <адрес>, ранее судимый (как указано в приговоре):

31 августа 2006 года приговором Калужского районного суда Калужской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 февраля 2014 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

15 сентября 2006 года приговором Калужского районнного суда Калужской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 февраля 2014 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 8 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденный 26 февраля 2015 года по отбытии наказания;

21 июля 2016 года приговором Калужского районного суда Калужской области по ч. 1 ст. <данные изъяты>, п. «б» ч. 2 ст. <данные изъяты> УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; освобожденный 22 апреля 2020 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишении свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 23 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кулакова И.А., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ерофеевой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Богинской Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с 12 часов 00 минут 01 августа 2022 года по 03 часа 40 минут 02 августа 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макарова Е.В. в связи с неправильным применением уголовного закона просит приговор суда изменить, указать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Как указывается в апелляционном представлении, поводом для преступления, совершенного ФИО1, послужило то, что потерпевший стал конфликтовать с осужденным и нанес ему удар. Суд не конкретизировал в приговоре, какое именно смягчающее обстоятельство он признает, применяя положения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ: противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ерофеева И.С. в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания просит изменить приговор суда в отношении ФИО1, снизив срок назначенного ему наказания. Как указывает защитник, в приговоре указано, что при назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, приняты во внимание признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Однако наказание, назначенное ФИО1, свидетельствует, что обстоятельства, смягчающие наказание, фактически судом учтены не были, а перечислены лишь формально. По мнению защитника, в приговоре также не получила достаточного обоснования невозможность применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ при наличии исключительной совокупности смягчающих обстоятельств и при условии провокационного поведения потерпевшего. Ссылка суда на то, что это не позволит обеспечить достижения целей наказания без мотивированного обоснования такой невозможности, также является формальной, тогда как в силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре следовало указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания. В ходе расследования уголовного дела, а также в суде первой инстанции ФИО1 давал подробные, последовательные показания, в том числе в ходе следственного эксперимента и при проверке его показаний на месте объяснил мотивы своего поведения; пояснил, что, по сути, потерпевший своим поведением спровоцировал его, оскорбив словами, неприемлемыми для человека, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, а также нанеся удар. Кроме того, как следует из обстоятельств дела, потерпевший, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, неоднократно инициировал конфликтную ситуацию с ФИО1 в процессе распития спиртного. Очевидцев случившегося не было, следовых улик также не было обнаружено, в связи с чем органы предварительного расследования длительное время не могли установить виновное лицо, а раскрытие указанного преступления стало возможным только после явки ФИО1 с повинной. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 намерения избежать ответственности за содеянное, что снижает его общественную опасность. Несмотря на наличие судимостей, ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Кроме того, судом при определении размера наказания не был принят во внимание возраст осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО12 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств: показаниях самого осужденного ФИО1 в ходе производства по делу об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему, результатах осмотра места происшествия, а также следственного эксперимента с участием осужденного, заключениях экспертиз, показаниях свидетелей, а также других подробно изложенных в приговоре доказательствах и в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении не оспариваются.

Действия ФИО1 получили верную правовую оценку.

При определении осужденному вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья), обстоятельство, отягчающее наказание (рецидив преступлений), влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Также судом верно указано на наличие в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В то же время, как на это обоснованно указывается в апелляционном представлении, п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ предполагает возможность признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства как противоправности, так и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, однако данный вид провоцирующего поведения судом конкретизирован не был. Как установлено судом первой инстанции поводом для преступления послужило оскорбление ФИО1 потерпевшим и нанесение ему им удара рукой в лицо. Такие действия охватываются понятием противоправного поведения потерпевшего (явившегося поводом для преступления), что в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ влечет внесение в приговор суда соответствующих уточнений.

Кроме того, во вводной части обжалуемого приговора суд указал в числе других и судимость ФИО1 по приговору Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 февраля 2014 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

Вместе с тем, поскольку в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступлений) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания (26 февраля 2015 года), судимость по указанному приговору на момент совершения нового преступления была погашена.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, предусмотренные уголовным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В связи с этим в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ из вводной части обжалуемого приговора подлежит исключению указание на судимость ФИО1 по приговору Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2006 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, включая обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности осужденного. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением положений ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вносимые в приговор суда изменения не связаны с установлением новых смягчающих наказание обстоятельств, а также не влияют на наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений и не могут повлечь смягчение наказания.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

из вводной части приговора исключить указание на его судимость по приговору Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2006 года;

уточнить, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи