11RS0002-02-2022-000715-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 г. пос. Воргашор, г. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щипанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Типнер О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-686/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Представитель ООО «СКМ» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 83 777,14 руб., судебных расходов в размере 2 713,31 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 95 855,00 руб., под 18,00 %. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк ВТБ 24 (ПАО) выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. ДД.ММ.ГГ. решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГ. Банк ВТБ (ПАО) заключило с ООО «СКМ» договор уступки права требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. перешло к ООО «СКМ». Ранее ООО «СКМ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении заемщика судебного приказа. Однако, вынесенный в отношении ФИО1 судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. в сумме 83 777,14 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 713,31 руб.

Истец – ООО «СКМ» надлежащим образом извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 извещалась о слушании дела надлежащим образом по месту жительства, однако в суд не явилась.

Определением судьи от 01.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен – Банк ВТБ (ПАО).

Третье лицо надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного разбирательства, в суде не присутствовало.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Таким образом, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, на основании ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица в порядке заочного производства, признав ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-963/2021, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 18.01.2016 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 95 855,24 руб., под 18,0% годовых с плановым сроком погашения 94 месяца, с обязательным ежемесячным платежом в сумме 1 908,74 руб., кроме первого в размере 923,28 руб. и последнего платежа в размере 2 358,45 руб.

В кредитном договоре изложены условия предоставления кредита, своей подписью в заявлении о предоставлении кредита ответчик добровольно выразил согласие на присоединении к Программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов, на уступку Банком права требования по кредиту третьим лицам, а также подтвердил, что до заключения договора до него доведена вся информация о стоимости кредита, перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также платежей в пользу определенных договором третьих лиц.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора от 18.01.2016 заемщик обязуется возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, зачислив на счет заемщика денежные средства на сумму 95 855,24 руб., что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 15.06.2022 составляет 83 777,14 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 81 781,14 руб., сумма комиссии – 1 996,00 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет истца не оспаривался.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств погашения ответчиком имеющейся кредитной задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

23.11.2017 между Банк ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «СКМ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 7127, согласно которому последнему перешло право (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств. Права требования переходят к цессионарию 23.11.2017. Объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в Приложении № 1 к договору.

Выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав требования № 7127 от 23.11.2017 подтверждается переход к ООО «СКМ» прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключенному с ФИО1

Таким образом, в настоящее время лицом, которое имеет право требования с ФИО1 задолженности по кредиту является ООО «СКМ».

На основании договора уступки прав (требований) Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ФИО1. уведомление о состоявшейся уступке, с требованием погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ..

Ранее новый кредитор – ООО «СКМ» – обращался за защитой нарушенного права к мировому судье.

На основании заявления ООО «СКМ» мировым судьей Воргашорского судебного участка г. Воркуты ДД.ММ.ГГ. вынесен судебный приказ №.

Однако, в связи с поступившими возражениями представителя должника судебный приказ № был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ.. Задолженность осталась невзысканной, что явилось поводом для обращения с настоящим иском.

В силу вышеприведенных положений закона суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в сумме 83 777,14 руб., в том числе задолженности по основному долгу – 81 781,14 руб., сумма комиссии – 1 996,00 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 2 713,31 руб. за уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Из изложенного следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В данном случае требования ООО «СКМ» удовлетворены. В связи с рассмотрением этих требований ООО «СКМ» понесло расходы по оплате госпошлины в сумме 2 713,31 руб. На основании вышеприведенной нормы закона с учетом того, что требования истца были удовлетворены, он вправе требовать от ответчика возмещения судебных расходов. Следовательно, требование истца о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины, в сумме 2 713,31 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в сумме 83 777,14 руб., в том числе задолженности по основному долгу – 81 781,14 руб., сумма комиссии – 1 996,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 713,31 руб., а всего 86 490 (восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто рублей) руб. 45 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ..

Председательствующий И.А. Щипанов