УИД 70RS0001-01-2023-001523-47

Дело № 1-451/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 18 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе судьи Карцевой А.Д.,

при секретаре Кишварзоде Х.,

с участием государственного обвинителя Берет К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Останина К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося /________/, судимого:

- 27.03.2007 Калининским районным судом г. Уфы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 17.06.2016;

- 11.04.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с /________/, находясь в помещении аптеки /________/ расположенной по /________/ увидев на полке у кассовой зоны сотовый телефон /________/ в чехле, принадлежащий ФИО6, решил его тайно похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшей за сохранностью своего имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения взял с полки сотовый телефон, стоимостью /________/, в чехле, с установленной в телефоне sim-картой, не представляющими материальной ценности, скрылся с места совершения преступления, тем самым, тайно похитив его, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный имущественный ущерб на сумму /________/.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, пояснив, что намеревался вернуть обнаруженный им телефон законному владельцу, факт того, что именно он забрал сотовый телефон, не отрицал.

Допросив подсудимого и огласив его показания, огласив показания потерпевшей, свидетеля ФИО4, допросив свидетеля ФИО5 и огласив его показания, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд считает, что виновность подсудимого в указанных преступлениях нашла свое подтверждение, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, из которых следует, что официально нигде не работает, подрабатывает дворником, его доход в месяц составляет /________/. В вечернее время /________/ он находился в аптеке /________/ расположенной по адресу: г. Томск, /________/. В очереди у кассы перед ним стояла женщина. После того, как женщина отошла от кассы, он прошел к кассе и попросил фармацевта разменять денежные средства. Когда фармацевт отвернулась, он обнаружил, что на полочке для сумок чуть ниже прилавка, находится сотовый телефон синего цвета в чехле «книжка» серого цвета. Женщина, которая стояла перед ним в очереди, еще находилась в аптеке, но он не стал обращаться к ней. Он понял, что никто контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, он взял сотовый телефон и положил его во внутренний карман своей куртки, чтобы оставить себе в пользование. При этом он не предполагал, что помещение аптеки оснащено камерами видеонаблюдения. Он осознавал, что совершает преступление. Он мог окликнуть женщину и поинтересоваться, не та ли оставила сотовый телефон, также мог передать сотовый телефон сотруднику аптеки, с целью, чтобы телефон был в последующем передан законному владельцу. Он знал, что при обнаружении чужого имущества, может обратиться в полицию и сдать найденное для возврата владельцу, но делать этого не стал. У него была возможность разместить информацию об обнаружении сотового телефона в различных социальных сетях и в сети Интернет, с целью отыскания законного владельца сотового телефона, также делать этого не стал. После он разменял деньги и вышел на улицу. По дороге домой на похищенный телефон поступил звонок. Он направился в кладовку, расположенную по адресу: г. /________/. Находясь в помещении кладовки, достал похищенный телефон и положил его на полку, после чего ушел домой. /________/ к нему приехали сотрудники полиции с ОМВД России по Кировскому району г. Томска, он сознался в содеянном, выдал сотовый телефон следователю. О произошедшем сожалеет, в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (л.д. 83-87, 106-109).

Показания подсудимого об обстоятельствах преступления в указанной части суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются:

- показаниями потерпевшей ФИО6, данными ею в ходе следствия, из которых следует, что /________/ она находилась на своем рабочем месте: /________/ Около /________/ она вышла с работы и направилась на своем личном автотранспорте до аптеки /________/ расположенной по /________/. Подъехав к аптеке около /________/, зашла в нее. Когда зашла, кроме нее в аптеке посетителей не было. В помещении с левой стороны имеется кассовая зона, огражденная зеркалом. Посередине кассовой зоны имелся отсек, где стоит фармацевт-провизор и производит расчет за приобретенный товар. В момент диалога с фармацевтом, достала свой сотовый телефон /________/ в корпусе синего цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Т2» с абонентским номером: /________/ из сумки, чтобы посмотреть название лекарства, сообщила его фармацевту, достала из кошелька банковскую карту, чтобы произвести расчет. Сотовый телефон, поскольку сотрудник аптеки сразу принес необходимые препараты, она положить в сумку не успела, и положила его на приступок, расположенной у кассовой зоны. Когда производила расчет за товар, сзади нее подошел мужчина, одетый в синюю куртку, темную футболку и штаны. Тот попросил разменять денежные средства. Она рассчиталась, забрала лекарства, убрала в сумку и вышла из аптеки. Вернулась к месту своей работы, где решила позвонить сыну и обнаружила отсутствие сотового телефона. Сразу вернулась в аптеку, но сотового телефона там уже не было. Она обратилась к персоналу аптеки, ей пояснили, что сотовый телефон никто не находил. Находясь в аптеке, она совершила несколько телефонных звонков на свой сотовый телефон, однако изначально звонок проходил, но спустя несколько минут телефон находился в выключенном состоянии. Звонки совершала с сотового телефона своего сына. Сотовый телефон не мог разрядиться, поскольку достаточно хорошо держит заряд. Перед тем как идти на работу, она зарядила сотовый телефон и заряд батареи был практически 100 %. На момент хищения сотовый телефон находился в чехле-книжка серебристого цвета, имелось защитное стекло и был заряжен на 40 %. На сотовом телефоне отсутствовали какие-либо царапины или сколы, находился в рабочем состоянии. Графических и цифровых паролей не было. Телефон приобретала в /________/ С учетом износа и эксплуатации, а также среднерыночных цен, оценивает в /________/. Сим-карта, чехол материальной ценности не представляют. Ей причинен материальный ущерб в сумме /________/, что является для нее значительным материальным ущербом, поскольку заработная плата составляет – /________/, ежемесячно выплачивает коммунальные услуги в размере — /________/ (л.д. 14-17). В настоящее время сотовый телефон возвращен (л.д. 104).

Аналогичные сведения о факте хищения потерпевшая указала в своем заявлении о преступлении (л.д. 10);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании и в ходе следствия, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по Кировскому району г. Томска. /________/ возбуждено уголовное дело по факту хищения /________/ в вечернее время в аптеке /________/ расположенной по адресу: г. Томск, /________/, сотового телефона, принадлежащего ФИО6 В ходе работы осуществлен выезд в аптеку /________/ где просмотрены записи с камеры видеонаблюдения, на которых изображено, как потерпевшая осуществила оплату за приобретенный товар, за той подошел мужчина – ФИО1, личность которого установлена в ходе ОРМ, обнаружив на приступке, расположенном у кассовой зоны, сотовый телефон, когда фармацевт-провизор отвернулся, взял сотовый телефон и положил в карман. После чего разменял денежные средства и покинул аптеку вслед за потерпевшей. Он узнал ФИО1 при просмотре видеозаписи, поскольку ранее его видел и знал. Позвонив ФИО1, встретившись с тем, совместно проследовали к кладовке, расположенной по /________/ в г. Томске, откуда ФИО1 вынес сотовый телефон, выдав его, таким образом, добровольно. После, ФИО1 доставлен в отдел полиции, где дал объяснение по обстоятельствам произошедшего. Какого-либо давления ни им, ни кем-либо другим из сотрудников правоохранительных органом на ФИО1 не оказывалось, тот добровольно давал пояснения по обстоятельствам (л.д.69-72);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе следствия, из которых следует, что /________/ он в качестве понятого принимал участие при осмотре видеозаписи. Находясь в служебном кабинете ОМВД России по Кировскому району г. Томска, в присутствии ФИО1, защитника ФИО9, еще одного понятого, следователем был продемонстрирован диск, на котором находилась видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении аптеки /________/ расположенной по /________/ в г. Томске. На записи изображено, как в помещение аптеки зашла женщина, одетая в пуховик серого цвета, шапку бежевого цвета, а также мужчина, одетый в синюю куртку и черную футболку – ФИО1 За кассой находился фармацевт-провизор. Женщина произвела расчет за приобретенное, забрала пакет с товаром. Далее уже ФИО1 передает денежные средства сотруднику аптеки, при этом обнаруживает сотовый телефон на приступке, расположенном у кассовой зоны и убирает телефон к себе во внутренний карман куртки в момент когда фармацевт отлучилась от кассовой зоны. После забирает денежные средства, переданные сотрудником аптеки и уходит. Участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил, что на записи изображен он и что /________/ находясь в указанной аптеке совершил хищение сотового телефона. Все пояснения ФИО1 давал добровольно, никакого психологического или физического давления со стороны сотрудников полиции на подозреваемого ФИО1 оказано не было (л.д. 65-68);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрено помещение аптеки /________/ расположенной по /________/ в г. Томске. Участвующая в ходе осмотра места происшествия потерпевшая ФИО6 пояснила, что у нее в указанной аптеке был похищен принадлежащий ей сотовый телефон (л.д.36-40);

- актом изъятия, протоколами выемки, осмотра предметов, из которых следует, что изъят CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении аптеки «/________/», расположенной по /________/ в г. Томске за /________/, которая просмотрена с участием ФИО1 и его защитника. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен он в момент хищения сотового телефона (л.д.41, 43-47, 51-61, 62-63);

- протоколами выемки, осмотра предметов, из которых следует, что у ФИО1 изъят сотовый телефон /________/ в корпусе синего цвета, который в последующем осмотрен с участием потерпевшей, возвращен последней под сохранную расписку. На момент включения сотового телефона заряд батареи составлял 16% (л.д. 89-94, 95-100, 104);

- детализацией вызовов, из которой следует, что на имя ФИО6 зарегистрирован номер телефона сотового оператора «Теле2» +/________/. /________/ в вечернее время после 19-00 часов на номер ФИО6 поступали звонки (л.д. 26-35).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Оценивая показания подсудимого, данными им в ходе следствия в части признания своей вины и согласия с предъявленным обвинением, суд считает возможным их положить в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иной совокупностью доказательств по делу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для самооговора подсудимым не установлено.

Оценивая показания подсудимого, данными им как в ходе следствия, так и в судебном заседании, в части того, что он намеревался самостоятельно вернуть телефон законному владельцу, желал дождаться звонка на телефон и когда на телефон позвонили, он не успел ответить, поскольку тот разрядился, так как на улице было холодно, а после он просто забыл телефон в кладовке, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат исследованной совокупности доказательств по делу.

Так, согласно показаниям потерпевшей, перед тем, как идти на работу /________/, заряд сотового телефона составлял почти 100%. Телефон хорошо держит заряд. Передвигалась она на своем автомобиле. На момент, когда она зашла в аптеку, телефон был заряжен на 40%. После обнаружения отсутствия телефона совершила на него несколько звонков, после чего телефон был выключен. Из показаний подсудимого следует, что, когда он обнаружил сотовый телефон, тот был включен, телефон он положил во внутренний карман куртки. Таким образом, исходя из погодных условий в конце марта, того, что телефон находился в теплом месте (внутренний карман куртки, а до этого в сумке потерпевшей, которая передвигалась на автомобиле, в теплом помещении аптеки), был заряжен не менее чем на 40%, на момент включения сотового телефона при его изъятии и осмотре, заряд батареи составлял 16 %, версия подсудимого о том, что телефон отключился на морозе при первом звонке на него, является надуманной и выдвинутой с целью избежать уголовной ответственности.

Так же суд критически относится и к версии стороны защиты, что согласно техническим характеристикам сотовый телефон потерпевшей плохо держит заряд, поскольку она опровергается показаниями потерпевшей, пояснившей, что телефон хорошо держит заряд, протоколом осмотра сотового телефона, который находился в технически исправном состоянии, уровень заряда на момент включения, не смотря на прошедшее время с даты хищения, составлял 16%.

Версия подсудимого о том, что он самостоятельно хотел вернуть сотовый телефон при поступлении на тот звонка, так же опровергаются, в том числе, характером фактических действий подсудимого, направленных на незаконное удержание чужого имущества у себя длительное время. Так, подсудимый имел возможность окликнуть потерпевшую, поинтересовавшись, не ее ли это телефон, передать телефон сотруднику аптеки, чтобы у владельца была возможности вернуться в аптеку и забрать телефон, обратиться в правоохранительные органы с заявлением о находке. Однако подсудимым таких действий предпринято не было. Более того данная версия опровергается и первоначальными показаниями подсудимого о его желании оставить не принадлежащий ему сотовый телефон себе. Тот факт, что подсудимый забыл сотовый телефон в кладовке, им не пользовался до момента изъятия телефона, сим-карту не вынимал, не свидетельствует о его желании и намерении в последующей вернуть телефон законному владельцу.

К показаниям подсудимого в части оказания на него давления сотрудниками полиции при его допросе, суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, в том числе из показаний свидетелей, что подсудимый давал все пояснения по факту совершенного преступления добровольно, при просмотре видеозаписи также все пояснял добровольно, присутствовал при этом защитник. Материалы дела не содержат сведений о применении к подсудимому какого-либо насилия (давления), все показания подсудимым даны в присутствии адвоката, по окончании допросов, проведения следственных действий, ни от подсудимого, ни от его адвоката, в том числе на действия сотрудников правоохранительных органов, не поступало.

На основании изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствуют, в том числе, показания самого подсудимого, а также характер его действий, который тайно, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшей за своим имуществом, а также убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, дождавшись, когда отвернется фармацевт, предполагая, что в помещении аптеки отсутствуют камеры видеонаблюдения, взял с полки прилавка сотовый телефон и положил его себе в карман, вместо того, чтобы окликнуть выходившую из аптеки женщину, либо передать телефон продавцу, а при поступлении на телефон звонков, отключил его, не желая, таким образом, возвращать телефон законному владельцу.

Стоимость похищенного имущества установлена показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым, у суда нет, подсудимым стоимость не оспаривалась.

Квалифицирующий признак – «кража с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в суде, что следует из показаний потерпевшей, пояснившей, что ее доход составляет /________/, ежемесячные коммунальные услуги составляют /________/. Учитывая материальное положение потерпевшей, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о причинении ФИО7 в результате преступления значительного ущерба.

При рассмотрении уголовного дела, исследовании характеризующего материала, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, он является вменяемым, поэтому суд считает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления, признанные доказанными.

Назначая подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание. Так же судом учтено влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, судим, характеризуется отрицательно.

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, правдивых показаний на стадии следствия, участии при осмотре видеозаписи с фактом хищения, при просмотре которой ФИО1 подтвердил, что на записи изображен он, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдачи похищенного имущества, которое возвращено потерпевшей.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины на стадии следствия при первоначальном допросе в качестве подозреваемого, состояние его здоровья.

Тот факт, что подсудимый при даче объяснения, согласно показаниям свидетеля ФИО5, сообщил, что хищение телефона совершил именно он, не может расцениваться как явка с повинной, поскольку на момент доставления подсудимого в отдел полиции для дачи объяснений, правоохранительным органам уже было известно о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, что было сообщено ФИО1 и тот это осознавал, самостоятельно ФИО1 с сообщением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обращался, хотя имел такую возможность, поскольку хищение совершено /________/, а ФИО1 после проведенных оперативно-розыскных мероприятий, доставлен в отделение полиции /________/.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления.

С учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Суд не усматривает, с учетом личности подсудимого, который судим, стабильного источника дохода не имеет, совершил корыстное преступление, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд не считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не применяет положения ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывая требования ч. 1 ст. 68 УК РФ, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит замене на содержание под стражей.

Наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступления и того, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 18.10.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Действие сохранной расписки отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 11.04.2023 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной жалобе.

По вступлении приговора в законную силу, он может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, соответственно в 8-ой кассационный суд общей юрисдикции

Судья А.Д. Карцева