УИД 77RS0004-02-2025-005216-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 декабря 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4632/2025 по иску И.адрес адрес в интересах фио фио к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк», открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте от 30.05.2024 № 99ТКПР24051800889120; применить последствия недействительности сделки.

В обоснование своих требований указал, что Прокуратурой адрес проведена проверка соблюдения прав инвалидов. Установлено, что 27.08.2024 дознавателем ОД ОП № 4 Управления МВД России по адрес (далее - ОП № 4) ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12401600092001222 по ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ПАО «Сбербанк» в сумме 68 000 руб. В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо, но не позднее мая 2024 года, находясь в неустановленное дознанием месте, имея умысел на хищение чужого имущества, в ходе телефонного разговора с фио фио, введя последнего в заблуждение, получив от него путем обмана информацию о принадлежащей ему банковской карте, а именно ее номер и трехзначный код, указанный на оборотной стороне карты, а также поступающие на абонентский номер фио фио смс-сообщения, содержащие коды для входа в личный кабинет клиента ПАО «Сбербанк», оформило от его имени, без его ведома и согласия кредитную карту с лимитом в 120 000 рублей, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, совершило 8 (восемь) операций по переводу денежных средств в размере 8 500 рублей, а всего 68 000 рублей, на неустановленные счета, чем причинило ПАО «Сбербанк» материальный ущерб в размере 68 000 рублей. Таким образом, неустановленным лицом от имени ФИО2 заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк», открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте от 30.05.2024 № 99ТКПР24051800889120 (далее - Договор). В ходе расследования уголовного дела дознавателем ОП № 4 допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что кредитная карта им не оформлялась. Поскольку ФИО2 воли на оформление кредитного договора не выражал, своими действиями одобрения сделки не совершал, сделка совершена мошенническим способом, указанный кредитный договор является недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель прокуратуры в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как указывает истец, прокуратурой адрес проведена проверка соблюдения прав инвалидов. Установлено, что 27.08.2024 дознавателем ОД ОП № 4 Управления МВД России по адрес ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12401600092001222 по ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ПАО «Сбербанк» в сумме 68 000 руб.

В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо, но не позднее мая 2024 года, находясь в неустановленное дознанием месте, имея умысел на хищение чужого имущества, в ходе телефонного разговора с фио фио, введя последнего в заблуждение, получив от него путем обмана информацию о принадлежащей ему банковской карте, а именно ее номер и трехзначный код, указанный на оборотной стороне карты, а также поступающие на абонентский номер фио фио смс-сообщения, содержащие коды для входа в личный кабинет клиента ПАО «Сбербанк», оформило от его имени, без его ведома и согласия кредитную карту с лимитом в 120 000 рублей, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, совершило 8 (восемь) операций по переводу денежных средств в размере 8 500 рублей, на общую сумму 68 000 рублей, на неустановленные счета, чем причинило ПАО «Сбербанк» материальный ущерб в размере 68 000 рублей.

Таким образом, неустановленным лицом от имени ФИО2 заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк», открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте от 30.05.2024 № 99ТКПР24051800889120 (далее - Договор).

В ходе расследования уголовного дела дознавателем ОП № 4 допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что кредитная карта им не оформлялась.

Истец указывает, что в поскольку ФИО2 воли на оформление кредитного договора не выражал, своими действиями одобрения сделки не давал, сделка совершена мошенническим способом, в связи с чем просит признать кредитный договор является недействительным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21.09.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен Договор на банковское обслуживание.

21.09.2021 ФИО2 подал заявление, в котором просил подключить к его номеру телефона телефон услугу «Мобильный банк».

18.05.2024 в 14:07 сотрудник ПАО Сбербанк позвонил клиенту ФИО2 на абонентский номер <***> с предложением получить кредитную карту на выгодных условиях. В ходе телефонного разговора ФИО2 подтвердил заявку на открытие кредитной карты через сотрудника телемаркетинга.

Банком одобрена кредитная карта с лимитом 75 000,00 руб., для подтверждения выпуска кредитной карты Клиенту необходимо лично войти в систему «Сбербанк Онлайн» и ознакомиться с условиями кредитования.

30.05.2024 в 18:15 в адрес ФИО2 Банком направлено уведомление о том, что для получения кредитной карты необходимо завершить оформление кредитной заявки.

18.05.2024 ФИО2 осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для продолжения оформлении кредитной заявки. Истец, как клиент банка был надлежащим образом идентифицирован, вход осуществлен с помощью персональных средств доступа (номера карты и пароля, который был направлен на номер <***>).

После ознакомления с условиями кредитования Клиенту на номер телефона телефон направлено сообщение с паролем для подписания кредитного договора.

Пароль подтверждения корректно введён в интерфейс системы «Сбербанк онлайн», в результате чего договор кредитной карты с лимитом 75 000.00 руб. подписан простой электронной подписью. После подтверждения условий кредитного договора истец активировал кредитную карту.

30.05.2024 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» от фио поступило три распоряжения о переводе денежных средств с кредитной карты MIR-2784 на карту 2200770144871110, открытую в Почта-Банк (сведения о владельце карты неизвестны).

В целях предотвращения мошенничества Банк приостановил один из переводов. Клиенту, направлено СМС-сообщение: «Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод. Чтобы продолжить операцию, дождитесь звонка сотрудника с номера 900 или позвоните на 900/+7 495 500-55-50 и следуйте подсказкам голосового помощника».

30.05.2024 в 22:14 ФИО2 позвонил на номер 900 для подтверждения правомерности проведения операции (звонок осуществлен с номера +7(961)51 05601).

В ходе телефонного разговора виртуальный ассистент «Афина» сообщила ФИО2 о возможных схемах мошенничества, но истец подтвердил операцию, по результатам разговора операция о переводе денежных средств проведена.

30.05.2024 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» от ФИО2 поступили 4 распоряжения о переводе денежных средств с кредитной карты MIR-2784 на карту 2200770658508017, открытую в адрес.

В целях предотвращения мошенничества ответчик приостановил один из переводов Клиенту, направлено СМС-сообщение: «Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод. Чтобы продолжить операцию, дождитесь звонка сотрудника с номера 900 или позвоните на 900/+7 495 500-55-50 и следуйте подсказкам голосового помощника».

30.05.2024 в 22:14 ФИО2 позвонил на номер 900 для подтверждения правомерности проведения операции (звонок осуществлен с номера <***>).

В ходе телефонного разговора ФИО2 подтвердил операцию, по результатам разговора операция о переводе денежных средств проведена.

30.05.2024 в 22:25 клиентом оформлена заявка на увеличение лимита по кредитной карте, которая подписана простои электронной подписью путем нажатия кнопки - «Подтвердить». Банком принято решение об увеличении лимита по кредитной карте до 150 000 руб. и клиенту на номера телефонов телефон направлено СМС-уведомление с предложением подтвердить лимит по кредитной карте.

30.05.2024 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» от ФИО2 поступило распоряжение о переводе денежных средств в сумме 8500,00 руб. с кредитной карты MIR-2784 на карту 2200770109703795, открытую в Почта-Банк (сведения о владельце карты неизвестны).

В целях предотвращения мошенничества Банк приостановил один из переводов. Клиенту, направлено СМС-сообщение: «Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод. Чтобы продолжить операцию, дождитесь звонка сотрудника с номера 900 или позвоните на 900/+7 495 500-55-50 и следуйте подсказкам голосового помощника».

30.05.2024 в 22:27 ФИО2 позвонил на номер 900 для подтверждения правомерности проведения операции (звонок осуществлен с номера +7(961)51 05601).

В ходе телефонного разговора виртуальный ассистент «Афина» сообщила фиоII. о возможных схемах мошенничества, но Клиент подтвердил операцию, по результатам разговора операция о переводе денежных средств проведена.

За период с 29.07.2024 по 23.09.2024 фио B.H. погасил задолженность по кредитному договору в сумме 18 580 руб.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, оспариваемый кредитный договор был заключен в электронном виде в полном соответствии с положениями закона, которые взаимосвязи допускают заключение кредитного договора в электронном виде с заемщиком физическим лицом при наличии соглашения об электронном взаимодействии, которым в данном случае является Договор банковского обслуживания.

Распоряжение денежными средствами совершено после заключения кредитного договора и не влияет на квалификацию кредитного договора как недействительной сделки. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной не должны входить обстоятельства, связанные с распоряжением денежными средствами, поскольку это распоряжение осуществлялось по воле клиента с использованием известных только клиенту средств доступа.

В исковом заявлении указано, что ФИО2 воли на заключение кредитного договора не имел, кредитными денежными средствами по назначению не пользовался.

Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела и опровергаются фактическими обстоятельствами, изложенными выше.

В обосновании своих доводов истец ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела, в основе которых положены объяснения самого ФИО2

Какими-либо иными объективными доказательствами соответствия действительности изложенная заявителем версия произошедшего в нарушение норм процессуального законодательства не подтверждена. Изложенная в исковом заявлении последовательность событий основана на объяснениях ФИО2 в уголовном деле. Иных доказательств того, что ФИО2 до совершения оспариваемых операций звонили мошенники, кредит был оформлен и операции с денежными средствами были совершены под влиянием мошенников, в материалах дела не содержится.

Таким образом, истец самостоятельно получил кредитные средства и распорядился ими собственному усмотрению, Банк не вправе контролировать дальнейшие действия Клиента по распоряжению денежными средствами, предпринимая ограничительные действия более те, которые были предприняты Банком для предотвращения совершения спорной банковской операции.

В настоящее время, приговор суда по уголовному делу не постановлен, следовательно, доводы о совершении мошеннических действий в отношении истца, а также факты причинения ущерба истца не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ). Сами по себе материалы уголовного дела до вступления в силу судебных постановлений по нему не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Суд отмечает, что ответчиком предприняты необходимые меры по предупреждению мошенничества Заключение кредитного договора и получение кредитных средств происходило в период с 18.05.2024 по 30.05.2024, то есть заняло продолжительный период времени. При входе в систему Сбербанк онлайн Банк произвел идентификацию личности клиента, что полностью исключает оформление Договора от имени Клиента третьими лицами.

В целях предотвращения мошенничества Банк неоднократно приостанавливал подозрительные переводы с карты ФИО2 и Клиенту, направляя СМС-сообщения с предупрждением.

Так, 30.05.2024 22:12 Банк заблокировал перевод на сумму 8 500.00 руб. на карту МИР 1110, открытую в Почта-Банк; 30.05.2024 22:19 Банк заблокировал перевод на сумму 8 500.00 руб. на карту МИР 8017, открытую в Почта-Банк; 30.05.2024 22:27 Банк заблокировал перевод на сумму 8 500.00 руб. на карту МИР 3795, открытую в Почта-Банк; Для подтверждения правомерности проведения операции истце осуществлял звонки в Банк на номер 900 (звонок осуществлен с номера <***>) и подтвердил операции и Банк исполнил распоряжение клиента.

Банк также блокировал сомнительные операции клиента в период с 18.05.2025 (оформление заявки на кредитную карту) до 30.05.2024 (заключение кредитного договора), но Клиент разблокировал их.

Банк надлежащим образом информировал Клиента о совершенных операциях, в частности в адрес Клиента были направлены сообщения, относящиеся к оформлению Договора и дальнейшему распоряжению кредитными средствами, сообщения содержа, вид операций, коды для подтверждения.

На момент заключения Договора у Банка отсутствовала информация о том, что отношении Клиента совершаются мошеннические действия. Все операции по распоряжению денежными средствами совершались им добровольно, не под принуждением. Оснований полагать, что банку было известно о совершении противоправных действия в отношении истца, не имеется.

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела судом не установлен факт невозможности обращения непосредственно ФИО2 за защитой своих нарушенных прав, а в ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства для признания кредитного договора недействительным, исковые требования о признании недействительным договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк», открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте от 30.05.2024 № 99ТКПР24051800889120 и применении последствий недействительности сделки подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности Прокурора адрес в интересах фио фио к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.06.2026.

Судья фио