УИД: 78RS0019-01-2022-004377-15
Дело № 2-8393/2022
15 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО7
<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили перевести на истцов права и обязанности покупателя ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО6
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками ? доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ФИО5 ранее являлась собственником оставшихся ? долей, которые продала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Ссылаясь на то обстоятельство, что данная сделка была совершена с нарушением требований ст. 250 ГК РФ, поскольку истцы не были уведомлены о продаже квартиры ФИО6 и, как следствие, не могли реализовать свое преимущественное право покупки, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявленными требованиями.
Представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО10 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в уточненной редакции, просила иск удовлетворить.
Представитель ФИО5 – ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ФИО6 – ФИО11 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцами пропущен, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Исходя из положений пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), а также поступило, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.
По смыслу данных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности.
Как следует из материалов дела, ФИО1 (1/6) и ФИО2 (2/6) являются собственниками 3/6 (?) доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Собственником оставшейся ? доли в спорной квартире являлась сестра ФИО1 – ФИО5 на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем доля квартиры, принадлежащая ФИО5, была продана ей ФИО6 на основании договора купли-продажи от 26.11.2020
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то обстоятельство, что квартира была продана с нарушением п. 8 и 9 договора купли-продажи, согласно которым спорная доля свободна от прав и претензий третьих лиц, а также отсутствует задолженность по квартплате, коммунальным платежам, не составлен передаточный акт, а покупатель не осматривал квартиру, вследствие чего сделка является недействительной.
Кроме того, истцы указывают, что они не были уведомлены о продаже квартиры надлежащим образом, вследствие чего не могли реализовать свое преимущественное право покупки надлежащим образом.
Оценивая доводы истцов в части недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
По существу, указывая на нарушение ФИО5 условий договора купли-продажи, в части предоставления недостоверной информации о предмете сделки, истцы путают основания недействительности сделки, указанные в параграфе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и основания для изменения и расторжения договора, указанные в ст. 450 ГК РФ.
Как установлено ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Приведенные истцами доводы могут свидетельствовать о том, что договор был существенным образом нарушен ФИО5, однако, основанием для признания оспариваемой сделки недействительной они не являются, а правом на заявление требований о расторжении договора купли-продажи истцы, как лица, не являвшиеся стороной сделки, в любом случае не обладают.
При этом, доводы о том, что сделка является недействительной (ничтожной), поскольку заключена с намерением причинить вред истцам, также не являются обоснованными, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих об этом, истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Оценивая доводы ФИО1 и ФИО2 в части нарушения их права преимущественной покупки доли, принадлежавшей ФИО5, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
В соответствии с ч. 6 ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус выдает свидетельство о направлении документов адресату, в том числе в случае невозможности их передачи с указанием причин невозможности их передачи, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов - свидетельство о передаче документов.
Из п. 5.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, протокол N 03/16 от 28.03.2016 следует, что если участник общей долевой собственности на недвижимое имущество не приобрел долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указанного извещения, преимущественное право прекращается.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, является факт заключения (или попытки заключения, от которой покупатель уклонился) между сторонами договора купли-продажи спорных долей в квартире и надлежащего уведомления покупателя продавцом, цены и соблюдение сроков уведомления.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Из материалов дела следует, что уведомление о продаже долей в квартире ФИО6 было направлено в адрес истцов ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>л.д. 61).
Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании, уведомление было направлено в адрес ответчиков, поступило в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, от его получения ответчики уклонились, в связи с чем письмо ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю (л.д. 83).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцы, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, были надлежащим образом извещены о намерении ФИО5 продать спорные доли в квартире и, как следствие, право на продажу ее долей возникло у ФИО5 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как спорный договор купли-продажи был заключен только ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как следует из содержания искового заявления, с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы ознакомились не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после очередного обращения в полицию (л.д. 9).
Таким образом, из материалов дела достоверно усматривается, что о нарушении своего преимущественного права покупки истцы, в любом случае, узнали не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть право заявить требование о переводе на них прав и обязанностей покупателя по оспариваемой сделке, в соответствии с положениями п. 3 ст. 250 ГК РФ, у них истекало в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в суд с настоящим иском ФИО1 и ФИО2 обратились только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, поскольку срок давности для обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцами пропущен, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения данных требований в любом случае отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что:
ответчиками был соблюден установленный законом порядок уведомления истцов о продаже квартиры;
при этом истцами, в любом случае, был пропущен трехмесячный срок для предъявления требования о переводе на них прав и обязанностей покупателя по спорной сделке, поскольку о продаже они узнали не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратились только спустя год – ДД.ММ.ГГГГ;
основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой по доводам, изложенным в исковом заявлении, также отсутствуют;
приходит к выводу, что заявленные ФИО1 и ФИО2 требования не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи квартиры – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>