Апелляционное определение по делу № 33-15544/2023 от 12.09.2023

61RS0022-01-2023-000544-59

Судья Качаева Л.В. дело № 33-15544/2023

2-1766/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Говоруна А.В., Джагрунова А.А.,

при секретаре Журбе И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее ответчик) о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, указав, что 21 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия» истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения. Одновременно, при подаче документов, истцу разъяснили о невозможности проведения ремонта, с указанием на то, что выплачивается сумма, эквивалентная ремонту, то есть без учета износа. ФИО1 согласился и предоставил свои реквизиты.

14 июня 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило заявителю 76 000 рублей. Однако, истец не согласился с выплаченной суммой, считая, что данная сумма меньше, чем стоимость ремонта, вследствие чего, выразил готовность вернуть полученные 76 000 рублей и потребовал направление на ремонт, поскольку реальная стоимость ремонта составляет порядка 180 000 рублей по Единой методике и около 400 000 рублей по рыночным ценам.

28 июня 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием сообщить реквизиты для возврата 76 000 рублей, и выдать направление на ремонт. Однако, в установленный законом срок направление на ремонт не выдано.

31 августа 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, альтернативными способами, а также неустойки по момент полного исполнения обязательств.

2 сентября 2022 года истец получил ответ от САО «РЕСО-Гарантия», в котором ответчик указывает, что между сторонами в письменной форме было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в виде стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, а также неустойки по момент полного исполнения обязательств, которое оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 ноября 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Истец не согласился с решением Финансового уполномоченного, оспаривая методику, которая должна быть применена при расчете убытков, с учетом ничтожности заключенного соглашения по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с заключением независимого эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ (среднерыночная цена) составляет 305 892 рублей. Таким образом, убытки составляют 305 892 – 76 000 = 229 892 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд применить последствия ничтожности сделки пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в размере 226 943 рублей, штраф, неустойку 1% в день от суммы 226 943 рублей, по момент исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, за экспертизу в размере 16 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 226 943 рублей, штраф в размере 113 471,5 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы убытков в размере 226 943 рублей в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по момент исполнения обязательства, не более 400 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в сумме 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 469,43 рублей.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства дела и указывает, что письменное указание на осуществление страхового возмещения в форме выплаты является волеизъявлением потерпевшего и реализацией им своего права на получение выплаты. Обращает внимание, что между сторонами отсутствует соглашение об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА. Кроме того, соглашение по выплате страхового возмещения на реквизиты истца, между сторонами не расторгнуто.

Отмечает, что суд, подменяя понятия «соглашение о страховой выплате» и «соглашение о размере страховой выплаты», ошибочно пришел к выводу о применении к данным правоотношениям п.12 ст.12 Закона об ОСАГО. В рассматриваемом случае, между сторонами заключено соглашение о форме выплаты страхового возмещения: денежной, а не натуральной. Условием соглашения не являлся размер страховой выплаты.

Апеллянт считает, что выводы судебной экспертизы не могут быть признаны допустимым доказательством по делу и положены в основу решения суда.

По мнению апеллянта, оснований для взыскания суммы неустойки не имеется, в связи с надлежащим исполнением обществом взятых на себя обязательств. Судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2022 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств (далее ТС), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

27 мая 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П.

27 мая 2022 года истец заполнив бланк заявления страховщика указал на осуществление страховой выплаты в денежном эквиваленте, безналичным расчетом по реквизитам. (л.д.27-30 т.2)

30 мая 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 132 220,92 рублей, с учетом износа составляет 76 000 рублей.

14 июня 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 76 000 рублей.

28 июня 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

30 июня 2022 года ответчик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

31 августа 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения без учета износа деталей по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

2 сентября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

15 сентября 2022 года истец в электронной форме обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о признании соглашения недействительным, выплате страхового возмещения без учета износа деталей по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

17 сентября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

В целях определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НМ от 12.04.2023 года, выполненной ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по перечню повреждений, установленному экспертной организацией ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 15.11.2022 года по делу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного – по рыночным ценам (методике Минюста) составила 302 943,64 руб., с учетом износа 167 383,79 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 432, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, размера ущерба, в виду неисполнения ответчиком организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у ответчика в силу условий договора и требований закона обязанности по выплате истцу убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца убытков в виде неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения за вычетом уже взысканного страхового возмещения (76 000 руб.), суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ», и взыскал с ответчика сумму 226 943 рублей.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями ч.4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка, начиная с 18.06.2022 (начало периода расчета неустойки, который указан финансовым уполномоченным в своем решении) 1 % от суммы 226 943 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив общий размер с учетом неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного 400 000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, в размере 113 471,5 руб. (226 943/2).

С учетом положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, и полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решение на основании недопустимого доказательства заключения судебной экспертизы, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, который действуя в пределах предоставленных ему полномочий при рассмотрении настоящего спора, обоснованно признал заключение судебного эксперта допустимым доказательством, которому с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком надлежащих доказательств порочности заключение судебной экспертизы представлено не было. Каких-либо бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение достоверность результатов заключения судебной экспертизы заявитель жалобы не представил. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и ответчиком таких доказательств вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно пришел к выводу о применении к данным правоотношениям п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, и в рассматриваемом случае, между сторонами заключено соглашение о форме выплаты страхового возмещения: денежной, а не натуральной, а условием соглашения не являлся размер страховой выплаты, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализируя заявление о страховом возмещении от 27.05.2022 года, которое именуется страховщиком как соглашение о страховом возмещении (л.д.27-29 т.1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостижении между страховщиком и потерпевшим соглашения по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в связи с нарушением требований законодательства в части соблюдения условий, при которых подлежит заключению соглашение о страховой выплате в денежной форме, отсутствия согласования существенных условий, присущих для такого вида соглашений.

Существенным условием соглашения является размер страхового возмещения, который по существу не был согласован сторонами.

При этом все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении от 27.05.2022 года было составлено до того момента, когда автомобиль был осмотрен (30.05.2022 года) и соответственно проведена независимая экспертиза, по результатам которой потерпевший мог бы знать о сумме страхового возмещения на выплату которой и мог бы согласиться или не согласиться с размером страхового возмещения.

Таким образом на день подписания заявления о страховом возмещении ни потерпевший ни страховщик не имели сведений о размере страхового возмещения и подлежащей потерпевшему выплате.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что действительно в соответствии с п. 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, достижение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

Однако, при данных обстоятельствах, без проведения независимой экспертизы, в соответствии с пунктом 45 этого же Пленума установлено, что при заключении такого соглашения потерпевший и страховщик должны договориться о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Очевидно, что в момент подписания заявления от 27.05.2022 года потерпевший и страховая компания не могли знать результатов экспертизы, осмотр транспортного средства по которой был назначен лишь на 30.05.2022 года, а соответственно невозможно было предполагать об осознанном заключении сторонами соглашения о выплате потерпевшему 76 000 рублей страхового возмещения.

Анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что соглашение по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО может быть заключено в двух случаях: при выборе потерпевшим формы страхового возмещения по выплате денежной компенсации страхового возмещения и без проведения независимой экспертизы, при договоренности страховщика и потерпевшего о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах определенного срока (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), либо по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31).

Однако, как следует из материалов дела, ни одно из условий надлежащего заключения соглашения по п. 38 и п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 не соблюдено.

Более того согласно представленного в материалы дела заявления от 27.05.2022, усматривается, что пункт 4.2 об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств в безналичном расчетом, заполняется при условии осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью, а также при наличии условий предусмотренных подпунктами «а» - «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д.28 т.1).

Подпункт «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно - наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), исключен из условий указанного заявления.

Поэтому потерпевший, подписывая такое заявление был вправе исходить из отсутствия достигнутого между сторонами по всем существенным условиям соглашения о страховом возмещении.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Суд первой инстанции правомерно учел, что между сторонами не было достигнуто такого соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствует соглашение об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, каких либо соглашений о восстановительном ремонта транспортного средства в данном случае не требовалось.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5, суды обязаны установить в полной мере обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Вместе с тем, таких обстоятельствах, судом первой и апелляционной инстанции по рассматриваемому делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решение на основании недопустимого доказательства - заключения судебной экспертизы, при этом не дана оценка заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебной коллегией были исследованы, однако они отклоняются, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, который действуя в пределах предоставленных ему полномочий при рассмотрении настоящего спора, обоснованно признал заключение судебного эксперта допустимым доказательством, которому с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку рецензии на экспертное заключение, не опровергают правильность выводов суда и не является достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке. Ссылка заявителя на то, что судом не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года № 305-КГ17-13690).

Оценивая заключение ООО «ЭКС-ПРО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве доказательств по делу, судебная коллегия исходит из того, что таковое не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение судебной экспертизы, а не обстоятельства размера стоимости восстановительного ремонта, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения судебной экспертизы.

Таким образом, приведенные САО «РЕСО-Гарантия» доводы о несогласии с размером ущерба, не свидетельствуют о незаконности решения суда, не отвечают установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Принимая во внимание изложенное в совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал доплату страхового возмещения без учета износа исходя из стоимости устранения повреждений автомобиля истца, установленной судебным экспертом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа и необходимости их уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не могут послужить основанием для отмены или изменения принятого по делу решения.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений содержащихся в абз.1 п. 71 и абз.1 п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (абз.1 п.71)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (абз.1 п.73).

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.(п. 85).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств указывающих на чрезмерный размер взысканной судом неустойки, а также штрафа и необходимости их уменьшения.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что размер взысканных неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства и не усмотрел предусмотренных законом оснований к их снижению.

Оснований для изменения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку это не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец направлял ответчику претензию о выплате страхового возмещения, однако страховщик в установленный срок свою обязанность не исполнил. Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной уплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на взыскание с ответчика неустойки.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания суду апелляционной инстанции для снижения неустойки, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.09.2023