УИД 77RS0022-02-2024-016265-89

№ 2-1360/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1360/2025

по иску ФИО1 (паспортные данные)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРОНОС» (фио, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2023, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

о защите прав потребителя, обязании принять неисправный автомобиль, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «КРОНОС» о защите прав потребителя, в котором просит суд:

- обязать ответчика принять неисправный автомобиль марки фио, цвет: перлам.-серебристый, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, 2009 года выпуска;

- взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля № КР-200 от 08.06.2024 г., в размере сумма, в связи с отказом от исполнения договора;

- обязании ответчика возвратить денежные средства в размере сумма, внесенные в счет оплаты стоимости автомобиля за счет кредитных денежных средств;

- взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в добровольном порядке за период с 27.06.2024 г. по 23.10.2024 г. в размере сумма;

- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.06.2024 г. по состоянию на 23.10.2024 г. в размере сумма, а также по день фактической оплаты задолженности;

- расходов на оплату услуг представителя в размере сумма;

- компенсации морального вреда в размере сумма;

- взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке;

- расходов по оплате расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что 08.06.2024 г. заключил с ответчиком ООО «КРОНОС» договор № КР-200 купли-продажи автомобиля марки фио, цвет: перлам.-серебристый, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, VIN-код, при следующих обстоятельствах:

08.06.2024 г. истец ФИО1 приехал в автосалон по адресу: адрес, с целью приобретения нового автомобиля марки марка автомобиля Сандеро Степвей. Находился в автосалоне примерно с 14-00 и ждал ответа от банков насчет выдачи кредита для покупки автомобиля. К закрытию автосалона истцу сообщили о том, что есть возможность открыть кредит в банке с ежемесячной выплатой по кредиту более сумма, на что истец отказался. После чего сотрудники автосалона предложили истцу выбрать автомобиль с пробегом, предлагая разные варианты, истцу был предложен автомобиль марки фио, цвет: перлам.-серебристый, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, VIN-код.

Проехав тест-драйв на данном автомобиле с менеджером автосалона, истец подписал все необходимые документы, в том числе, договор купли-продажи автомобиля №КР-200 от 08.06.2024 г. и поехал на автомобиле домой.

В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля №КР-200 от 08.06.2024 г. стоимость автомобиля составляет сумма

Стоимость автомобиля была оплачена в следующем порядке: сумма были внесены из личных средств, что подтверждается счетом №КР-200 от 08.06.2024 г., заявлением в бухгалтерию ООО «КРОНОС», кассовым чеком от 08.06.2024 г., а также за счет кредитных средств, представленных Азиатско-Тихоокеанским Банком (АО) в размере сумма по договору потребительского кредита под залог транспортного средства № 1900/0032595 от 08.06.2024 г.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, в ходе которых пользоваться автомобилем не представляется возможным.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Согласно ответу от 26.06.2024 г. ответчиком в удовлетворении претензионных требований было отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В суд истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КРОНОС» по доверенности фио возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений (л.д. 64-68).

В суд третье лицо адрес явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.06.2024 г. между ФИО1 и ООО «КРОНОС» заключен договор купли-продажи автомобиля марки фио, цвет: перлам.-серебристый, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, VIN-код.

В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля №КР-200 от 08.06.2024 г. стоимость автомобиля составляет сумма

Стоимость автомобиля была оплачена истцом в следующем порядке: сумма были внесены из личных средств, что подтверждается счетом №КР-200 от 08.06.2024 г., заявлением в бухгалтерию ООО «КРОНОС», кассовым чеком от 08.06.2024 г., а также за счет кредитных средств, представленных Азиатско-Тихоокеанским Банком (АО) в размере сумма по договору потребительского кредита под залог транспортного средства № 1900/0032595 от 08.06.2024 г.

Как утверждает истец, в процессе эксплуатации данного автомобиля им были выявлены недостатки, в ходе которых пользоваться автомобилем не представляется возможным.

Направленное истцом требование в адрес ответчика оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В данном случае, Пункт 1.4. Договора содержит сведения о том, что передаваемый автомобиль является бывшим в употреблении, имеет износ и недостатки, с которыми Покупатель Ознакомлен.

Более того, стороны подтверждают, что Истец перед заключением Договора купли- продажи осмотрел транспортное средство полностью и без ограничения по времени (п. 5.2. Договора).

Согласно приведенному выше пункту Договора, Покупатель уведомлен и понимает, что автомобиль имеет существенный износ, требует проведения ремонтных работ, непригоден для эксплуатации до их проведения. Покупатель уведомлен и принимает, что автомобиль до проведения ремонтных работ не подлежит эксплуатации на дорогах общего пользования. Покупатель осознает необходимость существенных финансовых вложений в ремонт приобретаемого автомобиля.

В силу действующего законодательства продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Продавец довел до Истца доступным образом информацию о том, что транспортное средство в неисправном состоянии. Пункт 5.2. Договора не предусматривает иного толкования, кроме заявленного. Согласно Договору купли-продажи, транспортное средство является технически неисправным и требует ремонта.

Кроме того, Покупатель понимает, что автомобиль является бывшим в употреблении и неисправным, о чем свидетельствует пункт 8 Акта приема-передачи.

Обязанность по доведению до Истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена Ответчиком в полном объеме.

Доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства под влиянием заблуждения со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о техническом состоянии автомобиля, а также доказательств невозможности отказаться от приобретения транспортного средства не представлено.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в 15-дневный срок требование о расторжении договора купли-продажи при наличии в товаре неисправностей, о которых истцу не предоставлена информация, заявлено не было.

В данном случае суд приходит к выводу, что истцу как потребителю со стороны ответчика была доведена полная информация о товаре (транспортном средстве фио), что подтверждается, в том числе, листом осмотра транспортного средства, подписанного истцом без замечаний и возражений. Согласно данному документу перед продажей со стороны продавца по потребителя (истца фио) доведена информация о том, что транспортное средство имеет существенные недостатки, непригодно к эксплуатации, требуется ремонт и полное ТО (техническое обслуживание). При этом истец указал, что состояние транспортного средства после осмотра его устраивает и он не желает провести дополнительную диагностику транспортного средства с помощью специалиста сервисного центра (л.д. 134).

Факт того, что с данным документов (листом осмотра транспортного средства) был ознакомлен и собственноручно его подписал, истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании нарушений прав истца по закону о защите прав потребителя не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения существенных недостатков в переданном покупателю (истцу) товара (транспортного средства).

Однако, протокольным определением суда представителю истца было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что наличие существенных недостатков в автомобиле не оспаривалось стороной ответчика, а с их подробным перечнем истец был ознакомлен перед покупкой и согласился приобрести товар – бывшее в употреблении транспортное средство при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что назначение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным.

Таким образом, учитывая, что судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, оснований для удовлетворения производных требований истца об обязании принять неисправный автомобиль, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КРОНОС» о защите прав потребителя, обязании принять неисправный автомобиль, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2025 года

Судья: фио