Дело № 2а-91/2023

25RS0017-01-2023-000118-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С., при секретаре Кошелевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кавалеровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кавалеровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес>, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа; возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении ФИО3, в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Полагает, что данное постановление вынесено преждевременно, без осуществления судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода, что является нарушением прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель административного истца, представитель УФССП России по Приморскому краю, начальник ОСП по Кавалеровскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кавалеровскому району ФИО1 просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Обязательной явка в суд лиц, участвующих в деле, судом не признана.

В соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Кавалеровскому району ФИО2 в письменном отзыве с административным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства были совершены все необходимые действия по установлению местонахождения должника и принадлежащего ему имущества.

Исследовав материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ, предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно ст. 218 КАС РФ, лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено, решением мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» взыскана индексация в размере 8 427,26 руб.

В соответствии с данным решением мировым судьей выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № – ИП.

Согласно ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. ч. 1, 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства сам выбирает меры принудительного характера, вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем их и последовательность. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу закона бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в период времени с 6 июня по ДД.ММ.ГГГГ принимались меры по исполнению судебного приказа, направлены запросы операторам связи, в кредитные организации с целью выявления денежных средств на счетах должника, в учреждения связи с целью получения сведений об оформлении должником абонентских номеров, подразделения ГИБДД - о наличии транспортных средств, в Россреестр - о наличии недвижимого имущества, в налоговый орган - о наличии счетов у должника, в органы внутренних дел, органы занятости населения и в пенсионные органы.

Согласно сведениям МВД России, ГИБДД МВД России, ГИМНС и Росреестра оружие, автомототранспортные средства, маломерные суда, техника и недвижимое имущество на имя ФИО3 не зарегистрированы.

Сведения о заработной плате ФИО3 и ином доходе, на который начисляются страховые взносы в Пенсионном фонде Российской Федерации отсутствуют, получателем пенсии должник не является, в центре занятости населения не состоит, договоры страхования ПАО СК «Росгосстрах» с ним не заключались.

Из кредитных учреждений – Банка Приморье, ПАО «Сбербанк России», Примсоцбанка, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Вуз-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», ООО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ВТБ, АО Банк ГПБ (АО), ПАО Банк «ТРАСТ», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ОАО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО РОСБАНК, ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «ВУЗ-БАНК» АО «Райффайзенбанк», получены ответы об отсутствии счетов, открытых на имя ФИО3

Абонентские номера в Билайн, ОАО «Мегафон»на имя ФИО3 не зарегистрированы.

7 сентября и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника (<адрес>), местонахождение должника и его имущества не установлены, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий.

В силу положений ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не выносилось, поскольку сумма задолженности по исполнительному производству не превышает 10 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительное производство 21192/22/25017-ИП окончено ввиду невозможности взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «СААБ», в связи с тем, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве не представилось возможным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №-ИП.

Перечисленные выше действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта свидетельствуют об отсутствии бездействия с его стороны.

Оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в отношении ФИО4 для осуществления полного комплекса мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству путем направления перечисленных в административном исковом заявлении запросов, не имеется.

Вопреки доводам административного истца, отсутствие желаемых результатов принятых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства действий не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Запросы, сделанные судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства, не свидетельствуют о незаконном характере бездействия, о нарушении прав взыскателя в результате бездействия пристава.

Судебный пристав – исполнитель в соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, то есть несвоевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что привело к нарушению его прав.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверность каждого доказательства в отдельности сомнений не вызывает, в совокупности они являются взаимосвязанными и достаточными для разрешения дела по существу.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 прав и законных интересов взыскателя не нарушает, оно не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве, при наличии соответствующих оснований.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска ООО «СААБ» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Решил:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных принудительных мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО3 сумму индексацию в размере 8 427,26 руб.; возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд <адрес>.

Судья Н.С Клемешева