Дело № 2-6036/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года г. Нижний Новгород
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гусаровой Т.М., при ведении протокола помощником судьи Чувелевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧуМ.М. М. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ :
ЧуМ.М. М. обратилась в суд к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) с иском о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 950 рублей 00 копеек, почтовых расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на Мензелинском тракте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 5410, г/н К 082 BE 116 rus, под управлением ФИО1 - причинитель вреда, который был привлечен к административной ответственности, и а/м CHEVROLET NIVA г/н № rus, под управлением ФИО2.
Поврежденный автомобиль CHEVROLET NIVA г/н № rus принадлежит на праве собственности ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в свою страховую компанию - ООО «СГ «АСКО».
ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав событие страховым случаем, произвел потерпевшему частичную выплату страхового возмещения в размере 31 987,52 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Банк России приказом № ОД-307 отозвал у ООО «СГ «АСКО» лицензии на осуществление страхования.
ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № уступки права требования.
В связи с чем, цессионарий ФИО3 01.06.2018г. обратился в страховую компанию причинителя вреда - АО «НАСКО» с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Центральный банк России отозвал лицензии на осуществление страхования и у страховой компании причинителя вреда - АО «НАСКО».
ДД.ММ.ГГГГ право требования, полученное по договору №, заключенному с ФИО2, от ФИО3 перешло к ООО «Авто-Советник».
В связи с тем, что у указанных выше страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП были отозваны лицензии на осуществление страхования, ООО «Авто- Советник» было вынуждено обратиться в Российский Союз Автостраховщиков, куда ДД.ММ.ГГГГ был направлен полный комплект необходимых документов, который был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ являлось кротчайшим сроком для осуществление страховой выплаты.
В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП были отозваны лицензии на осуществление страхования, ООО «Авто-Советник» было вынуждено обратиться с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, куда ДД.ММ.ГГГГ был направлен комплект необходимых документов, который был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена досудебная претензия, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением со стороны ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, ООО «Авто-Советник» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании.
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-17695/2020 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Авто- Советник» была взыскана компенсационная выплата в размере 77 212,48 рублей, У№ рублей, а также дополнительно понесенные расходы.
Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-17695/2020 решение Арбитражного суда в части взыскания компенсационной выплаты оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда до настоящего времени ответчиком не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Советник» и ЧуМ.М. М. был заключен договор цессии №Е-150, в соответствии с которым к последнему перешло право требования с должника неустойки, установленной Законом об ОСАГО.
Поскольку право истца на своевременную и достаточную компенсационную выплату со стороны ответчика было нарушено, истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 950 рублей; почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии о выплате неустойки, а также по направлению копии искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, на общую сумму 1 745 рублей 04 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 719 рублей.
Истец ЧуМ.М. М. в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление согласно которому ответчик с иском не согласен, просил, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.
В этой связи, суд, применительно к положениям ст.167 и ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 141 Закона об ОСАГО).
В соответствии подп. б, п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО «компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности», согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО «компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков», подп. в п. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО «профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты...».
В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО»: «К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред».
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в по Мензелинскому тракту напротив автоснабцентр в 14 час. 30 мин. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Камаз 5410 государственный регистрационный знак К 082 BE 116 под управлением ФИО1 и CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 (далее - потерпевший).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Камаз 5410 регистрационный знак К 082 BE 116, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с наступлением страхового случая потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Страховая группа «АСКО» в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении убытков.
По направлению ООО «Страховая группа «АСКО» проведен осмотр пострадавшего транспортного средства CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «БЮРО»).
Случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему произведена выплата страхового возмещения на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31987 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак <***>, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Страховая группа «АСКО» с заявлением об организации последним независимой технической экспертизы.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-307 у ООО «Страховая группа «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.
ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим (цедент) и ФИО3 (цессионарий) подписан договор уступки права требования №, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, возникшее по факту причинения вреда транспортному средству CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак <***>, произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий страховой полис серия ЕЕЕ №, о взыскании с лиц, установленных законом или договором, в том числе к РСА, размера всех материальных требований цедента по данному факту и/или вытекающих из него.
В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у ООО «Страховая группа «АСКО», ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения и об организации независимой технической экспертизы, уведомив об уступке права требования.
ФИО3 организовал проведение независимой экспертизы в ООО «СПУТНИК», о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомил АО «НАСКО».
Согласно экспертному заключению ООО «СПУТНИК» от 177/05.18С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 109 200 руб. 00 коп.
Согласно экспертному заключению ООО «СПУТНИК» от ДД.ММ.ГГГГ №.18С(УТС) величина утраты товарной стоимости составила 8 200 руб. 00 коп.
ФИО3 направил АО «НАСКО» претензию о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг независимого эксперта.
ДД.ММ.ГГГГ страховой портфель АО «НАСКО» был передан в АО «СК Опора».
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1883 у АО «СК Опора» отозвана лицензия на осуществление страхования.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (цессионарий) подписан договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования надлежащего исполнения обязательств вследствие причинения вреда к лицу, ответственному за возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на тракт, напротив Автоснабцентр, , в котором пострадал автомобиль Chevrolet Niva гос.рег.знак <***> rus, в момент ДТП находящийся под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису серии ЕЕЕ № в ООО «СГ «АСКО», по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Камаз 5410, гос.рег.знак <***> rus, гражданская ответственность которого застрахована по полису серии ЕЕЕ № в АО «НАСКО».
Для защиты своего нарушенного права ООО «Авто-Советник» обратился в Арбитражный суд .
Решением Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-17695/2020, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО «Авто-Советник» были удовлетворены‚ в пользу ООО «Авто-Советник» было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 77 212 руб. 48 коп., УТС в размере 8 200 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг эксперта. почтовые и судебные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Советник» и ЧуМ.М. М. был заключен договор цессии №Е-150, в соответствии с которым к последнему перешло право требования с должника неустойки, установленной Законом об ОСАГО.
Истец обратился к ответчику с претензий, в которой просил добровольно произвести выплату неустойки за просрочку компенсационной выплаты, однако ответчик выплату неустойки не произвел.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Расчет неустойки ведется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 195 дней. Сумма неустойки составляет 85 412 руб. 48 коп. * 1 % * 195 дней = 166554 руб. 34 коп.
При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности произвести компенсационную выплату, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в сумме 166554 руб. 34 коп.
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, является обоснованным и арифметически верным.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев вопрос о возможном снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Как установлено судом, просрочка РСА, не осуществившего доплату страхового возмещения, продолжалась после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения.
Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, РСА в добровольном порядке претензию истца о выплате неустойки не удовлетворил в полном объеме, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.
При этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, ввиду чего основания для применения положения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 745 рублей 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 719 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ЧуМ.М. М. к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ЧуМ.М. М. неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166554 руб. 34 коп., почтовые расходы в сумме 1 745 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 531 рубль 80 копеек.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья. Подпись
Копия верна. Судья
Т.М. Гусарова