Дело № 2-2577/2025 64RS0004-01-2025-003328-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Солдатовой М.Е.,

при помощнике судьи Востровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и просит взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1070798,81 рублей, из которых: 934443,99 руб. – основной долг, 131079,71 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 2507,93 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2767,18 руб. – пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25708,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 999 998,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13,8 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. ПАО Банк ВТБ исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены кредитные денежные средства. ФИО1 исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, внесение платежей прекращено с апреля 2024 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 по данному кредитному договору составляет 1 118 274,74 руб. ПАО Банк ВТБ, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженности по пени на просроченную задолженность, задолженность по пени), предусмотренную договором, на 90 %.

ПАО Банк ВТБ просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1070798,81 рублей, из которых: 934443,99 руб. – основной долг, 131079,71 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 2507,93 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2767,18 руб. – пени по просроченному долгу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, просил передать дело по подсудности на рассмотрение во <адрес> по месту его пребывания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчику отказано.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 апреля 2009 года № 331-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена из обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 999998,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13,8 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

ПАО Банк ВТБ исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены кредитные денежные средства.

ФИО1 исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, внесение платежей прекращено с апреля 2024 года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 по данному кредитному договору составляет 1 118 274,74 руб.

ПАО Банк ВТБ, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженности по пени на просроченную задолженность, задолженность по пени), предусмотренную договором, на 90 %.

В связи с тем, что ответчиком были допущены нарушения сроков возврата и уплаты процентов по кредиту ПАО Банк ВТБ потребовал полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требование истца не исполнено.

Согласно представленному ПАО Банк ВТБ расчету задолженности по кредитному договору, содержащему все произведенные ответчиком платежи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 934 443,99 рублей, по плановым процентам в сумме 131 079,71 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 2507, 93 рублей, пени по просроченному основному долгу в сумме 2 767,18 рублей.

При этом, согласно представленным расчетам истец самостоятельно определили размер штрафных санкций, снизив их на 90 %.

Согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

ФИО1 возражений, относительно предъявленных исковых требований и расчета, а также доказательств исполнения обязательства по возврату суммы кредитов суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ со всей определенностью приходит к выводу о том, что между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовал кредитные денежные средства, однако обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При этом, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и верным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ПАО Банк ВТБ подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, в размере 25 708,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН <***>) денежные средства в счет задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1070 798, 81 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере в размере 934 443,99 рублей, по плановым процентам в сумме 131 079,71 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 2507, 93 рублей, пени по просроченному основному долгу в сумме 2 767,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 708,00 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е. Солдатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2025 года.

Судья М.Е. Солдатова