Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2025 года
Гражданское дело № 2-9264/2025
УИД 78RS0002-01-2025-000246-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года Санкт-Петербург
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Новиковой Т.А.,
при секретаре Саар Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» к ФИО2 ичу о взыскании неосновательного обогащения,
выслушав пояснения представителя истца ФИО1, суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг») обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 в котором просил суд:
- взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение по договору внутреннего лизинга № ЛД-27-8010/21 от 23 декабря 2021 года в размере 3 470 138 рублей 36 копеек;
- взыскать с ответчика пени по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 5 172 352 рубля 82 копейки;
- взыскать с ответчика пени за период с 27 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки;
- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 249 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что между ООО «Интерлизинг» и ООО «СДС ЛОГИСТИК» заключен договор лизинга № ЛД-27-8010/21 от 23 декабря 2021 года. Неотъемлемой частью договора лизинга является условия договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта версия 4.0 от 12 апреля 2021 года. Во исполнение договора лизинга был заключён договор купли-продажи № КП-27-8010/21 от 23 декабря 2021 года. Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств был заключен договор поручительства № ПФ-27-8010/21 от 23 декабря 2021 года. В пункте 1.3 договора поручительства указано, что поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. Таким образом, обязанности лизингодателя по договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. В связи с систематическим нарушением лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых и иных платежей, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя и поручителя уведомление № 3-Их26181 от 29 ноября 2024 года об одностороннем отказе от договора лизинга.
Представитель истца ФИО1 в суд явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 извещен о времени, месте и дате судебного разбирательства по месту регистрации, в судебное заседание не явился, возражений относительно предъявленных исковых требований не представил.
Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «СДС ЛОГИСТИК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о слушании дела извещены, в суд не явились.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Как следует из п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что 23 декабря 2021 года между ООО «Интерлизинг» и ООО «СДС ЛОГИСТИК» заключен договор лизинга № ЛД-27-8010/21 по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 Договора лизинга).
Согласно п.п. 1.1-1.3 договора лизинга лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного ответчиком поставщика и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а ответчик обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 4 договора стоимость предмета лизинга составила 12 236 101 рублей 74 копейки.
Во исполнение договора лизинга истец заключил договор купли-продажи № КП-27-8010/21 от 23 декабря 2021 года приобретенный предмет: промывочный прибор ПБ-199 на бузе сруббера-бутара СБ-1,7 был передан по Акту приема-передачи.
Таким образом, обязанности лизингодателя по договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.
За владение и пользование предметом лизинга ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.
03 декабря 2024 года в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей договор лизинга расторгнут на основании уведомления об отказе от исполнения договора № 3-ИХ26181 от 29 ноября 2024 года с требованием возвратить лизингодателю предмет лизинга, оплатить всю сумму задолженности (основной долг, пени, иные платежи) по дату расторжения договора лизинга. Требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
23 декабря 2021 года между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № ПФ-27-8010/21, согласно п. 1.1 которого, последний обязался перед ООО «Интерлизинг» отвечать полностью за исполнение обязательств ООО «СДС ЛОГИСТИК», возникших и в связи с договором лизинга ЛД-27-8010/21 от 23 декабря 2021 года.
С условиями указанного договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чем имеется ее подпись.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 « Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.
В целях расчета платы за финансирование стороны должны определить перед фактического пользования финансированием, а не период пользования предметом лизинга, что в соответствии с п. 3.4 Постановления № 17 определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле: ПФ=((П-А)-Ф)/Ф*С/ДН *365 * 100, где ПФ – плата за финансирование (в процентах); П – общий размер платежей по договору лизинга; А- сумма аванса по договору лизинга; Ф-размер финансирования; С/ДН – срок договора лизинга в днях.
Расчет истца произведен в соответствии с правилами п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, а также представленным истцом доказательствам, ответчик альтернативного расчета не представил, расчет истца не оспаривал.
Оценивая представленный истцом расчет понесенных убытков по договорам лизинга, суд также соглашается с ним, поскольку подтверждается представленными доказательствами, требования о взыскании убытков не противоречат положениям ст. 15 ГК РФ.
Расчет неустойки соответствует положениям ст. 330 ГК РФ и п. 4.10 Общих правил, согласно которому в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени.
В связи с тем, что факт нарушения лизингодателем обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга установлен, с ответчика подлежат взысканию пени в размере, установленном генеральным соглашением.
Согласно разъяснениям п. 3.1 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 № 17 расторжение выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.
При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованным требование о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения по договору лизинга, пени.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 249 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить
Взыскать с ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственность «Интерлизинг» (ИНН <***>) задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-27-8010/21 от 23 декабря 2021 года в размере 3 470 138 рублей 36 копеек.
Взыскать с ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственность «Интерлизинг» (ИНН <***>) пени по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-27-8010/21 от 23 декабря 2021 года в размере 5 172 352 рублей 82 копейки по состоянию на 26.12.2024 г.
Взыскать с ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственность «Интерлизинг» (ИНН <***>) пени за период с 27.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.
Взыскать с ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственность «Интерлизинг» (ИНН <***>) сумму расходов по оплате госпошлины в размере 82 249 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Т.А. Новикова