... Дело № 2-1186/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Банк «ВТБ» о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением.
В обоснование иска указано, что между истцом и ПАО Банк «ВТБ» заключен кредитный договор от ... согласно которому истцом получен кредит в сумме 1115 459руб.
Истец считает, что заключенный между сторонами договор является недействительными, а действия ответчика причинили ему убытки.
Кредитный договор были заключены истцом под психологическим давлением сторонних лиц, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ..., вынесенным следователем ....
Неустановленное лицо в период ..., находясь в неустановленном месте, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, действуя с корыстной целью, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных действий, используя сеть Интернет, ввело ФИО1 в заблуждение, который следуя инструкции неустановленного лица оформил в отделении ПАО Банк «ВТБ» потребительский кредит на сумму 900000руб. и получив денежные средства наличными используя банкомат по иному адресу перечислил на банковские счета неустановленного лица 900000руб.
Таким образом, заключая кредитный договор истец находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет за собой признание такого договора недействительным.
На основании изложенного, истец просила признать недействительным кредитный договор от ... заключенный с ПАО Банк «ВТБ».
Истец в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с положениями статьи 179 ГК РФ сделка, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор с лимитом кредитования в 1115 459руб.
Факт заключения истцом данного договора лично в отделении банка не оспаривается.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ..., вынесенного следователем ..., на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматривается признаки преступления, предусмотренного ....
В рамках данного дела ФИО1 признан потерпевшим.
Постановлением следователя установлено, что неустановленное лицо ..., находясь в неустановленном месте, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, действуя с корыстной целью, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных действий, используя сеть Интернет, ввело ФИО1 в заблуждение, который следуя инструкции неустановленного лица оформил в отделении ПАО Банк «ВТБ» потребительский кредит на сумму 900000руб. и получив денежные средства наличными используя банкомат по иному адресу перечислил на банковские счета неустановленного лица 900000руб.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 полагает, что заключенный кредитный договор является недействительным, поскольку он был введен третьими лицами в заблуждение относительно целей для которых заключил кредитный договор.
В рамках уголовного дела на основании постановления следователя также проведена психолого-психиатричекая экспертиза. Согласно выводам судебных экспертов, изложенным в заключении от ...., ФИО1 психическим расстройством не страдает, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, мог воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может в настоящий момент воспроизводить их в своих показаниях.
В юридически значимый период ФИО1 находился в состоянии эмоционального напряжения, которое не носило болезненного характера (его возникновение и развитие было обусловлено психологическими механизмами), но оказало влияние на смысловое восприятие и оценку юридически значимых действий. Имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности обусловили повышенную значимость исследуемой ситуации, которая воздействовала на уязвимые звенья в личностной структуре, и выступили провоцирующей основой для некритичного восприятия искусственно созданной ситуации, лишив его способности понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий и оказывать сопротивление. Произошло полное и безусловное принятие транслируемых решений, представлявшихся единственно правильными и возможными, и исходящими со стороны лиц, которые воспринимались им как официальные, наделенные полномочиями и действующими в его интересах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исходя из смысла приведенной нормы закона для признания оспариваемой сделки совершенной под влиянием заблуждения необходимо установить, что на момент совершения сделки истец исходил из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке, заблуждался относительно природы данной сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Исходя их заключения судебной экспертизы, ФИО1 на момент заключения договора психическим заболевание не страдал, не находился в состоянии оцениваемым судебными экспертами как невозможность (не способность) понимать значения собственным действиям. При этом указано, что находился в состоянии эмоционального напряжения которое не носило болезненного характера, но оказало влияние на смысловое восприятие и оценку юридически значимых действий. Каких именно, в какой степени и части экспертами не указано.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.
Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежит на истце ФИО1.
Исходя из добытых при рассмотрении дела доказательств, ФИО1 кредитный договор заключен путем самостоятельной явку в помещение кредитного учреждения. Самостоятельно сформировано и подано заявление в присутствии сотрудников банка. Далее денежные средства получены наличными в кассе банка. Покинув помещение банка, ФИО1 по иному адресу с использованием банкомата и банковской карты переводил денежные средства на указанные ему сторонними лицами счета.
Истец указывает, что сторонними лицами в результате неоднократных звонков и телефонных переговоров была введена в заблуждение относительно целей (обстоятельств) для достижения (разрешения) которых принял решение заключить кредитный договор.
ФИО1 возможно находился под психологическим влиянием, в части целей осуществлявшихся им действий, а не самих действий. При этом имея высшее юридическое образование, признаков психического расстройства не проявлял, полностью не понимать правовые последствия собственным действиям она не мог.
Как определено законом, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В данном случае истец лично обратился в отделение банка, устно сотруднику банка заявила о намерениях, подала заявку. Получив денежные средства на банковский счет, истец распорядился ими не одномоментно, а осуществил несколько переводов. То есть истец имел все основания обдумать цель получения денежных средств и вернуть их банку до перевода их сторонним лицам. При этом денежные средства как были получены, также и выбыли из личного владения истца не путем манипуляций сторонними лицами в системе Онлайн банка, а были лично переведены истцом на сторонние счета с использованием банкомата и банковской карты.
Какие – либо доводы и доказательства тому, что истец осуществлял переводы не понимая своих действий, суду не представлено, доводы о подобном истцовой стороной не заявлялось.
Кроме того, правоотношения банка и заемщика, в части заключения договора, возникли при заключении договора. Дальнейшие действия истца по распоряжению денежными средствами являются иной сделкой, стороной которой банк не является. При этом именно в рамках данных денежных правоотношений со сторонними лицами истец признан потерпевшим, а не в связи с заключением кредитного договора. Банк лицом потерпевшим не является.
В силу закона признание договора недействительным влечет последствия, предусмотренные ст. 171 ГК РФ, согласно которой возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер. Данная норма указывает на то, что приведение сторон в первоначальное положение производится судом одновременно с признанием сделки недействительной. При этом обязанность возвратить полученное по сделке не зависит от способности стороны понимать значение своих действий.
При изложенном, в иске следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО4 Мансуровича к ПАО Банк «ВТБ» о признании договора недействительным, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани.
...
...
Судья: Г.Ф. Аюпова