Дело № 2-512/2025

УИД № 34RS0001-01-2025-001028-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 г. с. Ольховка

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Новичкова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – Заёмщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 457 555,91 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 13 938,90 руб., в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заёмщиком был заключен кредитный договор, который подписан Заёмщиком простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрены условиями договора банковского обслуживания. В свою очередь Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 324 387,01 руб. под 17,45 % годовых на срок 60 месяцев. Заёмщик обязалась возвратить истцу сумму кредита и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленные договором. Поскольку Заёмщик в добровольном порядке свои обязательства надлежащим образом не исполнил, истец просит взыскать с ответчика упомянутую выше задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражения относительно исковых требований не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

В суде установлено следующее.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заёмщиком был заключен кредитный договор № в электронном виде, в соответствии с которым Заёмщику выдан кредит в сумме 324 387,01 руб. под 17,45 % годовых на срок 60 месяцев. При этом согласно условиям кредитного договора, обязательства Заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. За ненадлежащее исполнение условий договора уплачивается неустойка (штраф, пени) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк со своей стороны принятые по договору кредита обязательства исполнил в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 682,45 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3688,41 руб., который отменен тем же мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются обоснованиями, изложенными в исковом заявлении; документами, приложенными к иску: анкетой должника по кредитному договору, выпиской операций по счету, индивидуальными условиями потребительского кредита, общими условиями предоставления потребительского кредита, копией определения мирового судьи об отмене судебного приказа, историей погашений по договору, движением основного долга и срочных процентов, движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, движением срочных процентов на просроченный основной долг, движением неустоек за неисполнение условий кредитного договора, протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», расчетом задолженности по договору, справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, копией судебного приказа, требованием о досрочном возврате суммы кредита, уведомлением об отправке требования о досрочном возврате суммы кредита, условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

Исследовав материалы дела, оценив доводы в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ходатайств на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не поступало, в этой связи суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При принятии решения суд руководствуется положениями п. 2 ст. 160, п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310, ст. 314, ст. 393, ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 435, п. 1 и 3 ст. 438, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 и 2 ст. 819, ст. 821.1. ГК РФ, ст. 7 и 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Суд считает необходимым принять в качестве доказательств по настоящему делу и средств обоснования выводов обоснования, изложенные в исковом заявлении, а также вышеуказанные документы, поскольку они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, являются относимыми и допустимыми, подтверждающими установленные судом обстоятельства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнила, образовавшуюся задолженность добровольно не погасила, доказательств обратному ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд, проверив исчисление размера взыскиваемой суммы, произведенной истцом, приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование, в том числе о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 457 555,91 руб. обоснованы, в связи с чем, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 457 555,91 руб.

При этом расчет взыскиваемой суммы денежных средств, представленный истцом, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен, а у суда сомнений в правильности расчетов истца не вызывают.

Представленная ответчиком копия постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбуждённого на основании вышеуказанного судебного приказа, по которому с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 114,1 руб., не доказывает отсутствие у Заёмщика перед Банком неисполненных денежных обязательств.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 682,45 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 688,41 руб. При этом поворот исполнения судебного приказа не осуществлялся, в этой связи суд приходит к выводу о необходимости зачесть денежные средства, взысканные с ФИО1 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 114,1 руб. в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 относительно размера ее пенсии подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют о её неудовлетворительном финансовом положении и о её неплатежеспособности и, как следствие, невозможности исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ввиду отсутствия тому доказательств.

Учитывая удовлетворение иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 938,90 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 457 555 (четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 91 копейку.

Зачесть денежные средства, взысканные с ФИО1, паспорт <...>, по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 127 114 (сто двадцать семь тысяч сто четырнадцать) рублей 10 копеек в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 13 938 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через постоянное судебное присутствие в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области Иловлинского районного суда Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через постоянное судебное присутствие в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области Иловлинского районного суда Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2025 г.

Судья Новичков А.С.