Решение по делу № 2А-252/2025 от 22.09.2025 | Ютазинский районный суд (Республика Татарстан)

Дело 2а-252/2025

УИД 16RS0№-76

Учет № а.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики ФИО11 в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 <адрес>ному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО11, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО11, судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Рашитовне, судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3 Римовне о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и обязании совершения определенных действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО4 <адрес>ному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО11, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО11, судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Г.Р. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и обязании совершения определенных действий по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик возбудил административное производство №-ИП по исполнительному листу ФС 009053766 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ютазинским районным судом РТ о взыскании денежных средств с ФИО6 в пользу АО Ак барс банк. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель заменен на ООО ПКО «ЭОС». Должник, указанный в исполнительном документе ФИО6 умерла в мае 2020 года. Правопреемником умершего титульного должника стал административный истец в порядке наследования по закону. Постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство за №-ИП, находившееся в производстве ФИО4 УФССП по РТ. Постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП окончено по п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство за №-ИП, находившееся в производстве ФИО4 УФССП по РТ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным административным ответчиком, исполнительное производство №-ИП окончено по п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве. В настоящее время в производстве ФИО4 районного суда РТ находится материал № по заявлению правопреемника взыскателя ООО «ЭОС» о замене титульного должника правопреемником. Заявителю не направлялись копии постановлений, поскольку административный истец не участвовал в исполнительном производстве ни в каком статусе, не имел и не имеет процессуального статуса в нем, следовательно, не вправе получать копии постановления, вынесенных при исполнительном производстве. В связи с этим до начала рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по существу, административный истец не был осведомлен ни об исполнительном производстве, ни о постановлениях, вынесенных в них, в том числе указанных в настоящем административном иске. О вынесении вышеуказанных постановлений административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с материалом для подготовки позиции по рассматриваемому вопросу. Административный истец обжаловал постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности, подав три жалобы ДД.ММ.ГГГГ в Ютазинский ФИО4. Постановление административного ответчика по существу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № не вынесено, административному истцу не вручено, на ЕПГУ также не размещено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным административным ответчиком, отказано в удовлетворении жалобы административного истца на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным административным ответчиком, отказано в удовлетворении жалобы административного истца на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. Указанные постановления в ЕГПУ не размещены. В результате вынесения каждого постановления административного ответчика об окончании исполнительного производства, а не о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника, исполнительный документ, на основании которого возбуждены исполнительные производства №№-ИП и 33243/24/16054-ИП, были возвращен взыскателю на основании ст.ст.46,47 Закона об исполнительном производстве.

Однако исполнительный документ в соответствии с законом и обстоятельствами дела должен был быть приобщен к исполнительному производству согласно ч.5 ст.44 Закона об исполнительном производстве, что исключает его повторное предъявление к принудительному исполнению.

Незаконное окончание, а не прекращение исполнительного производства породило возможность неоднократных последующих предъявлений исполнительного документа к исполнению, что затянуло разрешение вопроса процессуального правопреемства на девять лет. Этот срок в три раза превышает срок действия исполнительного листа, установленный ч.1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, судебный пристав-исполнитель нарушил право административного истца на разумность сроков исполнения судебных постановлений. Устранение этого нарушения, по мнению административного истца, возможно только путем отмены этого постановления с вынесением постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.1 ст.43 Закона об исполнительном производстве. При этом все последующие постановления по всем последующим исполнительным производствам, возбужденным и оконченным для принудительного исполнения исполнительного листа, становятся незаконными. В связи с этим административный истец полагает, что признание незаконным бездействия административного ответчика при рассмотрении жалобы административного истца, поданной на постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, само по себе должно повлечь признание незаконными и постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования в настоящем административном иске, а также от наличия или отсутствия жалобы административного истца, поданной в порядке подчиненности на указанные постановления (жалоба не подавалась). Такие постановления становятся незаконными уже потому, что отмена постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного девять лет назад, не возобновляет исполнительное производство (оно не может быть возобновлено даже формально, поскольку должника не существует), а вынесение по этому исполнительному производству нового постановления о прекращении исполнительного производства устраняет ошибку административного ответчика, совершенную девять лет назад, и это исключает возможность предъявления исполнительного листа в последующем. Административный ответчик нарушил процессуальное право административного истца на отмену незаконных постановлений, вынесенных административным ответчиком, в порядке подчиненности для соблюдения права административного истца на разумность сроков судопроизводства по рассмотрению материала Ютазинским районным судом Республики ФИО11.

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные административным ответчиком не мотивированы, в них даже не изложено содержание жалобы, что грубо нарушает процессуальное право административного истца на обоснованность процессуального решения, вынесенного по итогам рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности. Рассмотрение жалобы тем же должностным лицом, действия которого обжалуются, заведомо недопустимо. Административный истец указывает, что таким образом грубо нарушено фундаментальное процессуальное право административного истца на рассмотрение своих жалоб лицом, не заинтересованным в каком-либо определенном процессуальном итоге рассмотрения жалоб. Процессуальный срок принятия решения по существу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя, поданной в порядке подчиненности составляет 10 дней, в этот процессуальный срок должно быть вынесено либо постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы, либо постановление по существу жалобы. Отсутствие обоих постановлений административный истец считает незаконным и свидетельствующим о не рассмотрении жалобы административного истца, поданной в порядке подчиненности. Бездействие административного ответчика, выразившееся в не рассмотрении жалобы административного истца, поданной в порядке подчиненности на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконно. Копия постановления административному истцу не направлена, административный истец считает указанное бездействие также незаконным. Административный истец просит суд признать уважительной причину пропуска процессуального срока для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП; постановление от ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №-ИП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 Г.Р. и восстановить пропущенный процессуальный срок подачи жалобы на них. Признать незаконным бездействие руководителя – старшего судебного пристава ФИО4 ГУФССП по РТ ФИО2 Г.Р., выразившееся в не рассмотрении жалобы административного истца, поданной в порядке подчиненности на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №; не направлении постановления, вынесение которого обязательно в силу федерального закона при получении жалобы административного истца, поданной в порядке подчиненности на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №; несоблюдении требования обоснованности своего процессуального решения, изложенных в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № и по исполнительному производству №-ИП; несоблюдении требований к содержанию постановлений по итогам рассмотрения жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя, поданной в порядке подчиненности (в части требования излагать доводы жалобы и обоснование вынесенного процессуального решения) постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № и по исполнительному производству №-ИП; обязать руководителя – старшего судебного пристава ФИО4 ГУФССП Росси по РТ ФИО2 Г.Р. устранить нарушения процессуальных прав административного истца путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, а также постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве административного соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3 А.Р. и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО11

Административный истец – ФИО1, будучи надлежаще извещенной, на судебное заседание не явилась, об отложении не просила.

Представитель административного ответчика ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО11 - начальник отдела – старший судебный пристав ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО11 ФИО7 административный иск не признал, суду пояснил, что права и интересы административного истца оспариваемыми постановлениями не затрагивались и не затрагиваются. Доводы административного истца являются необоснованными. ФИО1 на имя начальника отделения ФИО4 ГУФССП России по РТ были поданы три жалобы, одна жалоба осталась без рассмотрения по техническим причинам. Полагает, что административный истец пропустила срок исковой давности для оспаривания жалобы, уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы не имеется, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Административные ответчики – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО11, судебный пристав-исполнитель ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Г.Р., судебный пристав-исполнитель ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3 А.Р., будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС», будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание представителя не направил, об отложении дела не просил.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что Ютазинским районным судом Республики ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу № о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55777 руб. 20 коп.

Определением ФИО4 районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны акционерного коммерческого банка «Ак Барс» по делу по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ее правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Как следует из ответа заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 Г.Р. на запрос суда, в производстве ФИО4 ГУФССП по РТ находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 в пользу ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме долга 57650 руб. 20 коп. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Предоставить копию исполнительного производства №-ИП не представляется возможным в связи с его уничтожением.

При изучении материалов исполнительных производств №№№-ИП, 33243/24/16054-ИП установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по РТ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» задолженности по кредитным платежам в размере 25763 руб.12 коп.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 ГКФССП России по РТ ФИО2 Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании положений п.4 ч.4, ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ - исполнительный лист ФС № направлен в адрес взыскателя – ООО «ЭОС».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по РТ ФИО3 А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 о взыскании в пользу взыскателя ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитным платежам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25763 руб.12 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по РТ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании положений п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ - исполнительный лист ФС № направлен в адрес взыскателя – ООО ПКО «ЭОС».

В соответствии с ч.1 ст.123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч.1 ст.126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Ч.2 ст.127 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя - старшего судебного пристава ФИО4 ГУФССП России по РТ поступили жалобы ФИО1 на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 ГУФССП России по РТ ФИО2 Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, постановление судебного пристава ФИО4 ГУФССП России по РТ ФИО3 А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и постановление судебного пристава ФИО4 ГУФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства указав, что должник ФИО6 умерла в мае 2020 года, правопреемником умершего титульного должника стала заявитель. В производстве ФИО4 районного суда РТ имеется материал № по заявлению правопреемника взыскателя ООО «ЭОС» о замене должника правопреемником. Заявителю копия постановления не направлялась. Заявитель не участвовала в исполнительном производстве. О вынесении оспариваемого постановления заявитель узнала ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с материалом. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок подачи на указанные постановления, отменить постановления и вынести постановления о прекращении исполнительного производства по п.1 ч.1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве (в связи со смертью должника).

Все три жалобы зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 ГУФССП России и по РТ ФИО2 Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по РТ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказано, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по РТ ФИО3 А.Р. признано правомерным.

Постановления получены представителем ФИО1 по доверенности ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют записи и подписи на постановлениях.

При рассмотрении дела установлено, что определением ФИО4 районного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны должника ФИО6 по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору ее правопреемником – ФИО1 Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вопросы правопреемства регламентированы ст. 52 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что постановления об отказе в удовлетворении заявленных в жалобе требований, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 ГУФССП России по РТ ФИО2 Г.Р. по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 ГУФССП России по РТ ФИО2 Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по РТ ФИО3 А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, права и законные интересы административного истца ФИО1 не затрагивают, поскольку вышеуказанные постановления вынесены до вступления в законную силу определения о правопреемстве. Допущенные в оспариваемых постановлениях ошибки, на которые указывает административный истец, не влияют на существо принимаемого решения.

Учитывая изложенное, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, достаточных доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате вынесения оспариваемых постановлений не представлено.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия). Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ доказать нарушение прав, свобод и законных интересов законом возложено на административных истцов.

На основании п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае такая совокупность не установлена, поскольку при рассмотрении дела нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не выявлено, на момент вынесения оспариваемых постановлений административный истец ФИО1 стороной исполнительных производств №№-ИП, 19442/22/16054-ИП и 33243/24/16054-ИП не являлась. Оспариваемыми постановлениями какие-либо обязанности на административного истца не возлагались.

Исходя из ч.4 ст.52 Закона об исполнительном производстве, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании постановления, действия судебного пристава-исполнителя незаконным. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Также на судебном заседании установлено, что жалоба административного истца на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, поданная в порядке подчиненности, по существу не рассмотрена.

При таких обстоятельствах доводы административного истца в указанной части суд находит обоснованными.

Представителем административного ответчика заявлено о пропуске срока на подачу административного иска в суд на не рассмотрение указанной жалобы.

Поскольку административный истец на свою жалобу ответа не получил, данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

С учетом изложенного, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению частично, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по РТ ФИО2 Г.Р., которая на момент поступления жалобы ФИО1 временно исполняла обязанности начальника отделения, выразившееся в не рассмотрении жалобы административного истца, поданной в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом суд возлагает на начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 ГУФССП России по РТ рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к ФИО4 <адрес>ному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО11, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО11, судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Рашитовне, судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3 Римовне о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и обязании совершения определенных действий удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Рашитовны, выразившееся в не рассмотрении жалобы административного истца ФИО1, поданной в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 <адрес> отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО11 обязанность рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Несообщение в суд о принятых мерах по исполнению решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ. Наложение административного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить об исполнении судебного решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО11 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ютазинский районный суд Республики ФИО11.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

ФИО4 <адрес> Ч.З. Зайнуллина

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №а-252/2025

(УИД 16RS0№-76)

ФИО4 районного суда Республики ФИО11.