УИД: 77RS0016-02-2025-009622-79

Гр.дело №2-8475/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8475/2025 по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере сумма за период с 05 февраля 2016 года по 27 февраля 2017 года, государственной пошлины, в обоснование иска указав, что 04 февраля 2016 года между ПАО «ВТБ» и ответчиком заключен договор кредитный договор <***>, по которому ответчику предоставлен кредит в размере сумма

Банк исполнил свои обязанности в рамках заключенного договора, а ответчик в свою очередь не исполнил обязательства по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов за пользование таковыми. 02 октября 2019 года между ПАО «ВТБ» и ООО «Югория» заключен договор уступки права требования, в том числе и по кредитному договору <***>, в последующем между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» также заключен договор уступки права требования, в связи с чем ООО «СФО Титан» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который предоставил возражения на исковое заявления, содержащие указание на пропуск истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 февраля 2016 года между ПАО «ВТБ» и ответчиком заключен договор кредитный договор <***>, по которому ответчику предоставлен кредит в размере сумма

Порядок погашения задолженности по кредиту определен в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность.

Таким образом, обязанность должника возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном договором, надлежащим образом не исполнена.

02 октября 2019 года между ПАО «ВТБ» и ООО «Югория» заключен договор уступки права требования, в том числе и по кредитному договору <***>, в последующем между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» также заключен договор уступки права требования.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность за период с 05 февраля 2016 года по 27 февраля 2017 года составила сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика представил ходатайство, в котором просил отказать в иске, ссылаясь на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Данное ходатайство суд находит обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Определением мирового судьи судебного участка № 383 адрес от 19 ноября 2024 года ООО «СФО Титан» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору за период с с 05 февраля 2016 года по 27 февраля 2017 года, так как настоящее исковое заявление направлено в Мещанский районный суд адрес суд 24 февраля 2025 года, между тем, о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору кредитору должно было стать известно не позднее 28 мая 2018 года (дата последнего платежа по кредиту в соответствии с графиком).

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в полном объеме требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поскольку данные требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2025г.

фио ФИО2