Дело №а-394/2026 (2а-2799/2025)
УИД: 26RS0017-01-2025-004378-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,
при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец ИП ФИО3 обратился в суд с административными исковыми требованиями к ГУФССП России по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 И.О., судебному приставу-исполнителю ФИО1 К.Р.. о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 И.О., выразившегося в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, а именно отсутствие контроля за деятельностью подразделения, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО5 К.Р., выразившегося в нарушении п.2 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в неосуществлении действий по замене стороны должника по исполнительному производству на его правопреемника, и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 К.Р. заменить сторону должника в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на его правопреемника – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес>.
В обоснование в административном исковом заявлении ИП ФИО3 пояснил, что в производстве ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4
Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны должника с ФИО4 на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес>, по гражданскому делу № по исковому заявлению к ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользованием им.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено в Кисловодский ФИО6 заявление о замене стороны должника в исполнительном производстве с приложением копии определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило заявление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления взыскателя. Таким образом действия (бездействие) должностных лиц ФИО1 препятствует законному исполнению судебного акта.
В судебное заседание административный истец ИП ФИО3 не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.
Представители административных ответчиков ГУФССП России по <адрес>, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2 И.О., заинтересованные лица ФИО4, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 К.Р., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду материалы исполнительного производства №-ИП, отзыв относительно заявленных требований.
В соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 289 названного Закона неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца, административных ответчиков, иных заинтересованных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе исполнительного производства, что административный истец является стороной/взыскателем в исполнительном производстве 14928/23/26017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам. Сумма взыскания: 250478,18.руб. Требований исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены.
Из материалов административного дела, в том числе поступивших по судебному запросу от мирового судьи судебного участка № <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила частная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о замене должника ФИО4 на правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанная частная жалоба оставлена без движения ввиду несоответствия ст.322 ГПК РФ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о замене должника возвращена лицу, его подавшему, ввиду не устранения недостатков поданной жалобы.
Таким образом, на дату подачи взыскателем, а именно ДД.ММ.ГГГГ заявления в Кисловодский ФИО6 о замене должника ФИО4 на правопреемника согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, данное определение мирового судьи в законную силу не вступило, ввиду несогласия с ним и подачей частной жалобы на судебный акт Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.
Таким образом, как на день подачи соответствующего заявления взыскателем в Кисловодский ФИО6, так на день подачи настоящего административного искового заявления в Кисловодский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не представлено надлежащих доказательств юридической силы определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о замене должника в исполнительном производстве на правопреемника.
Из представленных в материалы в дела доказательств следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 К.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена выбывшей стороны - должника ФИО4 правопреемником - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, копия постановления направлена всем сторонам исполнительного производства.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП не противоречат закону, задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают прав и законных интересов административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству. Фактов нарушений оспариваемыми действиями прав и законных интересов взыскателя судом не установлено.
Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.
По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов. Судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации). В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения должностного лица только при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого действия (решения) нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, и нарушение оспариваемым действием (решением) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого действия (решения) должностного лица (пункт 2).
Учитывая представленные в материалах дела доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего дела не установлена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 И.О., выразившегося в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, а именно в отсутствие контроля за деятельностью подразделения, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО5 К.Р., выразившегося в нарушении п.2 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в неосуществлении действий по замене стороны должника по исполнительному производству на его правопреемника, и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 К.Р. заменить сторону должника в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на его правопреемника – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Т.С. Ивашина