Решение по делу № 2-196/2025 от 20.05.2025 - о взыскании ущерба, защите прав потребителя.

Производство № 2-196/2025

УИД 67RS0003-01-2024-001355-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 20 мая 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при помощнике судьи Лебедеве В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, неоднократно уточнив исковые требования (в редакции уточненного искового заявления от 11.04.2025) обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, и ТС «<данные изъяты>», гос.номер №. Виновником ДТП признан водитель «<данные изъяты>» - ФИО8. 09.11.2023 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении убытков. 27.11.2023 истцу было выдано направление на СТОА ООО «Техавто». 18.12.2023 в АО «ГСК «Югория» от СТОА ООО «Техавто» поступило письмо об отказе в проведении восстановительного ремонта «<данные изъяты>», гос.рег.знак №. 21.12.2023, признав случай страховым, АО «ГСК «Югория» осуществило страховое возмещение в размере страховой выплаты, перечислив истцу 91 300 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», гос.рег.знак №. Не согласившись с суммой страхового возмещения истцом была проведена независимая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», гос.рег.знак № без учета износа составляет 295 650 руб. 29.12.2023 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО о доплате страхового возмещения, 10 000 руб. компенсации морального вреда, а также неустойки. В удовлетворении указанной претензии истцу было отказано. Не согласившись с данными решением, истец обратился в финансового уполномоченного, решением которого требования истца удовлетворены частично, а именно в пользу истца с ответчика взысканы убытки в размере 39 486 руб. Полагает указанное решение финансового уполномоченного неправомерным.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, а также в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика 130 206 руб. – в счет возмещения ущерба, с начислением на данную сумму, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу по день его исполнения в соответствующей части предусмотренных ст. 395 ГК РФ банковских процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; штраф в размере 100 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., неустойку за период с 30.11.2023 по 20.05.2025 в размере 1 076 148 руб., а также неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения по ставке 1 % за каждый день, начиная с 21.05.2025 и до фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору; 10 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате рецензии на заключение финансового уполномоченного; 10 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы по определению рыночной стоимости ТС, 40 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы; 40 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск (л.д. 48-54), в которых исковые требования не признал. Просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска, снизить сумму судебных расходов, а также сумму неустойки и штрафов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в материалы дела представлены документы по обращению истца и письменные объяснения в которых он поддержал ранее принятое решение по обращению истца.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО9., управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», госномер №, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>», госномер №.

Виновником указанного ДТП признана водитель ФИО10 гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО Гарантия».

Автогражданская ответственность потерпевшего (истца) на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии №.

09 ноября 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив необходимые документы.

13 ноября 2023 г. по поручению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр автомобиля истца, составлен соответствующий акт осмотра.

27 ноября 2023 г. ответчиком выдано истцу направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «ТЕХАВТО».

18 декабря 2023 г. в адрес ответчика от ООО «ТЕХАВТО» поступило письмо об отказе от проведения восстановительного ремонта автомобиля, после чего 21.12.2023 АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещения в размере 91 300 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

29 декабря 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения (возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля), выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование данных требований истцом приложена калькуляция № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 190 817 руб.

12 января 2024 г. ООО «РАНЭ-М» по поручению АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 150 108 руб., с учетом износа – 97 129 руб. 50 коп.

15 января 2024 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 58 808 руб., что подтверждается платежным поручением № №

А кроме того, 09.02.2024 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 47 725 руб. 76 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (неустойка в размере 41 521 руб. 76 коп. оплачена на реквизиты истца, сумма в размере 6 204 руб. перечислена на реквизиты УФК по г. Москве в качестве налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с данными суммами, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения № № Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Восток» и согласно заключения которого, определена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 119512 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 80200 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП – 448000,05руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 от 29.02.2024 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 39 486 руб.

Указанные денежные средства перечислены истцу 21.03.2024.

Будучи не согласным с выводами Финансового уполномоченного и результатами проведенной по его инициативе экспертизы ООО «Восток», стороной истца представлена рецензия, выполненная ООО «Юрайт», из которой следует, что в заключении ООО «Восток» допущен ряд существенных нарушений, которые привели к неверным выводам в части расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку таковой выполнен только на основании акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 Повреждения, зафиксированные при осмотре 26.12.2023 в условиях СТО с частичной разборкой ТС и отраженные в акте осмотра от 26.12.2023 ООО «Юрайт», при расчете стоимости восстановительного ремонта не учтены. Также неверно определен способ устранения повреждений капота, получившего повреждения в виде заломов каркаса в правой передней части с образованием острых складок. Также в расчет стоимости восстановительного ремонта не включено устранение повреждений стойки амортизатора передней правой, которая имеет повреждения в виде изгиба. Указанное свидетельствует о неполноте и необъективности заключения эксперта.

В связи с возникшими сомнениями относительно полноты и правильности экспертного заключения, проведенного ООО «Восток» по инициативе финансового уполномоченного, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.06.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения достоверных повреждений, образованных на автомобиле истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на дату ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро независимых экспертиз» от 30.10.2024 №, в результате рассматриваемого ДТП, автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения: облицовка переднего бампера – разрыв в правой части; поперечина передняя – деформирована в правой части; блок-фара правая разбита; крыло переднее правое – деформация, излом, нарушение ЛКП; подкрылок передний правый – разрыв; накладка арки переднего правого колеса – деформация; капот – залом в передней правой части; дверь передняя правая – деформация, изгиб, излом; молдинг двери передней правой – разрушен; петля двери передней правой верхняя – изгиб; личинка замка двери передней правой – задир; дверь передняя правая – деформация; колпак декоративный колеса переднего правого - задиры; арка колесная передняя правая – деформация в средней и задней части; А-стойка правая – смятие в средней части; панель вертикальная передняя правая – смятие в передней части; усилитель панели вертикальной передней правой – смятие в передней части; зеркало наружное правое – сломано; деформация порога правого не является следствием рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями «Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет, без учета износа - 200 400 руб., с учетом износа – 134 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен Смоленского региона, составляет: без учета износа – 319 800 руб., с учетом износа – 168 400 руб.

Не доверять выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, опровергает выводы экспертизы, проведенной по инициативе ответчика и Финансового уполномоченного. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с этим, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ООО «Бюро независимых экспертиз», и принимает его за основу при вынесении решения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы ущерба (убытков), возникших в результате одностороннего изменения страховой компанией формы страхового возмещения с производства восстановительного ремонта автомобиля на СТОА на перечисление страховой выплаты без учета износа деталей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. № 41-КГ24-58-К4.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание незаконные действия ответчика по замене формы страхового возмещения с натуральной (организация восстановительного ремонта на СТОА) на денежную (выплата страхового возмещения с учетом износа деталей), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба (убытков) в размере 130 206 руб. (319 800 руб. (убытки по заключению судебной экспертизы) – 150 108 (страховое возмещение по ЕМР) – 39 486 руб. (убытки по решению финансового уполномоченного).

Подлежит также и удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба.

Так, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы долга (130 206 руб.), подлежащие взысканию по настоящему судебному решению, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 30.11.2023 (день предполагаемого исполнения обязательств в полном объеме) по 20.05.2025, исходя из суммы страхового возмещения 200 400 руб., определенной без учета износа деталей в соответствии с Положениями Единой методики судебной экспертизой.

Размер неустойки за данный период составит 400 000 руб. (1 % от 200 400 * 568 дней) (с учетом ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным эту сумму неустойки снизить в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, заявленному в суде, в связи с явной несоразмерностью последствиям неисполнения страховщиком обязательств. Принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон при определении размера, мер гражданско-правовой ответственности, а также то обстоятельство, что достоверные повреждения автомобиля истца были установлены только после проведения по делу судебной экспертизы, добровольное перечисление ответчиком истцу неустойки в размере 41 521 руб. 76 коп.), суд находит возможным снизить сумму неустойки за этот период до 200 000 руб.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 30.11.2023 по 20.05.2025 в размере 200 000 руб., ответчиком в пользу истца добровольно выплачена неустойка в размере 41 521 руб. 76 коп., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.05.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы страхового возмещения (200 400 руб.), в размере не более 158 478 руб. 24 коп. (400 000 – 200 000 – 41 521,76).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца действиями страховой компанией ответчика, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца, рассчитанного исходя из суммы страхового возмещения 200 400 руб. Таким образом, размер штрафа составит 100 200 руб.

Поскольку штраф носит компенсационный характер, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 60 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по составлению рецензии на экспертное исследование, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Указанные расходы являлись необходимыми для истца и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

При этом правовых оснований для взыскания расходов по оплате независимой экспертизы (оценки), проведенной ООО «ЮРАЙТ» 20.01.2024 по определению рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца, у суда не имеется, поскольку указанная оценка производилась, в том числе, и в решении финансового уполномоченного, следовательно, необходимости для истца в производстве данной оценки по состоянию на 20.01.2024 не имелось.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в общем размере 40 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 4.2 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023, за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления взимается плата в размере 20 000 руб.

Пунктом 4.3 Рекомендаций установлено, что за ведение адвокатом гражданских, административных дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 25 000 руб.; по делам неимущественного характера (без цены иска) – не менее 30 000 руб.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителями истца работы (4 судебных заседания, в которых участвовал представитель истца составление искового заявления, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, подготовка уточненных исковых заявлений), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 30 000 руб. - в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителями истца работы и состоявшихся судебных заседаний.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 130 206 руб. - в счет возмещения причиненного ущерба (убытков), с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; неустойку за период с 30.11.2023 по 20.05.2025 в размере 200 000 рублей, а также неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 200 400 руб. за период с 21.05.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 158 478 руб. 24 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в сумме 60 000 руб., 10 000 руб. – в счет оплаты услуг эксперта по составлению рецензии на заключении финансового уполномоченного; 40 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы; 30 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 10 755 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Коршунов