54RS0010-01-2022-008687-93

Дело №2-5731/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.В. к ООО «Новосибирская теплосетевая компания» о взыскании ущерба,

установил:

А.А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новосибирская теплосетевая компания», в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 1176846 руб., расходы на оценку в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14084 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14.10.2021 в результате аварии (прорыв трубопровода тепловой сети), произошедшей рядом с бизнес – центром «Партнер», расположенного по ул. О., д. 38 в г. Новосибирске, горячая вода попала на парковку указанного бизнес – центра и подтопила находящиеся на ней припаркованные автомобили, в том числе принадлежащий истцу автомобиль Nissan Murano, гос. номер <***>. По факту залива парковки в бизнес – центре «Партнер» был составлен акт, согласно которому автомобиль Nissan Murano, гос. номер <***>, получил повреждения в результате аварии на тепловых сетях. По данному факту, было обращение в ОП №1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску, в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием состава преступления. Также факт подтопления подземной автомобильной парковки административного здания по ул. О., д. 38 в г. Новосибирске подтвержден письмом Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Мэрии города Новосибирска, согласно которому был установлен дефект на участке тепловых сетей по ул. Семьи Ш-ных между ТК 129-24 и ТК 129-24а. Владельцем опасного производственного объекта является ответчик и несет ответственность за причинение вреда собственникам имущества в результате указанной аварии. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ». В связи с чем, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события. В результате рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 500000 руб., что является максимальной суммой предусмотренной договором обязательного страхования. Между тем, как истцу причинен ущерб в общем размере 1676846 руб. В связи с чем, истец полагает, что разница между страховой выплатой и фактическим размером вреда, что составляет 1176846 руб., подлежит возмещению владельцем опасного объекта, то есть ООО «Новосибирская теплосетевая компания».

Истец А.А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения.

Представитель ответчика ООО «Новосибирская теплосетевая компания» Т О.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, полагала, что размер ущерба завышен.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Nissan Murano, гос. номер <***> (л.д. 9).

14.10.2021 членами комиссии: директор ООО «Партнер» Л Д.А., заместитель директора ООО «Партнер» С В.М., охранник ООО «Партнер» С И.В., главный инженер ООО «Партнер» К Д.В., администратор ООО «Партнер» А Ю.Е., был составлен акт №1 о факте залива парковки бизнес – центра по адресу: <...>, которым установлено, что 14.10.2021 в результате аварии на тепловых сетях произошел залив парковки, расположенной на уровне -6,300 бизнес – центра, расположенного по адресу: <...>, горячей водой. По информации собственника теплотрассы ООО «НТСК», дефект выявлен на трубопроводе тепловых сетей Ду 500мм между ТК 129-24 и ТК 129-24А по ул. СШ 13.10.2021. В результате залива пострадало имущество бизнес – центра ООО «Партнер» и автомобиль арендаторов парковки, в том числе автомобиль Nissan Murano, гос. номер <***> (л.д. 10).

24.10.2021 постановлением УУП ОУУП ОП №1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску, в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 11).

Из письма Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Мэрии города Новосибирска от 11.11.2021 следует, что в соответствии с информацией, представленной ООО «НТСК», департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города подтверждает, что 13.10.2021 на трубопроводах тепловых сетей на участке между ТК 129-24 и ТК 129-24А по ул. СШ выявлен дефект. В результате произошло подтопление подземной автомобильной парковки административного здания, расположенного по адресу: <...> и находящихся на парковке автомобилей. О факте подтопления ООО «НТСК» уведомлялось.

24.03.2022 истцом в адрес ООО «НТСК» направлена претензия, в которой истец просил возместить ущерб в размере 1685846 руб. (л.д. 33).

07.04.2022 рассмотрев претензию истца, ООО «НТСК» отказано в ее удовлетворении, указано, что ответственность ООО «НТСК», как владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, застрахована согласно договору страхования от 12.07.2021 №382DE0059, заключенного с АО «СОГАЗ» на период с 28.07.2021 по 27.07.2022. В связи с чем, для возмещения причиненного ущерба рекомендуется обратиться в АО «СОГАЗ» с соответствующим заявлением (л.д. 35).

24.03.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (л.д. 36-37).

АО «СОГАЗ» рассмотрев заявление истца о страховой выплате, признало случай страховым, в результате чего произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 500000 руб. (л.д. 38).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, именно на ООО «НТСК» возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении повреждения автомобилю истца в результате подтопления подземной автомобильной парковки, а также по доказыванию иного размера причиненного ущерба.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Х А.В., экспертным заключением №03/02-2022 от 14.03.2022 которого сделаны следующие выводы: стоимость ремонтно- восстановительных работ, а также работ по обслуживанию (химчистке, диагностике) автомобиля Nissan Murano, гос. номер <***>, необходимых для выявления и устранения несоответствий/неисправностей данного транспортного средства, образованных 14.10.2021 в результате залива автомобиля горячей водой на парковке бизнес – центра по адресу: <...>, в день рассматриваемого происшествия составляет 1654500 руб. (л.д. 13-32).

Истцом, самостоятельно вычтена стоимость химчистки в размере 17000 руб., определенной экспертным заключением №03/02-2022 от 14.03.2022 (1654500 -17000=1637 500), так как 14.10.2021 произведена химчистка и просушка автомобиля после затопления, что подтверждается актом приема – передачи автотранспортного средства от 14.10.2021, заказ – наряд от 14.10.2021 на сумму 25090 руб., квитанцией на сумму 25090 руб. (л.д. 39, 40, 41).

Таким образом, истцом понесены расходы на химчистку и просушку автомобиля Nissan Murano, гос. номер <***>, в размере 25090 руб.

Также истцом понесены расходы по диагностики неисправностей электрооборудования автомобиля у дилера Nissan (ООО Сервисный центр) в общем размере 14256 руб. (л.д. 42-49).

Сторона ответчика в судебном заседании, факт затопления подземной автомобильной парковки по адресу: <...>, в результате чего истцу был причинен ущерб, не оспаривала, но с заявленным размером ущерба была не согласна, считая его завышенным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является ООО «НТСК» и соответственно именно на ответчика подлежит возложению ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

С учетом изложенного, в качестве доказательства размера причиненного ущерба суд принимает экспертное заключение ИП Х А.В. №03/02-2022 от 14.03.2022, заказ – наряд от 14.10.2021 и квитанцию на сумму 25090 руб., документы дилера Nissan (ООО Сервисный центр) и платежные документы на общую сумму 14256 руб.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало, хот такое право сторонам разъяснялось.

Представленные ответчиком расчеты с интернет-сайта относительно стоимости запасных частей на автомобиль истца суд не принимает в качестве доказательства иного размера ущерба, поскольку данное доказательство не является допустимым, составлено неуполномоченным лицом, не имеющим специальных познаний в данной области и выводов эксперта ИП Х не опровергает.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик не оспаривал сам факт повреждения автомобиля истца по их вине, в результате подтопления подземной автомобильной парковки, а в судебном заседании нашла свое подтверждение причинно-следственная связь между затоплением подземной автомобильной парковки и причиненным истцу ущербом, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба в размере 1176846 руб., исходя из расчета: 1654500 руб. – 500000 руб. – 17000 руб. + 25090 руб. + 14256 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы на оценку в размере 9000 руб., что подтверждается договором №03/02-2022 на поведение технической экспертизы от 01.02.2022 (л.д. 50-51), актом выполненных работ №60 от 15.03.2022 (л.д. 52, 53), квитанцией на сумму 9000 руб. (л.д. 54).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 9000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в размере 14 084 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования А.А.В. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новосибирская теплосетевая компания» (ИНН <***>) в пользу А.А.В. (паспорт 000 №0000) ущерба в сумме 1176846 руб., расходы на оценку 9000 руб., расходы по оплате госпошлины 14084 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 07.11.2022.