№2-2699/2025
61RS0005-01-2025-003971-23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«15» сентября 2025 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.,
при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании ордера и доверенности,
представителя ответчика администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону– Евкиной Е.Г., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2699/2025 по иску ФИО1 к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежала на праве собственности ФИО, умершей ... г..
Как указывает истец в иске, ФИО являлась супругой ФИО, который, в свою очередь, приходился родным братом матери супруги истца, то есть супруга истца ФИО приходилась ФИО племянницей по крови, а его супруге ФИО – племянницей по праву. Истец с супругой ФИО всегда поддерживали теплые родственные отношения с ФИО его супругой ФИО После смерти ФИО по просьбе ФИО ФИО, супруга истца, стала ухаживать за ней в связи с состоянием здоровья. Примерно в 2004 году ФИО вселила в спорную квартиру супругу истца, так как ФИО нуждалась в постоянном уходе. Поскольку других родственников у ФИО не было, она собиралась распорядиться квартирой в пользу ФИО путем заключения с ней договора пожизненного содержания с иждивением. Однако договор не был заключен в силу ряда причин: не было зарегистрировано право собственности ФИО в ЕГРН, необходимо было оформить технический паспорт, заказать отчет о рыночной стоимости квартиры. С целью устранения указанных причин ФИО 05 мая 2006 года выдала ФИО нотариально заверенную доверенность с полномочиями собрать все необходимые документы для оформления договора пожизненного содержания. Указанная доверенность удостоверена нотариусом на дому, так как на момент ее выдачи ФИО ввиду болезни была маломобильной. Однако завершить сбор документов и оформить договор ренты не представилось возможным в связи со смертью ФИО, наступившей через два месяца после оформления доверенности, а именно 14 июля 2006 года. После смерти ФИО ФИО обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как других наследников у ФИО не было. Однако нотариусом отказано в совершении нотариального действия. Данный отказ ФИО обжалован в судебном порядке. Вступившим в законную силу судебными актами в удовлетворении требований ФИО отказано. После смерти ФИО супруга истца продолжила проживать в спорной квартире. К супруге переехал истец и вместе стали содержать квартиру и нести все расходы по ней. ... г. умерла ФИО, истец вступил в наследство по закону. После смерти супруги истец продолжил проживать в квартире, в которой проживает и по настоящее время. До августа 2014 года счета на оплату ЖКУ выписывались на имя ФИО, с августа 2014 года – на имя истца.
Ссылаясь на то, что истец 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом, проживает в ней, оплачивает коммунальные платежи, просит суд признать за ним право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истец и его представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.
Представитель администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать, в обоснование позиции представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 - 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
При этом, Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
В силу указанных норм для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным. Добросовестность, как одно из названных условий означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него.
Следовательно, истцу необходимо доказать добросовестность, открытость, непрерывность владения спорным жилым помещением в течение 15 лет.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежало на праве собственности ФИО, на основании договора мены, заключенного 10 сентября 1998 года.
ФИО умерла ... г..
Супругом ФИО являлся ФИО, умерший ... г..
ФИО, супруга истца, являлась племянницей ФИО, то есть дочерью ФИО - родной сестры ФИО
Истец и его супруга поддерживали теплые родственные отношения с ФИО и его супругой, других родственников у Ф не было.
После смерти ФИО супруга истца по просьбе ФИО осуществляла за ней уход. Примерно в 2004 году ФИО вселила в спорную квартиру ФИО, так как ФИО нуждалась в постоянном уходе в силу возраста и болезни.
При жизни ФИО собиралась распорядиться квартирой в пользу ФИО путем заключения с ней договора пожизненного содержания с иждивением. Однако договор не был заключен в силу ряда причин: не было зарегистрировано право собственности ФИО в ЕГРН, необходимо было оформить технический паспорт, заказать отчет о рыночной стоимости квартиры. С целью устранения указанных причин ФИО 05 мая 2006 года выдала ФИО нотариально заверенную доверенность с полномочиями собрать все необходимые документы для оформления договора пожизненного содержания. Указанная доверенность удостоверена нотариусом на дому, так как на момент ее выдачи ФИО ввиду болезни была маломобильной. Однако завершить сбор документов и оформить договор ренты не представилось возможным в связи со смертью ФИО, наступившей через два месяца после оформления доверенности, а именно 14 июля 2006 года. После смерти ФИО ФИО обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как других наследников у ФИО не было. Однако нотариусом отказано в совершении нотариального действия. Данный отказ ФИО обжалован в судебном порядке. Вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении требований ФИО отказано. После смерти ФИО супруга истца продолжила проживать в спорной квартире. К супруге переехал истец и вместе стали содержать квартиру и нести все расходы по ней. ... г. умерла ФИО, истец вступил в наследство по закону. После смерти супруги истец продолжил проживать в квартире, в которой проживет по настоящее время. До августа 2014 года счета на оплату ЖКУ выписывались на имя ФИО, с августа 2014 года – на имя истца.
Указанные выше обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО, ФИО, ФИО
Свидетель ФИО показала суду, что является одноклассницей старшей дочери Ф, дружат 40 лет, знала хорошо ФИО, которая приходилась супругой родного дяди ФИО ФИО переехала к ФИО года за два до ее смерти, чтобы ухаживать за ней. После смерти ФИО ФИО осталась проживать в спорной квартире, которой ФИО намерена была распорядиться в пользу ФИО Затем в квартиру переехал ФИО1, она бывала у них дома, хорошо знала ФИО ФИО1 до настоящего времени проживает в спорной квартире.
Свидетель ФИО показала суду, что является племянницей Ф, хорошо знала ФИО ФИО переехала к ФИО, чтобы ее досмотреть. Затем в спорную квартиру переехал ФИО1 Они вдвоем ухаживали за ФИО После смерти ФИО супруги остались проживать в спорной квартире.
Аналогиные показания дала свидетель ФИО, которая приходится дочерью истца. Свидетель пояснила, что ФИО являлась супругой родного дяди ее матери ФИО Родители поселились в спорную квартиру, чтобы досмотреть ФИО Сначала переехала ФИО, а затем ФИО1 Родители остались проживать в спорной квартире и после смерти ФИО, которая намеревалась распорядиться спорной квартирой в пользу матери, но не успела из-за смерти. После смерти матери (ФИО), отец (ФИО1) продолжает проживать в квартире, несет бремя ее содержания, оплачивает все коммунальные платежи.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам. В связи с изложенным суд полагает возможным принять показания допрошенных свидетелей в обоснование того, что истец и его супруга при жизни открыто, добросовестно, непрерывно на протяжении более 15 лет владели спорным имуществом как своим собственным.
В подтверждение доводов о несении бремени содержания спорной квартиры, оплаты коммунальных услуг истцом представлены квитанции за период с 2006 года по настоящее время, из которых следует, что коммунальные услуги и содержание жилья по спорной квартире оплачивались в полном объеме, задолженности по оплате не имеется. До августа 2014 года счета на оплату ЖКУ были оформлены на имя ФИО, с августа 2014 года – на имя истца.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, владение истцом и его супругой спорной квартирой началось по соглашению с собственником с условием последующей передачи права собственности на основании сделки (договора ренты) ФИО Однако договор ренты не был заключен по причинам изложенным выше (не соблюдены требования о регистрации сделки и перехода права собственности на ФИО по договору мены), а затем в связи с ее смертью.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что истец и его супруга до смерти на протяжении длительного времени, более 18 лет, владели и пользовались спорной квартирой, неся бремя ее содержания, поэтому суд полагает, что в действиях истца присутствуют признаки добросовестности владения спорной квартирой. Поскольку истец непрерывно, открыто и добросовестно владеет жилым помещением более 18 лет, суд удовлетворяет требования о признании за истцом права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.
Отклоняя доводы ответчика о том, что администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону является собственником квартиры как выморочного имущества, о чем истцу должно быть известно, суд исходит из того, что сведения о зарегистрированных правах на квартиру отсутствуют.
Кроме того, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом.
Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.
Доводы о том, что владение не является добросовестным, истец намеренно не сообщал в уполномоченные органы о смерти собственника квартиры, в связи с чем владение не может быть признано открытым, основаны на неверном толковании.
Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года по делу N 4-КГ19-55, N 2-598/2018 наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Отсутствие регистрации истца и его супруги в спорной квартире правового значения не имеет, так как сама по себе регистрация не порождает правовых последствий, поскольку истцом заявлены требования со ссылкой на положения ст. 234 ГК РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права судом установлена совокупность условий, необходимых удовлетворения требований истца о признании права собственности в силу приобретательной.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за ФИО1, ... г. года рождения, право собственности на <...> в <...>, общей площадью 50,1 кв.м. с кадастровым номером № в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.