Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 октября 2022 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, и по встречному иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежной суммы в размере 9 952 629,40 руб., в том числе страховое возмещение в размере 6 568 419,66 руб., штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 3 284 209,80 руб. и компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ПАО «Финансовая корпорация Открытие» заключен кредитный договор (ипотечное кредитование) от ... № на сумму 7 385 000 руб.

В рамках кредитного договора между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования №MRG1513503/20.

В период действия договора страхования, а именно ... наступил страховой случай в виде инвалидности второй группы, что подтверждается справкой №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по РСО-Алания» Минтруда России от ....

... ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового события, а ... с заявлением на выплату страхового возмещения.

Письмом от ... Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ следующим: Истец сообщил заведомо ложные сведения, так как не сообщил сведения о наличии у него заболевания «гипертоническая болезнь», которая была диагностирована до оформления Договора страхования.

ФИО1 считает, что указанная Ответчиком причина не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как умысел Истца в наступлении страхового случая отсутствует, что подтверждается: справкой об установлении инвалидности, выпиской из амбулаторной карты, согласно которой стационарное лечение не проводилось до ..., справкой о прохождении диспансерного осмотра за 2020 год, в госпитализации не нуждался, ежегодными медицинскими осмотрами санчасти ФКУЗ «МСЧ МВД России по РСО-Алания» и другими документами. Истец считает, что отсутствуют доказательства того, что ухудшение состояния здоровья и установление инвалидности произошли вследствие умысла самого Истца.

ФИО1 также просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 3 284 209 рублей 80 копеек, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, истцом на основании ст. 15 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании компенсация морального вреда, который ему причинен в результате неправомерных действий СПАО «Ингосстрах» в связи с невыплатой страхового возмещения, так как он испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму. Сумму компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в размере 100 000 рублей.

ФИО4, представляющая интересы СПАО «Ингосстрах» по доверенности, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление. Ответчик считает, что в исковых требованиях следует отказать, так как при оформлении Договора страхования от ... в заявлении-опроснике ФИО1 не был отражен факт наличия заболеваний. В частности, даны отрицательные ответы на вопросы п.6.6 декларации о состоянии здоровья (пункты а-ж) о наличии таких заболеваний, как: заболевания сердца, сосудистой системы(повышенное кровяное давление, артериальная гипертензия-гипертоническая болезнь), заболевания желудочно-кишечного тракта, пищеварительной системы, опорно-двигательного аппарата, эндокринной системы и т.д.

Согласно медицинской документации и заключению врача судебно-медицинского эксперта ФИО5 данные заболевания были выявлены, и о них было известно страхователю до заключения договора страхования.

Исходя из п.3.7 Правил страхования, при заключении Договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику все известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом существенными признаются обстоятельства, указанные в п.3.7.1 Правил и содержащиеся в документах, указанных в п.3.2-3.4 Правил, в договоре страхования (при указании таких обстоятельств в Договоре), в письменном заявлении на страховании и/или в письменном запросе Страховщика.

Согласно ответу ФКУЗ МСЧ МВД по РСО-Алания №, предоставившая выписку из амбулаторной карты за весь период наблюдения, у ФИО1 диагностирована «гипертоническая болезнь» до заключения договора страхования. При оформлении договора данный факт не был отражен в заявлении-опроснике.

Согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта ФИО5, между имеющимся до заключения Договора заболеванием и заявленным событием имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» посчитал, что страховой случай не наступил, и ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что в основном требовании о выплате страхового возмещения следует отказать, СПАО «Ингосстрах» также против удовлетворения требований ФИО1 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

СПАО «Ингосстрах» предъявил к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском о признании недействительным Договора страхования от несчастных случаев и болезней №MRG1513503/20 от ... между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах».

В обоснование встречного иска СПАО «Ингосстрах» сослался на п.2 ст.179 ГК РФ, согласно которой, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной. Считает, что ФИО1 умышленно сообщил СПАО «Ингосстрах» ложные сведения об отсутствии у него заболевания «гипертоническая болезнь».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 возражала против удовлетворения иска ФИО1 по основаниям, указанных в отзыве на исковое заявление, доводы встречного искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО Банка ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, мотивированную позицию в суд не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а во встречном иске СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор №MRG1513503/20 страхования заемщика ипотечного кредита от смерти, несчастных случаев и болезней.

Выгодоприобретателями по договору являются ПАО «Финансовая корпорация Открытие» с которым у ФИО1 заключен кредитный договор (ипотечное кредитование) от ... № на сумму 7 385 000 руб. в пределах денежного обязательства по кредитному договору, а также Застрахованное лицо, в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты Выгодоприобретателю-1.

Согласно условиям договора (п.1.3 Договора) и п.2.4.1.2 «Правил комплексного и ипотечного страхования» от ..., страховым случаем, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страховой суммы, является, в том числе: установление застрахованному лица 1 и 2 группы инвалидности(в течение срока действия Договора страхования или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия Договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у Застрахованного лица в период действия Договора страхования, либо имевшейся до заключения Договора страхования, о которой лицо сообщило в Заявлении на страхование, с учетом положений п.8.4.1.2 Правил. Срок действия договора до ....

... ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового события в связи с установлением ... ему инвалидности второй группы.

... ФИО1 обратился к Ответчику с заявлением, поступившее в СПАО «Ингосстрах» ..., на выплату страхового возмещения по убытку №.

Письмом от ... СПАО «Ингосстрах» сообщил ФИО1 о том, что согласно п. 3 ст. 3 Закона от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и п. ... «Правил комплексного и ипотечного страхования» от ..., являющихся неотъемлемой частью Договора страхования № MRG1513503/20 от ..., ... СПАО «Ингосстрах» инициировал запрос в ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес> - Алания" с просьбой предоставить копию выписки из амбулаторной медицинской карты за весь период наблюдения, выписные эпикризы из стационара (если стационарное лечение проводилось).

Письмом от ... СПАО «Ингосстрах» сообщил ФИО1 о том, что в процессе проведения проверочных мероприятий было установлено, что до заключения Договора была диагностирована Гипертоническая болезнь. Однако при оформлении Договора в заявлении – вопроснике данный факт не был отражен.

Согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта, составленного по запросу СПАО «Ингосстрах», между имеющимся до заключения Договора заболеванием и заявленным событием имеется прямая причинно-следственная связь.

Посчитав, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения, СПАО «Ингосстрах» приостановил выплату по заявлению ФИО1 о выплате страхового возмещения.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 указанной статьи событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение этой обязанности в силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации может повлечь предусмотренные пунктом 1 статьи 179 указанного Кодекса последствия.

При этом, при разрешении данного спора обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (аналогичная правовая позиция содержится в Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ... N 88-20780/2021).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении спора следует исходить из того, что при разрешении споров данной категории (п. 2 ст. 179 ГК РФ) обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика. При этом бремя доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, возложено на страховщика (аналогичная правовая позиция содержится, в частности в Апелляционном определение Московского городского суда по делу N 33-52878/2019, Апелляционном определение Верховного суда Республики Башкортостан от ... по делу N 33-16078/2019).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что под наблюдением поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес> - Алания" находится с 2000 года. За время наблюдения периодически обращался в поликлинику с незначительными жалобами к разным врачам. На стационарном лечении за весь период наблюдения не находился.

Ежегодно, в соответствии с ведомственными требованиями МВД России по РСО-Алания проходил диспансеризацию на предмет наличия каких-либо заболеваний, препятствующих службе в органах МВД России. До 2021 года каких-либо противопоказаний врачами указанной поликлиники не обнаружено, что подтверждается справкой о прохождении диспансерного осмотра за 2020 год, выпиской из амбулаторной карты, согласно которой стационарное лечение не проводилось до ..., в госпитализации не нуждался.

20 и ... обращался к терапевту поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес> - Алания" с жалобами на незначительную головную боль, посчитав, что это следствие переутомления. После осмотра врач, производящий осмотр дала таблетку, после принятия которой он почувствовал себя лучше и вернулся на работу. В госпитализации либо в амбулаторном лечении не нуждался.

На момент заключения Договора страхования от ... с СПАО «Ингосстрах» никакими заболеваниями не страдал, в заявлении-опроснике ложных сведений не указывал, наличие каких-либо заболеваний от Страховщика не утаивал и не намерен был утаивать. В органах МВД России по РСО-Алания служил более 28 лет, имеет высшее юридическое образование, в последние годы занимал руководящие должности в следственных органах МВД России по РСО-Алания. Указанное обстоятельство также доказывает об отсутствии у него умысла на совершение действий, на которые ссылается СПАО «Ингосстрах», так как он осведомлен о правовых последствиях подобных действий.

Допрошенная в судебном заседании врач-терапевт медико-санитарной части МВД по РСО-Алания ФИО6 также пояснила, что знает ФИО1 примерно с 2000 года, так как он находится под наблюдением поликлиники МВД России по РСО-Алания примерно с этого времени. За все время наблюдения до 2021 года ФИО1 никакими заболеваниями не страдал, на стационарном лечении не находился.

В 20 и ... обращался с жалобами на головную боль. При осмотре она проверила артериальное давление, которое оказалось повышенным. Оказав ему помощь, а именно, дала ФИО1 лекарство в виде таблетки, после принятия которой повторно померила ему артериальное давление. После принятия таблетки ФИО1 почувствовал себя лучше, артериальное давление пришло в норму, после чего он ушел, так как в госпитализации или амбулаторном лечении не нуждался.

ФИО6 пояснила, что сделала запись в амбулаторную книгу о наличии заболевания – гипертонической болезни, так как любое повышенное давление называется соответствующее и порядок заполнения амбулаторной книги предусматривает такой вид записи. Однако это не означает что ФИО1 страдал хроническим заболеванием. Данная запись также не означает, что в результате кратковременного повышения давления могли наступить последствия в виде инвалидности. Об указанной записи ФИО1 не сообщала, так как это было несущественным, а жалобы на головную боль не являлись симптомами серьезного заболевания.

ФИО6 также пояснила, что гипертоническая болезнь в виде головной боли и повышенного артериального давления наблюдается у большей части взрослого населения, и связано с такими факторами, как переутомление, стресс, бытовые проблемы и т.д. Однако, к таким последствиям, как инвалидность, которая диагностирована у ФИО1, приводит мизерное число случаев от общего количества людей, страдающих указанными симптомами.

В случае ФИО1 также не было серьезных признаков, что указанные симптомы приведут к серьезным последствиям, тем более, что после ... он больше не обращался с указанными симптомами. В конце 2019 года проходил плановую диспансеризацию и каких-либо противопоказаний, заболеваний обнаружено не было.

Показания свидетеля ФИО6 считает достоверными, поскольку они полностью согласуются с материалами дела.

Согласно представленной в судебном заседании амбулаторной книги поликлиники МВД России по РСО-Алания на ФИО1 следует, что за все время наблюдений он на стационарном или на амбулаторном лечении не находился.

20 и ... обращался с жалобами на головную боль и повышенное артериальное давление. После оказания помощи врачом, в госпитализации не нуждался.

За период с ... по ... (дата заключения Договора страхования № MRG1513503/20 от ...) симптомы не повторялись, за помощью в медицинское учреждение не обращался.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду в данном случае необходимо установить свидетельствует ли появление до заключения Договора страхования отдельных симптомов заболевания о том, что заболевание произошло и было диагностировано у него до заключения договора страхования, а также знал ли истец об этом на момент заключения договора и имелся ли у него умысел на предоставление Страховщику ложной информации. Суду также необходимо установить предусмотрен ли договором отказ от выплаты страхового возмещения в таком случае (аналогичная правовая позиция содержится в Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ... №-КГ18-18).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из представленных в суд доказательств истцом и ответчиком, оценив их в совокупности суд считает, что появление в 2019 отдельных симптомов заболевания у ФИО1 в данном случае не свидетельствует о том, что ФИО1 мог знать и предполагать о том, что после заключения Договора страхования №MRG1513503/20 от ... наступит заболевание, повлекшее инвалидность 2 группы. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии умысла у истца на предоставление СПАО «Ингосстрах» заведомо ложных сведений при заключении указанного Договора.

Судом также установлено, что Договор страхования № MRG1513503/20 от ... не предусматривает отказ от выплаты страхового возмещения в таком случае.

Суд также учитывает, что в силу положений п.2 ст.945 ГК РФ страховщик наделен правом при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Если страховщик надлежащим образом не воспользовался своим правом на оценку страхового риска, не запрашивал у истца медицинскую документацию, не предлагал пройти медицинское освидетельствование, не проявил при заключении договора страхования должную степень добросовестности и осмотрительности, то ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска не может быть возложена на застрахованное лицо или выгодоприобретателя (аналогичные правовые позиции изложены в Апелляционном определении Московского городского суда от ... по делу N 33-27366/2018, от ... по делу N 33-49083/2016).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ СПАО «Ингосстрах» не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования был заключен под влиянием обмана, и при его заключении страхователь действовал умышленно, сообщив страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Таким образом, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 6 568 419,66 руб. подлежат удовлетворению.

По изложенным выше выводам, во встречном иске о признании недействительным Договора страхования от несчастных случаев и болезней №MRG1513503/20 от ... между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать в связи с недоказанностью.

Суд считает необходимым отметить, что Договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом, сообщение заведомо ложных сведений - это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья на момент заключения договора, а умышленные действия, непосредственно совершенные с целью обмана страховщика.

Представленными доказательствами не подтверждено наличие у ФИО1 умысла на введение страховщика в заблуждение в целях заключения договора страхования, а также эти доказательства не подтверждают доводы страховщика о том, что ответчик сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Представленное СПАО «Ингосстрах» в материалы дела заключение судебно-медицинского эксперта ФИО5 не может служить доказательством, так как не является судебной экспертизой, не проведена и не назначена в порядке ст.79-84 ГПК РФ, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, права стороны при проведении экспертизы не были соблюдены. В судебном заседании сторонами не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Более того, указанное заключение не отражает факт наличия заболевания у ФИО1 на момент заключения Договора страхования №MRG1513503/20 от ..., так как с момента проявления отдельных симптомов(...) прошло более 1(одного) года и 3(трех) месяцев.

Кроме того, на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от объема удовлетворенных исковых требований, что составляет 3 284 209,83 руб..

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от ... N 13-О отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ... N 7-О).

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от ... разъяснял, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, а также позицию Конституционного Суда РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа не имеется.

Также суд считает, что размер штрафа является справедливым по отношению к данным правоотношениям, а потому оснований для ее снижения не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, а также положений статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что последствиям нарушения личных неимущественных прав ФИО1 со стороны СПАО «Ингосстрах» соответствует компенсация в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию и государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания в размере 57 963 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6 568 419,66 руб., штраф в размере 3 284 209,83 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

В удовлетворении встречного иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 57 963 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.