Решение по делу № 2-875/2023 от 29.06.2023 - о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 г. Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе: председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Хахановой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика <ФИО>2, представителя ответчика <ФИО>6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее по тексту ООО «Иркутскэнергосбыт», истец) обратилось с исковыми требованиями к <ФИО>2 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии и судебных расходов, указав в обоснование требований, что, являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения. <дата>г. между истцом и ответчиком <ФИО>2 был заключен договор энергоснабжения жилого дома (домовладения, квартиры) <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, общей площадью 244,1 кв. метров, принадлежащего ответчику <ФИО>2. Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику <ФИО>2 по тарифам, установленными на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области на 2021г.

<дата>, в связи с большим расходом по прибору учета, инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» был проведен осмотр электроустановки по адресу: <адрес>. По результатам проверки составлен Акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), из которого следует, что в ходе проверки электроустановки установлено наличие непрерывного монотонного шума работы вентиляционного оборудования, что свидетельствует о не характерном потреблении электроэнергии жилым домом. Ответчик не известила истца об использовании оборудования для не бытового потребления, в связи с чем, соответствующие изменения в договор энергоснабжения внесены не были. Также <дата> было проведено исследование электроустановки с использованием тепловизионного оборудования, на основании которого, установлено: в результате тепловизионной съемки и внешним осмотром выявлены признаки теплового выделения жилых помещений.

На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления, истцом сделан вывод об осуществлении по адресу: <адрес>, деятельности «майнинг», то есть электроснабжение предназначено не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем, стоимость электрической энергии по данному объекту, по мнению истца, не подлежит государственному регулированию и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории, а именно, установив несоответствие характера потребления электроэнергии применяемому при расчетах за потребленную электроэнергию по договору по тарифу «потребители, приравненные к населению, расположенные в городском населенном пункте», истец изменил тариф по электроустановке на тариф «Первая ценовая категория». В связи с переводом ответчика в новую ценовую категорию, истцом был произведен перерасчет платы за потребленный энергоресурс и выставлены счета на оплату с сентября 2021г. по август 2022г., в соответствии с показаниями, переданными потребителем, а также из расчета тарифа для прочих потребителей, в размере 639 086,33 рублей, которые оплачены ответчиком <ФИО>2 не были. <дата>, в адрес ответчика, истцом был направлен договор энергоснабжения от <дата> (оферта) с изменением ценовой категории на первую, который ответчиком также не был подписан. В связи с изложенным, истец ООО «Иркутскэнергосбыт» просит взыскать с ответчика <ФИО>2 задолженность по оплате электроэнергии в сумме 639 086,33 рублей, а также уплаченную государственную пошлину 9590,86 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дополнительно суду пояснила, что факт потребления ответчиком <ФИО>2 электроэнергии не для коммунально-бытового потребления, а в целях осуществлении предпринимательской деятельности «Майнинг» для получения прибыли в виде криптовалюты, подтверждается актом осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электрической энергии (бытовое/ небытовое) от <дата>, в соответствии с которым установлен непрерывный монотонный шум работы вентиляционного оборудования со стороны дома, где проживает <ФИО>2; актом осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электрической энергии (бытовое/ небытовое) от <дата>, в ходе которого производилась съемка с помощью тепловизионной камеры, при этом фото, сделанные с помощью тепловизора подтверждают максимальную температуру воздуха + 11,1, + 16,0 + 16,7, которая выделяется внутри объекта недвижимости - жилого дома по адресу: <адрес>, что также подтверждает небытовое потребление электрической энергии; анализом динамики по показаниям прибора учета в летний и зимний период времени, подтверждается стабильно-высокое потребление электрической энергии. При этом согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от <дата> прибор учета 101189 РиМ 614.01, установленный у ответчика <ФИО>2 на опоре, допущен и принят к расчету. Показания прибора учета 101189 РиМ 614.01 за спорный период подтверждаются показаниями, передаваемыми сетевой организацией (в октябре 2021г. — августе 2022г.) и потребителем (в сентябре 2021г.) в ООО «Иркутскэнергосбыт». Кроме того, сравнительный анализ по потреблению электрической энергии жилого дома, принадлежащего ответчику и по трем аналогичным жилым домам, подтверждает, что средний расход электрической энергии за месяц у ответчика составляет 20586 кВт., в то время как расход по трем аналогичным домам в среднем составляет 14835 кВт. в месяц, что в 1,38 раз меньше расхода объекта с предполагаемым не бытовым потреблением, расположенного по адресу: <адрес>, а среднемесячный расход 5 аналогичных домов, приблизительно равен одному среднемесячному расходу дома ответчика. Также просила обратить внимание суда и на то, что почасовая нагрузка, зафиксированная у ответчика на протяжении суток, подтверждает, что в летний и зимний период времени, имеет место быть стабильно-высокое потребление ответчиком электрической энергии нехарактерного для бытового потребления электрической энергии. Считает, что указанные ответчиком, как потребителем, данные об используемом ею оборудовании в доме, противоречат фактическому потреблению электрической энергии, исходя из показаний прибора учета. Так, по мнению представителя истца, в случае если Ответчик использовал, имеющееся у него в доме оборудование в зимний период времени (сентябрь - май), то потребление электрической энергии составляло бы 51336,00 кВт., а в летний период времени - потребление электрической энергии составляло бы 2520,00 кВт., но исходя из показаний прибора учета, (за спорный период) - в летний период времени (июнь-август 2022г.) среднее потребление электроэнергии было выше и составляло 12752,33 кВт., а в зимний период времени (сентябрь-декабрь 2021г., январь-май 2022г.) среднее потребление составляло 23006,77 кВт. Представитель истца также просит учесть, что в жилом доме, где проживает ответчик <ФИО>2 имеется интернет подключение - проводной, безлимитный интернет XXL, необходимое для использования майнингового оборудования, кроме того <ФИО>2 на протяжении длительного времени ежемесячно производилась и производится оплата за потребленную электрическую энергию в размере 20000-30000 рублей, что также подтверждает стабильно-большое потребление электрической энергии, которое свидетельствует о нецелевом потреблении электроэнергии.

В судебном заседании ответчик <ФИО>2, представитель ответчика <ФИО>6 исковые требования не признали, пояснив, что по данным истца ООО «Иркутскэнергосбыт» в принадлежащем ответчику доме, расположенном по адресу: <адрес>, в период с сентября 2021 г. по август 2022 г. фиксируется повышенный расход электроэнергии, а именно: 20-25 тыс. кВт. в месяц, что может указывать, по мнению истца, на осуществление ответчиком <ФИО>2 предпринимательской деятельности., а именно майнингом, и эти доводы истца основаны на объеме потребленной энергии. Вместе с тем, указанные утверждения истца, по мнению стороны ответчика, являются несостоятельными, поскольку аналогичное высокое потребление электроэнергии наблюдалось задолго до спорного периода, начиная в том числе и с установки прибора учета, но значительное повышение показаний прибора учета электроэнергии, имело место, начиная с 2014г. по 2020 г., например, в январе 2016г. - 20 000 кВт. в месяц, в марте 2016г. — 29 000 кВт. в месяц, в апреле 2018г. - 26 000 кВт. в месяц, продолжает быть высокое потребление электроэнергии и после спорного периода, в том числе и в период рассмотрения судебного спора, что подтверждается показаниями прибора учета (октябрь 2022г. - 20 000 кВт в месяц, в марте 2023г. - 25 000 кВт. в месяц). Считают, что повышенный объем потребляемой энергии может быть обусловлен индивидуальными характеристиками жилого дома, такими как площадь дома, которая, с учетом цокольного этажа, используемого ответчиком <ФИО>2 (ранее устанавливались приборы учета электроэнергии, также устанавливались и устанавливаются электроприборы для просушки помещения, поскольку цоколь затапливается грунтовыми водами, что сильно влияет на конструктивные элементы жилого дома, установлен бойлер мощностью 60 кВт.), составляет 370 кв. метров, а также высотой стен и отсутствием достаточного их утепления, установлением в доме водонагревателей, электронагревателей и других электроприборов, необходимых для эксплуатации жилого дома, в связи с чем, сторона ответчика полагает, что предположение истца об осуществлении предпринимательской деятельности, исходя только из объема потребленной электроэнергии, не верны, так как истцом не учитываются характеристики жилого помещения. Кроме того, в подтверждение своих требований истец ссылается на акты осмотра электроустановки по адресу: <адрес>, от <дата> и от <дата>, при этом в акте осмотра от <дата> указано, что жилой дом, принадлежащий <ФИО>2, не осматривался, вследствие отсутствия потребителя, но был слышен рядом с домом шум вентиляционного оборудования, а в акте от <дата>, целью которого также являлось установление характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), не выявлен шум, характерный для майнингового оборудования, при этом осмотр проводился с использованием тепловизора, которым зафиксировано отсутствие теплового выделения в помещениях дома и надворных постройках, но указаны: помещение - кухня, а также помещение для дымохода, из которых, по утверждению истца, тепловизором было установлено выделение тепла, но при этом истцом не учтено, что в кухне находятся нагревательные приборы, которые в свою очередь также при работе выделяют тепло, кроме того, просили также учесть и то, что согласно показаниям тепловизора относительно помещения в доме(кухни), измерение проводилось с разных сторон помещения, которое является угловым, но при этом с одной стороны помещения (северной) выделение тепла не установлено, а с западной стороны помещения, которая является солнечной стороной, а также с учетом того, что температура вне жилого дома была плюсовой, имеется выделение тепла, что не может объективно подтверждать осуществление <ФИО>2 майнинговой деятельности, в связи с чем с учетом указанных обстоятельств, по мнению стороны ответчика, представленные истцом доказательства, не могут в быть приняты во внимание, поскольку в полной мере не подтверждают признаки осуществления майнинговой деятельности ответчиком <ФИО>2 Кроме того, полагают, что наличие шума, который сотрудником истца был принят как за работу вентиляционного оборудования, мог исходить также и в связи с тем, что на земельной участке, рядом с домом, принадлежащим истцу, строился другой дом и в ходе его строительства применялось оборудование, которое могло издавать соответствующие шумы. Просили суд обратить внимание и на то, что с момента установки прибора учета,- РиМ 614.01 <номер> (тип счетчика), <ФИО>2, начиная с 2014 г., в том числе и в спорный период, систематически обращалась с жалобами в адрес ответчика, а также и в ОАО «ИЭСК» с просьбой проверить работу прибора учета, поскольку показания счетчика были некорректными и она вынуждена была производить оплату в значительном размере. В связи с поступившими от нее, ответчика, жалобами на работу прибора учета электрической энергии (электросчетчик), сотрудниками ОАО «Южные электрические сети» неоднократно проводились проверочные мероприятия, в том числе и в отсутствие потребителя, в ходе которых, не были выявлены ни характерный шум для майнинга, ни тепловыделение, ни иные признаки осуществления <ФИО>2 коммерческой деятельности, с целью извлечения прибыли. В ходе проверок жилого дома сотрудниками ООО «Иркутскэнергосбыт», которые производились также и истцом, в том числе и в период рассмотрения настоящего спора, <дата> и <дата> также не были выявлены электроприборы не бытового назначения, равно как и не были выявлены признаки их установки, хотя в доме с 2009г. не проводился какой-либо ремонт, в том числе и косметический, в связи с чем, у ответчика <ФИО>2 отсутствовала и отсутствует возможность скрыть следы установки оборудования для майнинга (электропроводка, вентиляция). Предположения истца об осуществлении <ФИО>2 коммерческой деятельности, по мнению стороны ответчика, не соответствуют действительности, так как эти предположения основаны только на объеме потребляемой энергии, который в свою очередь основывается на показаниях электросчетчика, признанным неисправным начальником отделения Правобережного отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» <ФИО>7 - <дата>, и прибор учета, установленный для определения потребляемой электроэнергии в доме, где проживает <ФИО>2, снят с расчетов и к дальнейшей эксплуатации не допущен, что подтверждается сообщением от <дата>. Вместе с тем, в марте 2023г. сотрудником филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» электромонтером <ФИО>8 осуществлена проверка электросчетчика, в результате, которой были выявлены и задокументированы дефекты в работе прибора, в частности, расхождение в показаниях, передаваемых на пульт потребителя и передаваемых на мобильный терминал ОАО «ЮЭС», что свидетельствует о нестабильной работе прибора учета и что также подтверждается сведениями, представленными ОАО «ИЭСК», но не смотря на это, сотрудником сетевой компании вынесено заключение о допуске прибора учета к дальнейшим расчетам. Ввиду того, что ремонтные работы или иные мероприятия, связанные с устранением выявленной ранее неисправности, не проводились, а сам сбой в работе ПУ продолжал фиксироваться, данное заключение, по мнению ответчика, является неправомерным. Также просили обратить внимание суда и на то, что за время судебного разбирательства, истец неоднократно осуществлял перерасчет объема потребленной электроэнергии, указывая на то, что имеется переплата за потребленную электроэнергию, в том числе на <дата>г.- на сумму 54693 рублей, на <дата> на сумму 272032 рублей, что свидетельствует о том, что прибор учета электроэнергии неисправен, показания его не корректны. В связи с тем, что истцом не представлены доказательства использования ответчиком <ФИО>2 электроэнергии в коммерческой цели (не бытовой), ответчик <ФИО>2 и ее представитель <ФИО>6 просили в удовлетворении исковых требований истцу ООО «Иркутскэнергосбыт» отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Иркутская электросетевая компания», не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования истца ООО «Иркутскэнергосбыт» поддержал в полном объеме, указав, что установленный у ответчика <ФИО>2 прибор учета потребления электрической энергии, находился и находится в исправном состоянии, является расчетным прибором учета, передаваемые истцу показания с прибора учета являются достоверными, оснований не доверять этим показаниям не имеется.

Суд в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившегося представителя третьего лица

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Конституция РФ относит федеральные энергетические системы и гражданское законодательство к исключительному ведению Российской Федерации (пункты «и», «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации).

Проанализировав возникшие правоотношения между сторонами, а именно условия заключенного договора энергоснабжения, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Потребителями электрической энергии признаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (абзац 6 статьи 3 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; абзац 4 пункт 2 Основных положений № 442).

Согласно требованиям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статей 539-547 ГК РФ под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ бытовое энергопотребляющее устройство - продукция, функциональное назначение которой предполагает использование энергетических ресурсов, потребляемая мощность которой не превышает для электрической энергии двадцать один киловатт, для тепловой энергии сто киловатт и использование которой может предназначаться для личных, семейных, домашних и подобных нужд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиям законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии (статья 1).

Из пунктов 3, 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 и предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.

Пунктом 28 указанных Основных положений предусмотрено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

В силу пункта 5 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, а также поставка электрической энергии (мощности), произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, сетевым организациям, определенным в пункте 65 (1) настоящего документа, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Статья 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) регламентирует порядок государственного регулирования ценообразования в сфере электроэнергетики.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, подлежат государственному регулированию.

Пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно пункту 6 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую энергию (мощность) для населения и приравненных к нему категорий потребителей, тарифов на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 16.09.2014 № 1442-э, для приравненных к населению категорий потребителей, указанных в пункте 71.1 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения.

Приложением № 6 к Правилам о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861, предусмотрена форма заявки для физических лиц на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно, используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Иной заявки для физических лиц, потребляющих электроэнергию на коммунально-бытовые нужды Правилами, утвержденными постановлением Правительства N 861 не предусмотрено.

Согласно пункту 29.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предметом федерального государственного энергетического надзора в сфере электроэнергетики являются: соблюдение субъектами электроэнергетики и (или) потребителями электрической энергии, за исключением потребителей электрической энергии, деятельность которых связана с эксплуатацией энергопринимающих устройств, использующихся для бытовых нужд, а также других энергопринимающих устройств, суммарная максимальная мощность которых не превышает 150 киловатт с номинальным напряжением до 1000 вольт и которые присоединены к одному источнику электроснабжения.

Пункт 81 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования № 1178) предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в рамках указанных предельных уровней в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают единые (котловые) тарифы.

Согласно пункту 71(1) Основ ценообразования № 1178, приложения № 1 к нему цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения, в отношении юридических и физических лиц, приобретающих электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах и жилых зонах при воинских частях и рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по показаниям общего прибора учета электрической энергии.Согласно пункту 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 69 Основных положений № 442 только граждане-потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов приобретают электрическую энергию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Прочие категории граждан приобретают электрическую энергию в соответствии с Основными положениями.

Таким образом, урегулирование правоотношений по приобретению электрической энергии с гражданами-потребителями коммунальной услуги - собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и прочими гражданами-потребителями осуществляется в соответствии с различными нормативно-правовыми актами.

При этом применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ, бытовое энергопотребляющее устройство - продукция, функциональное назначение которой предполагает использование энергетических ресурсов, потребляемая мощность которой не превышает для электрической энергии двадцать один киловатт, для тепловой энергии сто киловатт и использование которой может предназначаться для личных, семейных, домашних и подобных нужд.

Таким образом, общий критерий отнесения потребителей электрической энергии к категории «население» заключается в использовании этой энергии на коммунально-бытовые нужды.

Применение тарифа, установленного для населения (и приравненных к нему категорий) находится в прямой зависимости от целей потребления коммунального ресурса.

При этом удовлетворение коммунально-бытовых нужд неразрывно связано с потреблением электрической энергии в процессе проживания граждан в жилых помещениях и для удовлетворения собственных нужд.

Согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (сокращенное наименование ООО «Иркутскэнергосбыт») основными видами деятельности Общества являются, в том числе: торговля электроэнергией, выполнение функций гарантирующего поставщика.

ООО «Иркутскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Иркутской области согласно постановлению Службы по тарифам Иркутской области от <дата> <номер>-П «О смене организации, осуществляющей функции гарантирующего поставщика».

Судом установлено, что ответчик <ФИО>2 с 2009г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> <номер>, выпиской из ЕГРН от <дата>.

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» и <ФИО>2 <дата> был заключен договор энергоснабжения дома <номер> (далее - договор энергоснабжения).

Согласно акту о технологическом присоединении по договору <номер> об осуществлении технологического присоединения от <дата> следует, что в соответствии с настоящим актом произведено технологическое присоединение энергопринимающих устройств, выполненное в соответствии с проектом (согласование ЮОС <номер> от <дата>) в соответствии с техническими условиями <номер>-ЮОС объекта недвижимости, - жилой дом по адресу: <адрес>, третья категория надежности, максимальная разрешенная мощность принимающих устройств - 15 кВт, количество точек присоединения одна, уровень напряжения 0,4кВ.

Актом разграничения балансовой принадлежности сторон <номер> от <дата>, заключенного между ООО «ИЭСК» и <ФИО>2, определены границы балансовой принадлежности сторон. Точка присоединения – жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, граница балансовой принадлежности установлена на присоединении провода 0,4 кВ на опоре <номер> ВЛ 0,4 кВ с ТП 31634 группа «<адрес>», схема внешнего электронапряжения потребителя соответствует схеме электроприемника III категории, максимальная мощность энергопринимающих устройств-15кВт, уровень напряжения 380 В.

Как следует из материалов дела, у ответчика <ФИО>2 установлен прибор учета потребляемой электрической энергии, который принят, как расчетный (электросчетчик РиМ 614,01 заводской <номер>), о чем свидетельствует акт установки электросчетчика от <дата>.

В соответствии с договором энергоснабжения ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществляет энергоснабжение принадлежащей ответчику электроустановки по адресу: <адрес> (пункты 4, 5 Договора); порядок определения объема( количества) потребленной электрической энергии на момент заключения договора определен по показаниям ИПУ (пункт7 Договора); пунктом 8 Договора определены порядок и условия приема показаний ИПУ; порядок определения размера платы за электроэнергию установлен по тарифам(ценам) установленным в порядке, определенным законодательством РФ о государственном регулировании цен(тарифов). В случаях, установленных действующим законодательством, так же определяется размер платы за коммунальный ресурс на иные нужды. Порядок перерасчета размера платы за энергоснабжение за период временного отсутствия Потребителя определяется в соответствии с Правилами от 06.05.2011 №354 (пункт 12 Договора).

В соответствии с пунктом 19 Договора гарантирующий поставщик обязан предоставлять электроэнергию в необходимых объемах и надлежащего качества до границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги; принимать показания ПУ, в том числе путем удаленной передачи сведений о показаниях ПУ (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за электроэнергию за тот расчетный период, за который были сняты показания; производить расчет размера платы и перерасчет размера платы; производить проверки состояния ИПУ, факта их наличия или отсутствия, достоверности предоставленных потребителем показаний ИПУ не чаще 1 раза в 6 месяцев; информировать потребителя о начале планового перерыва электроснабжения в пределах границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги; нести иные обязательства, предусмотренные Правилами.

Порядок, срок и форма внесения платы: ежемесячно денежными средствами до числа месяца, следующего за отчетным. Расчетный период-календарный месяц (пункт 13 Договора).

Права и обязанности потребителя предусмотрены пунктами 22, 23, 24, 25 Договора.

В связи с заключением Договора энергоснабжения <номер> от <дата> ответчику <ФИО>2 для расчета за потребленную энергию в ООО «Иркутскэнергосбыт» открыт лицевой счет № <номер>.

Из материалов дела также следует, что в дальнейшем, плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.

Поддерживая исковые требования, представитель истца ссылалась на то, что Приказом ООО «Иркутскэнергосбыт» была создана комиссия по рассмотрению материалов по актам о безучетном потреблении электроэнергии, организовано формирование по каждому факту нарушения тарифного статуса пакета документов, утверждена форма акта осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/не бытовое). Во исполнение указанного приказа, <дата> инженером-инспектором ГТА УИО ООО «Иркутскэнергосбыт» <ФИО>11 составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/не бытовое) <номер>, согласно которому <дата> в 12:50 часов по адресу: <адрес>, в отсутствие собственника <ФИО>2, установлено наличие шума, характерного для не бытового потребления электроэнергии, а именно со стороны дома слышен непрерывный монотонный шум работы вентиляционного оборудования, при внешнем осмотре со стороны дороги климатического оборудования не установлено. При осмотре осуществлялась фотосъемка.

По результатам осмотра электроустановки, расположенной по адресу: <адрес>, проведенного <дата> контролером <ФИО>9 в присутствии сотрудника электросетевой компании <ФИО>10 был составлен Акт осмотра электроустановки <номер> в целях установления характера потребления электрической энергии (бытовое/ небытовое), в ходе которого была произведена съемка с помощью тепловизионной камеры, было установлено, что из помещений дома выделяется тепло.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>11 суду показал, что действительно в сентябре 2021 г. он с целью установления характера потребления электроэнергии, проверял жилые дома, в которых было установлено высокое потребление электроэнергии. В ходе осмотра жилого дома по <адрес>, он, находясь у дома, слышал характерный звук работы вентиляционного оборудования, которое используют при майнинге, Указанный факт он отразил в акте проверки. В ходе проверки, шум работы вентиляционного оборудования каким-либо прибором он не фиксировал, при осмотре был один.

Из материалов дела также следует, что <дата> сотрудником ООО «Иркутскэнергосбыт», контролером 3 разряда <ФИО>10, а также сотрудником сетевой организации( ИОЭСК) <ФИО>9 с целью установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) был произведен осмотр электроустановки - жилой дом по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт <номер> от <дата>, в ходе которого применялся тепловизор. При осмотре установлено, что величина мощности, поступающей в точку измерения на момент проверки составила 27,7 кВт., из помещений жилого дома, расположенных на первом этаже, как установлено в ходе судебного заседания - кухни и дымохода, выделяется тепло, при этом шума характерного для работы вентиляционного оборудования установлено не было, проверяющими рекомендовано полезный отпуск электроэнергии формировать по показаниям расчетного прибора учета в соответствии с тарифным статусом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>12 суду показал, что действительно в апреле 2022 г. он как водитель вместе с другими сотрудниками приезжал по адресу, где проживает ответчик <ФИО>2, хозяйки дома не было, при осмотре электроустановки шума вентиляционного оборудования установлено не было, применялся тепловизор, но какие были результаты использования тепловизора ему известно не было.

Оспаривая указанные акты, ответчик <ФИО>2 ссылалась на то, что при осмотрах электроустановки как <дата>, так и <дата>, она как собственник не присутствовала. При этом сотрудник, проводивший проверку, в сентябре 2021 г., который услышал характерный шум вентиляционного оборудования, используемого при «майнинге», не применял какие-либо приборы для фиксации шума, не указал в акте также и то, что на территории земельного участка строился еще один дом, при строительстве которого применялось оборудование издающее шум, строящийся дом возможно было увидеть и со стороны улицы, а при осмотре дома в апреле 2022 г., в ходе которого был использован тепловизор, не было учтено, что температура окружающей среды, была плюсовая, на улице было тепло, а зафиксированная температура в помещениях жилого дома не превышала 16 градусов, что лишь незначительно отличается от температуры воздуха на улице. При этом измерение тепловизором проведено помещения, используемого ей, ответчиком, как кухня, которое является угловым помещением, при этом с одной стороны помещения (северной), как указано в акте, отсутствует тепловыделение, а с западной стороны, которая является солнечной стороной, тепловыделение присутствует, равно как и из помещения, находящегося на крыше дома, где расположен дымоход (солнечная сторона) также обнаружено тепловыделение, обнаружено тепловыделение и на железных воротах. При этом не учтено также и то, что в помещении кухни используются электроприборы, выделяющие тепло, но вместе с тем какого либо исследования истцом в связи с указанными обстоятельствами не проведено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, руководитель ООО «СтройЭнергоИнновации», суду показал, что в соответствии с контрактом на оказание услуг по проведению тепловизионного обследования зданий (строений, сооружений) от <дата>, заключенным с ООО «Иркутскэнергосбыт», их организация, как исполнитель, предоставляет ООО «Иркутскэнергосбыт» оборудование - тепловизоры, но при этом результаты проведенного исследования делает ООО «Иркутскэнергосбыт», ООО «СтройЭнергоИнновации» каких-либо заключений относительно проведенного исследования прибором не дает, а чтобы результаты были объективными необходимо, чтобы был проведен анализ, но по представленному акту от <дата> анализ не был сделан, также свидетель не мог объяснить отсутствие сведений о сотруднике ООО «СтройЭнергоИнновации» в акте от <дата>, который в обязательном порядке должен присутствовать при исследовании с использованием прибора. тепловизора.

Возражая против заявленных требований ответчик <ФИО>2 также ссылалась и на то, что, установленный на опоре, расположенной у ее дома, прибор учета электроэнергии,- электросчетчик РиМ 614,01 заводской <номер>, по ее мнению, является неисправным, поскольку информация - показания с указанного счетчика, передаваемая в автоматическую систему учета электроэнергии ОАО «ИЭСК», не соответствуют показаниям, которые отражаются на пульте управления, о чем она неоднократно уведомляла ответчика, направляя письменные обращения, жалобы, в которых просила произвести проверку прибора учета, начиная с 2014 г., поскольку она ежемесячно по показаниям, предоставляемым ей ответчиком вынуждена оплачивать за потребленную электроэнергию очень значительные суммы, вместе с тем, прибор учета проверялся без снятия его с опоры, ей же направлялись уведомления, что электросчетчик исправен, признан расчетным. Просила суд обратить внимание суда и на то, что при рассмотрении спора в суде, истцом также производились проверки, в том числе и по ее жалобам, в ходе которых счетчик был признан неисправным, снят с расчета, но впоследствии, при тех же обстоятельствах, разницы в показаниях как на мобильном терминале, так и на пульте управления, прибор учета истцом признавался расчетным, но при этом ООО «Иркутскэнергосбыт» производило неоднократно перерасчет по оплате за электроэнергию, в ходе которого сумма по оплате задолженности снижалась на сумму 272000 рублей. Полагает, что довод истца в части, что она использует электроэнергию в целях извлечения прибыли, занимаясь предпринимательской деятельностью, является надуманным, ничем не подтвержденным.

В подтверждение своих доводов сторона ответчика представила копии обращений в адрес истца, относительно проверки прибора учета -РиМ 614,01 заводской <номер>, указывая в том числе и на необоснованно высокие показатели, использованной ею электроэнергии, на неисправность пульта управления, который у нее не работал, просила провести полную проверку прибора учета, указанные обращения имели место в период с 2015 г. по 2023 г.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО>13, <ФИО>14 подтвердили факт, что действительно в ходе проводимых ими проверок работы прибора учета, установленного у <ФИО>2, имело быть место расхождение в показаниях, передаваемых на мобильный терминал с показаниями на пульте управления, разница была значительной, что было зафиксировано в актах от <дата> и от <дата>, объяснить причину данных фактов свидетели не смогли.

Объективно указанные доводы свидетелей подтверждаются актами проверок от <дата> и от <дата>.

Представитель истца в судебном заседании факт неоднократных обращений <ФИО>2 с заявлениями по указанным выше обстоятельствам не отрицала, подтвердив, что действительно истец проверял работоспособность счетчика, он признан исправным, и принят к расчету.

Из материалов дела также следует, что начальником отделения Правобережного отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» <ФИО>7, <дата> прибор учета, установленный у <ФИО>2, снят с расчетов и к дальнейшей эксплуатации не допущен, что подтверждается письмом направленным в адрес ответчика от <дата> <номер>.

Судом также установлено, что сотрудником филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» электромонтером <ФИО>8 осуществлена проверка электросчетчика, в результате которой были выявлены и задокументированы дефекты в работе прибора, в частности, расхождение в показаниях, передаваемых на пульт потребителя и передаваемых на мобильный терминал ОАО «ЮЭС». Несмотря на это, <ФИО>8 вынесено заключение о его допуске к дальнейшим расчетам (акт от <дата>).

В ходе судебных заседаний ответчиком представлены доказательства дополнительной неисправности счетчика. В суд переданы видеоматериалы, подтверждающие регулярную потерю связи между дистанционным дисплеем (пульт) и дистанционными датчиками мощности (счетчик). Данная неисправность также подтверждена: в ходе инициированной ответчиком проверки ПУ и задокументирована сотрудником ОАО «ЮЭС» <ФИО>8 (акт от <дата>), а также данными автоматической системы контроля и учета электроэнергии ОАО «ЮЭС» с сентября 2021 г., представленных истцом, в подтверждение своих требований, которые указывают на стабильное проявление неисправности и ее протяженность во времени.

Вместе с тем, согласно пункту 3.2.5 Руководства по эксплуатации счетчика электрической энергии РиМ (<номер>) показателем работоспособности счетчика в процессе эксплуатации является «успешное считывание показаний при помощи дистанционного дисплея на расстоянии до 25 метров», а пункте 7.3 Паспорта счетчика электрической энергии РиМ 614.01 (<номер>) содержит четкое требование о стабильности данного считывания («показателем работоспособности счетчика в процессе эксплуатации является стабильное считывание показаний счетчика при помощи дистанционного дисплея»). Так как потеря связи между счетчиком и пультом происходит многократно, то это однозначно указывает на неработоспособность счетчика.

Сотрудниками АО «Радио и микроэлектроника» (АО «РиМ»), являющегося заводом изготовителем прибора учета, посредством электронной переписки также даны письменные пояснения, о том, что регулярное отсутствие связи между пультом и датчиками мощности является дефектом в работе электросчетчика, что подтверждается письмом от <дата>, полученным ответчиком <ФИО>2 по электронной почте.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда № 10 от 23 апреля 2019 г. «Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент», нотариального заверения переписки не требуется, т.к. отсутствует вероятность удаления информации, представленной заводом изготовителем, в связи с чем, суд принимает указанный ответ как доказательство.

Также возражая против заявленных требований, сторона ответчика представила контррасчет, согласно которому для обеспечения функционирования жилого дома с указанными параметрами (площадь дома, высота стен, их утепление, наличие бойлера мощностью 60 кВт), а также эксплуатации придомовой территории и надворных построек, требуется электрическая мощность в размере 50 кВт*ч, что в месяц составляет 36 000 кВт. Данный объем является максимальным, фактическое же потребление всегда ниже расчетного на 20-30%, и может достигать 25 000 кВт.

Истцом данный расчет не опровергнут, ходатайств о назначении экспертизы стороной истца заявлено не было.

Ответчик в своих возражениях ссылалась и на то, что в доме используются электрические приборы только для бытового назначения, майнингового оборудования не имеется; потребление электрической энергии находится в пределах мощности, указанной в договоре энергоснабжения и связано с количеством электроприборов, необходимых для освещения, обогрева жилого дома, проведения строительных работ.

В подтверждение своих доводов ответчик представила документы, подтверждающие использование ею электроприборов, также представила и выписку из ЕГРН, подтверждающую, что по адресу: <адрес>, также расположен жилой дом, принадлежащий <ФИО>15, родственнику <ФИО>2, год ввода в эксплуатацию - 2022.

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля <ФИО>16 суду показал, что часто бывает в доме у <ФИО>2, оказывая ей услуги по содержанию жилого дома. Дом обогревается электрическими конвекторами. Теплоприборы находятся в каждой комнате, используются для обогрева дома электробойлер мощностью 60 кВт., водонагреватели, поскольку в доме отсутствует печное отопление, цокольный этаж дома в связи с частыми затоплениями грунтовыми водами просушивают в летний период используя тепловые пушки.

Объективно указанные показания стороны ответчика, свидетеля подтверждаются представленными суду документами на электроприборы, приборы, необходимые для обогрева жилого дома, представленными фотографиями.

Критерием относимости потребителя к той или иной категории является только цель потребления электроэнергии, но ни в коем случае ни его объем. В ходе судебного процесса истцом не были представлены доказательства осуществления майнинговой деятельности.

Доказывая осуществление ответчиком коммерческой деятельности, истец ссылается на произведенные <дата>, <дата> акты осмотра электроустановки по адресу: <адрес>, в целях установления характера потребления электроэнергии, составленными сотрудниками ООО «Иркутскэнергосбыт» в одностороннем порядке, а также на высокий объеме потребляемой электроэнергии., сославшись на сравнительный анализ потребляемой электроэнергии в аналогичных домах.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно требований статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт осуществления ответчиком какой-либо предпринимательской деятельности, а равно не подтвержден надлежащими доказательствами довод о том, что в доме, где проживает ответчик <ФИО>2, осуществлялась деятельность, связанная с майнингом криптовалюты, а представленные истцом доказательства носят предположительный характер.

Так, из содержания представленного в материалы дела акта от <дата> следует, что вывод о наличии в помещении дома майнингового оборудования сделан на основании характерного шума, при этом сам же истец только предполагает, а не утверждает о наличии в спорном жилом доме такого оборудования. Из акта осмотра электроустановки от <дата>, в котором имеется ссылка на показания тепловизора, при этом в указанном акте отсутствуют сведения о наличии шума от работы вентиляционного оборудования, которое как утверждает истец, необходимо при использовании майнингового оборудования, не произведен и анализ выделяемого тепла с учетом температуры окружающей среды, которая была на момент осмотра плюсовой.

Ссылка истца на сравнительный анализ используемой электроэнергии в аналогичных домах, также не может объективно свидетельствовать об использовании ответчиком электроэнергии в небытовых целях, поскольку стороной истца не представлены доказательства, что взятые для сравнения жилые дома соответствуют по своей характеристике дому ответчика <ФИО>2, не подтверждены объективными доказательствами площади домов, высота стен, использование бытовых приборов в указанных домах.

Таким образом, предположение истца об осуществлении предпринимательской деятельности, исходя только из объема потребленной электроэнергии, не верны, т.к. не учитывают характеристики жилого помещения.

Довод стороны истца в части, что в спорный период имело высокое потребление электроэнергии, что подтверждается прибором учета, суд также не может считать однозначным подтверждением в исправной работе указанного электроприбора РиМ 614.01, установленного у ответчика <ФИО>2, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, а именно снятие с расчета указанного прибора, наличие расхождений в показаниям прибора, направляемых на мобильный терминал ОАО «ЮЭС» и на пульте потребителя, при регулярной потери связи между прибором учета и пультом управления, при этом установлено, что проверка прибора учета электроэнергии проводилась без его демонтажа с опоры, без учета, указанных в паспорте на прибор учета сведений, при которых прибор может считаться неисправным, в связи с чем суд не может согласиться как с объективными показаниями установленного у <ФИО>2 прибора учета РиМ 614.01

Кроме того, в судебном заседании также объективно установлено, что в процессе проверки работы прибора учета и снятию его с расчета <дата> и недопущения его к дальнейшей эксплуатации, истцом неоднократно производился перерасчет задолженности, что объективно подтверждается сведениями, полученными <ФИО>2 от ООО «Иркутскэнергосбыт», а именно, что у <ФИО>2 имеется переплата за потребленную электроэнергию, в том числе на <дата>г. - на сумму 54693 рублей, на <дата> на сумму 272032 рублей.

При этом представитель истца не отрицала указанный факт, но ссылалась при этом на то, что имел сбой в программе, в связи с чем, доводы ответчика в части, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неисправности прибора учета, не могут быть приняты во внимание, вместе с тем объективных доказательств указанному факту суду не представила.

Факт наличия установленного в доме ответчика <ФИО>2 скоростного интернета, также, по мнению суда, не может бесспорно свидетельствовать об использовании <ФИО>2 электроэнергии в не бытовых целях, а именно в целях извлечения прибыли в виде получения криптовалюты.

Оценив доказательства в их совокупности, изучив видео- и фотоматериалы, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств потребления электроэнергии ответчиком не только для целей коммунально-бытовых нужд, а в целях предпринимательской деятельности для получения прибыли, доводы об использовании ответчиком майнингового оборудования, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены.

Само по себе большое потребление электроэнергии при отсутствии доказательств ведения ответчиком майнинговой деятельности, использования иного оборудования в промышленных, коммерческих целях, не свидетельствует о потреблении электроэнергии не для личных, домашних нужд.

Поэтому, основания для начисления ответчику платы за электроэнергию за спорный период по тарифу «первая ценовая категория» отсутствуют.

Из пояснений представителя истца следует, что у ответчика задолженности по оплате, начисленной исходя из тарифа «население» за спорный период не имеется. При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, то требования о взыскании государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к <ФИО>2 о взыскании задолженности за электрическую энергию, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова