Дело 2-3532/2022

УИД: 59RS0005-01-2022-003360-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.10. 2022 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми

в составе: председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при помощнике судьи Симонян Т.С.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что 05.09.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Mazda CX-5, гос. № и автомобиля ВАЗ гос. № под управлением ответчика. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 6.2 ПДД. В результате ДТП автомобилю Mazda CX-5, гос. № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Mazda CX-5, гос. № был застрахован у истца, обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 546 440,15 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 146 440,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4128,80 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с требованиями не согласен, вину в ДТП не оспаривает, не согласен с размером ущерба. Однако не намерен представлять доказательство иного размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании, 05.09.2021 в 08:10 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Mazda CX-5, гос. номер № под управлением ФИО2 (л.д. 6(оборот).

Из объяснений участников ДТП, схемы ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что водитель автомобиля ВАЗ 21124 гос. номер № ФИО1 выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Mazda CX-5, гос. номер №.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13. ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, исследуя материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения ответчиком п.6.13 ПДД.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 05.09.2021 года виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21124 гос. номер № - ФИО1, который нарушил требования п.6.2, п. 6.13, п. 1.3 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.12 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1000 рублей (л.д. 6).

Из указанного постановления следует, что ФИО1 выразил согласие с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортным средствам.

По сообщению РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ 21124 гос. номер №, являлась ФИО3 (л.д. 41).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21124 гос. номер № на момент ДТП застрахована была в страховой фирме «Адонис». ФИО1 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Транспортное средство Mazda CX-5, гос. номер № на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования средства наземного транспорта в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №) (л.д. 7).

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору страхования, страхователь поврежденного транспортного средства Mazda CX-5, гос. номер №, обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов.

Согласно акта о страховом случае по КАСКО № от 22.11.2021 года сумма страховой выплаты ТС Mazda CX-5, гос. номер № составляет 546 440,165 рублей (л.д. 13(оборот).

Сумма возмещения по договору ОСАГО составила 400 000 рублей. Невозмещенными остались 146 440,15 рублей.

24.11.2021 года ПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «Центр кузовной ремонт» стоимость произведенных работ по счету № от 04.11.2021 за автомобиль № в размере 546 440,165 рублей (л.д. 13).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», выплатившим страховое возмещение, правомерно заявлено требование о возмещении убытков с ФИО1 как виновника дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих, что сумма, выплаченная истцом, завышена, не представлено. Размер ущерба ответчиком не оспорен. Также отсутствуют документы, которые бы подтверждали оплату ответчиком истцу причиненного ущерба.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации размере 146 440,15 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4128,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 146 440,15 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4128,80 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу