Решение по делу № 2А-2037/2023 от 16.06.2023

УИД 74RS0НОМЕР-63

Дело № 2а-2037/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.

при секретаре Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отделения -старшему судебному приставу Миасскогому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, признание незаконным бездействие и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, начальнику отделения -старшему судебному приставу Миасскогому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 в части своевременного: направления оригинала исполнительного документа – судебного приказа № 2-2735/2020 от 29 декабря 2020 года и иных процессуальных документов принудительного исполнения в адрес взыскателя; выхода по адресу должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения и проведения ареста имущества; направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; направлении запросов и истребовании ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих органов и их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации; признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП по основаниям п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным бездействия начальника отделения -старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации работы делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; возложении обязанностей на судебного пристава – исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 по устранению нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника, направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, выхода на адрес должника в целях установления имущественного положения должника и ареста имущества; возложении обязанностей на начальника отделения -старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства.

В обосновании административного иска НАО «ПКБ» указало, что в 05 мая 2023 года на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании исполнительного производства № 9621/23/74054-ИП в отношении должника ФИО5 на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на день подачи административного иска оригинал исполнительного документа не возвращен взыскателю, что не соответствует положениям статей 46, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права взыскателя. Полагает постановление об окончании исполнительного производства незаконным: у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не был осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения должника, что нарушает права взыскателя на реализацию защиты своим прав; судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер для принятия такого решения, спектр действий ограничен запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки, не направлены запросы ЗАГС, Росгвардию, Государственную инспекцию по маломерным судам и т.д. Окончание исполнительного производства по указанному основанию может привести к невозможности исполнения судебного акта, поскольку должник в течение 6 месяцев имеет возможность пройти процедуру банкротства. Судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, чем нарушен установленный ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимыми нарушает права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Действия судебного пристава-исполнителя носят формальный характер, направлены не на исполнение судебного акта, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. Административный истец приходит к выводу о бездействии и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании выше изложенных доводов. Бездействие начальника отделения -старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 выразилось в отсутствии контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Административный истец НАО «ПКБ» в судебном заседание участия не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.9,оборот).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 участия в судебном заседание не принимала, представила отзыв, в котором заявленные требования считает необоснованными и просит в их удовлетворении отказать (л.д. 36).

Административный ответчик начальник отделения -старший судебный пристав Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области; заинтересованное лицо ФИО5 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд на основании части 6 статьи 226, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Закона № 229-ФЗ, статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 24 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя НАО «ПКБ», предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 5514 рублей 54 копеек, на основании судебного приказа № 2-2735/2020 от 29 декабря 2020 года, выданного судебным участком № 4 города Миасса Челябинской области (л.д. 23).

05 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП от 24 января 2023 года и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 22,оборот).

Обжалуя постановление об окончании исполнительного производства, административный истец ссылается на его незаконность, поскольку судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по отысканию имущества должника, применении мер принудительного исполнения, а действия судебного пристава-исполнителя носят формальный характер, направлены не на исполнение судебного акта, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

Суд не соглашается с доводами административного истца, поскольку частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, к которым в частности относятся: запрашивание необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; дача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В период с 24 января 2023 года по 05 мая 2023 года исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава –исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Вместе с тем, указанный в законе срок не является пресекательным.

При этом сам по себе факт незавершения исполнительного производства в указанный срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, возбужденного 24 января 2023 года, судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО1 совершены следующие действия:

- направлены запросы в банки, с целью отыскания денежных средств и иных ценностях на счетах, из полученных ответов следует, что запрашиваемой информацией банки не располагают, либо отсутствуют денежные средства на счете; с целью отыскания имущества должника направлены запросы в ГУВД МВД России, ГИБДД, Росреестр; также направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные учреждения, операторам связи, ИФНС, ПФР, УФМС, ФОМС, Центр занятости населения города Миасса и получены ответы на запросы;

- 02 февраля 2022 года вынесено семь постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- 05 мая 2023 года составлены Акт о совершении исполнительных действий, согласно которому имущество подлежащее описи и аресту не выявлено, и Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (л.д. 21-22, 36, оборот, 41, 42, 42-44, 45, 46).

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявление, о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в не исполнении требования исполнительного документа, не принятии мер, направленных на исполнение исполнительного документа, -не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Не направление запросов в Росгвардию, ЗАГС, Государственную инспекцию по маломерным судам, Гостехнадзор, Государственной службы занятости населения, федеральные регистрирующие органы и их территориальные подразделения, находящиеся в других субъектах Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о допущенном судебном приставом –исполнителем незаконном бездействии.

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таких заявлений в адрес судебного пристава-исполнителя взыскателем не направлялось.

Учитывая выше изложенное, суд не соглашается с доводами административного истца о незаконности постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Совершенные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника (в том числе, денежных средств), и принятые им меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на выявленные денежные средства соответствовали принципу самостоятельности судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства (согласно которому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения), а также принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (в силу которого все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе). Соответственно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Рассматривая требования о признании незаконным постановления от 05 мая 2023 года об окончании исполнительного производства, об отмене указанного постановления, отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное постановление соответствует требованиям закона, исполнительное производство окончено при наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 частью 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства принял необходимые и достаточные меры к установлению местонахождения должника и его имущества: с целью установления наличия у должника денежных средств и имущества направлены запросы в регистрирующие органы, а именно в ФНС, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД России, Росреестр, Центр занятости населения г. Миасса, а также в кредитные учреждения с целью выявления открытых счетов на имя должника, а также и операторам связи.

Согласно ответам, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ГИБДД, на имя должника не зарегистрированы объекты движимого и недвижимого имущества, по сведениям Пенсионного фонда должник не работает, получателем пенсии не является; установив, что у должника имеется счет в ПАО «Сбербанк России», судебным приставом вынесены постановления от 02 февраля 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, денежные средства на счете должника отсутствовали, также судебным приставом совершены иные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и возложении на начальника отделения -старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 обязанности по отмене данного постановления.

В соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

Суду предоставлен почтовый реестр, из которого установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, оригинал исполнительного документа - судебный приказ № 2-2735/2020 от 29 декабря 2020 года направлен взыскателю 02 июня 2023 года (л.д. ), т.е. с нарушением процессуального срока установленного ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, суду не представлено доказательств нарушения прав взыскателя несвоевременным направлением исполнительного документа, поскольку шестимесячный срок предъявления к исполнению исполнительного документа (после окончания исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а равно как и общий срок предъявления исполнительного документа к исполнению - не истек.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено. Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,- выполнены.

В статье 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава -исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Вышеуказанное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава не находилось, признаков незаконного бездействия начальника отделения -старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, из материалов дела не усматривается. Кроме того, из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, какие права административного истца им были нарушены, как и не следует в чем, по его мнению, заключается ненадлежащая организация старшим судебным приставом работы по исполнению требований исполнительного документа, организации делопроизводства и контроля за соблюдением Инструкции.

Следует также отметить, что незаконного бездействия со стороны начальника отделения -старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 не допущено, поскольку проверка решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, является формой контроля со стороны вышестоящего должностного лица. Однако сведений о подаче административным истцом таких жалоб в материалах дела не имеется.

Доказательства отсутствия со стороны начальника отделения -старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника на контроль, материалы дела не содержат.

Учитывая, что оснований для отмены оспариваемого постановления судом не установлено, то административные исковые требования в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей совершения исполнительных действий по оконченному исполнительному производству, а равно как и возложение на начальника отделения -старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 обязанности по отмене оспариваемого постановления, признании его бездействия незаконным – не имеется.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействия не допущено, при этом действия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, в ходе указанного исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены в пределах полномочий должностного лица. Судебным приставом-исполнителем совершены надлежащие исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Доводы иска о том, что не предприняты действия по проведению проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГСа об актах гражданского состояния, установлению имущества должника и ареста имущества, не направлении запросов, а также о необходимости возложить обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, во внимание не принимаются.

При исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые меры по отысканию имущества должника. В частности, истребованы сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся в банках или иных кредитных организациях, в регистрирующих органах.

Доводы административного истца о нарушении его прав в будущем, в связи с возможным объявлением гражданина банкротом на выводы суда не влияют.

Реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств, установленных в ходе исполнительного производства.

Суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии его закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что административным истцом, не представлено доказательств нарушения его прав бездействием судебного пристава-исполнителя.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отделения -старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области:

- о признании незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 в части своевременного: направления оригинала исполнительного документа – судебного приказа № 2-2735/2020 от 29 декабря 2020 года и иных процессуальных документов принудительного исполнения в адрес взыскателя; выхода по адресу должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения и проведения ареста имущества; направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; направлении запросов и истребовании ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих органов и их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации;

- о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП по основаниям п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- о признании незаконным бездействия начальника отделения -старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации работы делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- о возложении обязанностей на судебного пристава – исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 по устранению нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника, направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, выхода на адрес должника в целях установления имущественного положения должника и ареста имущества;

- о возложении обязанностей на начальника отделения -старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Торопова

Решение суда в окончательной форме принято 19 июня 2023 года