Дело №
(№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 г. <адрес>
Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шихгереева Г.И.,
при секретаре судебного заседания ФИО13
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (№ (№) по иску ФИО5 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 05:17:000004:681 и исключении сведений о его границах из ЕГРН,
(№ (№)) по иску ФИО2 к ФИО5 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:17:000004:681 путем снятия забора с территории земельного участка,
объединенные в одно производство,
с участием: представителя ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4 ФИО17 и ФИО1 и привлеченного в качестве специалиста кадастрового инженера ФИО18,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратилась в суд с требованием о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 05:17:000004:681, принадлежащего ФИО14, и исключении сведений о его границах из ЕГРН.
В обоснование иска указано, что она является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 05:17:000080:360 площадью 2104 кв.м., расположенного в <адрес>, что подтверждено выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО18 выявлено наложение границ ее участка на участок Ответчика (кадастровый №), вследствие чего невозможен кадастровый учет участка Истца. Межевание участка Ответчика проведено с грубыми нарушениями: не учтены фактические границы участка Истца, существующие более 25 лет и закрепленные природными объектами (автомобильная дорога) и искусственными ориентирами; кадастровый инженер проигнорировал отсутствие проекта межевания территории и документов о границах, что требует определения границ по фактическому использованию; координаты участка Ответчика не соответствуют реальному расположению на местности, поскольку участки физически находятся в разных местах; допущенная ошибка является реестровой (ст. 61 ФЗ №), что препятствует реализации права Истца на учет ее участка; Ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, проигнорировав требования об исправлении ошибки; внесение в ЕГРН ошибочных координат участка Ответчика нарушает ст. 60 ЗК РФ, создавая угрозу правам Истца; недостоверные сведения в межевом плане Ответчика подготовлены с нарушением ст. 22.1 ФЗ № о точности границ; исправление такой ошибки возможно только в судебном порядке (ч. 4 ст. 61 ФЗ №), так как затрагивает права третьих лиц; исключение ошибочных сведений из ЕГРН не прекращает право собственности Ответчика, но обеспечивает повторное межевание с соблюдением законных границ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 заменен надлежащим ответчиком ФИО1, поскольку после получения Выписки из ЕГРН установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:17:000004:681 принадлежит ему.
Кроме того, ФИО7 Э.Э. обратился в Табасаранский районный суд с исковыми требованиями к ФИО16 и ФИО15 с требованиями обязать их устранить препятствия в пользовании ему земельным участком с кадастровым номером 05:17:000004:681 путем снятия забора с территории его земельного участка в срок в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Его иск мотивирован тем, что ФИО7 Э.Э. является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:17:000004:681 площадью 2700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок оформлен на основании выписки из похозяйственной книги, выданной Администрацией МО СП «сельсовет Дюбекский» от ДД.ММ.ГГГГ, прошел кадастровый учет и имеет свои границы. Проживает за пределами Республики Дагестан, и периодически пользуется земельным участком. Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его требования к ФИО14 об обязании не чинить препятствия в пользовании указанным земельным участком.
Вступив во владение земельным участком в 2022 г. он столкнулся с препятствиями в полноценном использовании земельного участка в границах, принадлежащих ему на основании правоустанавливающих документов со стороны владельцев смежных земельных участков. Препятствия выражаются в том, что он не может пользоваться частью земельного участка, в том числе собирать урожай с плодовых деревьев, поскольку ответчики обвели забором часть принадлежащего ему участка, на его устные требования устранить препятствия путем установления забора по границам земельного участка согласно правоустанавливающим документам не реагируют.
Указывает также, что фактически он лишен возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком, тем самым ответчики нарушают его права, закрепленные в ст. 40 (41) Земельного кодекса Российской Федерации.
Требования основаны на ст.ст.304 и 305 ГК РФ.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО16 заменен надлежащим на ФИО5, поскольку правоустанавливающие документы на смежный земельный участок оказались на нее, также уточнены данные второго ответчика ФИО3, поскольку первоначально истцом ФИО1 неправильно были указаны анкетные данные ответчика, что установлено после получения судом информации из базы МВД.
ДД.ММ.ГГГГ, до начала судебного заседания, от ФИО1 поступило заявление об отказе от иска, просит производство по делу в данной части прекратить. Указывает об известности последствий отказа от иска.
Истец ФИО5, явившаяся на судебное заседание показания не дала, ее представитель по доверенности ФИО17, исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснив, что границы земельного участка ее доверительницы установлены в 1975 году, то есть ранее границ земельного участка ФИО1, которым ранее владел его брат ФИО6 Исабек, и с тех пор границы земельного участка не менялись и не передвигались.
ФИО7 Э.Э. в судебном заседании показал, что ФИО4 огородил земельный участок, в который входили и его и ФИО5 земельный участки, в последующим построил на нем дом, в 1974-1975 г.г. ог с разрешения ФИО24 Гамида (руководителя колхоза на тот период) загородил часть (с бугорком) вышеуказанного земельного участка. До пристройки к дому ответчика до 2014 года ограждение между их земельными участками стояло правильно, а после пристройки ответчик передвинул ограждение в его сторону, захватив около 5-6 соток земельного участка. В похозяйственных книгах он сам сделал запись о наличии у него земельного участка размером 27 соток, что совпадало фактическим размером, а при постановке на кадастровый учет в 2016 года размер земельного участка было уже меньше, соседи уже захватали часть его земельного участка. Когда он приехал в село в 2013 году ограждение стояло в тех границах, в которых он должен стоять, а когда он приехал в 2014 г., то ограждение было уже передвинуто в его сторону.
Кадастровый инженер точки по фактическим границам не ставил, он сам лично ему границы не показывал, при согласовании границ он не участвовал.
Ответчик по его иску ФИО9 Б.М., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в назначенное время на судебное заседание не явился.
Привлеченный судом в порядке ст.188 ГПК РФ в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО18 пояснил, что он проводил кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым № для уточнения местоположения границ и площади земельного участка. После проведения межевых работ направили документы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Дербентский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по <адрес> для постановки земельного участка на кадастровый учет. В ответ пришло уведомление о приостановлении действий по государственному кадастровому учету в связи с обнаружением пересечения с земельным участком с кадастровым №.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания в назначенное время не обеспечило явку своего представителя.
Выслушав представителя истца ФИО17, ФИО1, свидетелей, специалиста и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО22 к ФИО5 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:17:000004:681 путем снятия забора с территории земельного участка, прекращено в связи с отказом его от иска.
Рассматривая требования ФИО5 суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 136-ФЗ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательствомРоссийской Федерации.
Согласно ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п.4 ст.7 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших впорядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Частью 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61).
Из материалов дела следует, что на основании выписки из ЕГРН истцу ФИО5, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:17:000080:360. Граница указанного земельного участка не установлена, сведения об описании местоположения земельного участка, отсутствуют, при этом фактически границы земельного участка находятся в пределах ранее установленного ограждения, согласно сведениям о характерных точках в межевом плане и расположено по адресу: <адрес>.
В акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 05:17:000080:360 нет сведений о лицах, с кем имеются смежные земельные участки.
Из заключения кадастрового инженера следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:17:000080:360, принадлежащий ФИО5 имеет наложение пересечения характерных точек координат с земельным участком с кадастровым номером 05:17:000004:681.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:17:000004:681 принадлежит ФИО1.
В рамках иска к ФИО5 ФИО7 Э.Э. просил устранить препятствия в пользовании земельным участком полагая, что его земельный участок фактически должен находиться в границах указанных в сведениях ЕГРН. В ходе судебного заседания ФИО7 Э.Э. показал, что кадастровый инженер, проводивший межевание его земельного участка, устанавливал координаты характерных точек не исходя из фактического расположения ограждения земельного участка, также он пояснил, что не знает, как и кто согласовывал границы его земельного участка.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:17:000004:681 расположен правильно в соответствующем кадастровом квартале 05:17:000004, а земельный участок с кадастровым номером 05:17:000080:360 расположен ошибочно в кадастровом квартале 05:17:000004 вместо положенного квартала 05:17:000080.
Подтверждено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 05:17:000004:681 соответствуют координатам, указанным в кадастровой выписке. Расхождений не выявлено.
В материалах дела имеются спутниковые фотоснимки местности нахождения земельных участков ФИО5 и ФИО1, представленные суду кадастровым инженером ФИО18. Согласно снимкам по состоянию на 2011 год ширина земельного участка ФИО5 по передней части (в сторону дороги) составляет 30,74 м., по задней части 31,83 м., а ширина земельного участка ФИО1 составляет 26,81 м.
В ходе выездного судебного заседания кадастровым инженером проведены замеры ширины земельных участков, и согласно представленной им схеме расположения земельных участков ширина земельного участка ФИО5 по передней части составляет 30,95 м, по задней части 31,93 м., а ширина земельного участка ФИО1 составляет 27,06 м.
Свидетель ФИО19 показал, что в 1981 г. по просьбе директора совхоза совместно с другими сельчанами делили участки для представления сельчанам, а он непосредственно измерял участки. Выделенный земельный участок ФИО1 в настоящее время остался в тех же границах (в ширину) когда и выделяли первоначально. При этом он лично помогал ФИО5 в 2007 г. при строительстве дома и помнит, как проходили границы, в то время от самого дома граница ФИО1 проходила в 5-6 метрах.
Свидетель ФИО20 дал аналогичные с ФИО19 показания, дополнительно показав, что ограждения устанавливались из старых битых виноградных пасинок, с протянутыми в два-три ряда проволокой.
Свидетель ФИО7 А.И. дал аналогичные с ФИО19 и ФИО20 показания, дополнительно показав, что он не менее 40 раз косил траву в указанном огороде, ограждение делал его отец ФИО14 и с детства, как он помнит, его отец ухаживал за указанным огородом.
Сверив указанные значения, суд усматривает расхождения незначительными, а размеры (по ширине) земельных участков сторон не изменились вопреки позиции ФИО1, который указывал, что истец в 2014 году передвинул ограждение в его сторону, тем самым захватив часть его земельного участка. При этом он указал, что границы земельного участка, исходя из ограждения, по состоянию на 2013 год являются верными.
ФИО7 Э.Э. от своих требований отказался, отказ принят судом.
ФИО18, привлеченный судом в качестве специалиста обнаружил при проведении межевания земельного участка, что допущена ошибка в данных ЕГРН, в части описания кадастровой границы земельного участка с кадастровым 05:17:000004:681 и считает возможной причиной такой ошибки погрешность прибора, которым устанавливали точки координат расположения земельного участка либо то обстоятельство, что кадастровый инженер при проведении межевых работ не выехал на место нахождения земельного участка и поставил координаты характерных точек границ земельного участка на кадастровую карту произвольно.
С таким выводом специалиста соглашается и суд на основании следующего.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО7 Э.Э. нахождение ограждения по состоянию на 2013 год признавал верным. Исходя из фотоснимков со спутника в сверке со схемой расположения земельного участка в настоящее время следует, что вопреки доводам ФИО1 ширина земельных участков сторон не изменился. Указанное следует и из показаний свидетелей, которые уверенно подтверждают, что границы земельных участков (ограждение между ними) не менялось (не передвигалось) с момента установления границ (забора).
Более того, в ходе судебного разбирательства исчерпан спор между смежными землепользователями, тем самым установлено, что наложение границ землепользования истца и ответчика не являются фактическими, то есть между указанными лицами спор о действительном расположении земельных участков не остался, а спор связан с неверным определением кадастровых границ земельных участков, что препятствует истцу в постановке своего земельного участка на кадастровый учет.
Выявленную ошибку в описании границы земельного участка с кадастровым номером 05:17:000004:681 возможно исправить путем исключения ошибочных координат из описания границ земельного участка с тем, чтобы стороны в последующем смогли повторно внести в кадастровый учет правильные координаты описания границ своих земельных участков.
В данном случае, такая реестровая ошибка нарушает интересы ФИО5 на закрепление своих прав на земельный участок, на их кадастровый учет с целью включения в гражданский оборот. Суд не меняет объем прав ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:17:000004:681, поскольку при его формировании не учитывались сведения о границах земельного участка истца ФИО5.
Вследствие реестровой ошибки дальнейшее выполнение работ по кадастровому учету принадлежащего истцу ФИО5 земельного участка невозможно.
Исправление реестровой ошибки обусловлено объективной невозможностью ее исправления в административном заявительном порядке, при отсутствии спора о правах на земельный участок. Результатом такого спора является не исключение записи о праве ответчика на часть земельного участка с кадастровым номером 05:17:000004:681 из Единого государственного реестра недвижимости, а лишь исключение сведений о местоположении его границ. Права ответчика ФИО1 на земельный участок истцом не оспаривались.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО5.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО5 удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 05:17:000004:681, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.
Исключить из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об описании местоположения границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером 05:17:000004:681.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 3000 (три тысячи) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Табасаранский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Г.И.Шихгереев