Приговор по делу № 1-2/2023 от 25.09.2023 | Псковский районный суд (Псковская область)

УИД: 60RS0020-01-2022-000992-91 Дело № 1-2/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тарнаруцкой А.А.,

при секретарях Федорчук Ю.М., Кутковской М.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Псковского района Псковской области Смирнова Е.Ф., помощника прокурора Блохиной Э.С.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Никифорова А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дозорова В.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 8 классов, невоеннообязанного, женатого, не имеющего иждивенцев на содержании, пенсионера, являющегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

12 июля 2020 года около 14 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным автомобилем марки «ЛАДА 210740 LADA 2107», г.р.з. «<данные изъяты>», двигался по второстепенной дороге, примыкающей к 13 километру автомобильной дороги «Неелово - Кудина Гора - Печоры», проходящей по территории Псковского района Псковской области, где намеревался выполнить маневр поворота налево в сторону деревни Неелово Псковского района Псковской области.

12 июля 2020 года, около 14 часов 30 минут, водитель ФИО14, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО2, технически исправным мотоциклом марки «SUZUKIGSX R600K4», г.р.з. «<данные изъяты>», двигался по 13 километру автомобильной дороги «Неелово - Кудина Гора - Печоры», проходящей по территории Псковского района Псковской области, в направлении города Печоры Псковской области.

12 июля 2020 года, около 14 часов 30 минут, водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, непосредственно перед началом маневра выезда с второстепенной дороги, не убедился в том, что его маневр не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. Выполняя свой маневр, водитель ФИО1, не убедившись в том, что на 13 километре автомобильной дороги «Неелово - Кудина Гора - Печоры», проходящей по территории Псковского района Псковской области, нет других движущихся транспортных средств, управляя автомобилем марки «ЛАДА 210740 LADA 2107» г.р.з. «<данные изъяты>», не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, а также не уступил дорогу мотоциклу марки «SUZUKIGSX R600K4», г.р.з. «<данные изъяты>», под управлением ФИО30 который двигался по главной дороге «Неелово - Кудина Гора - Печоры», проходящей по территории Псковского района Псковской области, в направлении города Печоры Псковской области со стороны деревни Неелово Псковского района Псковской области, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, и допустил столкновение с вышеуказанным мотоциклом.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, водителю мотоцикла «SUZUKIGSX R600K4», г.р.з. <данные изъяты>» были причинены телесные повреждения: переломы 1,2,3,4,5,6,7 ребер справа, переломы 2,3,4,5,6,7,8 ребер слева, кровоизлияние в заднее средостение, разрывы и ушибы легких, кровь и воздух в плевральных полостях (гемопневмоторакс), разрывы селезенки, открытый перелом левой бедренной кости, кровоподтек в области лба, множественные ссадины на верхних и нижних конечностях, ссадины в области таза справа. Перечисленные повреждения имеют характер тупой травмы, образовались в одно время, от воздействия тупых твердых предметов, образовались у водителя мотоцикла в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении транспортных средств. Повреждения подлежат общей совокупной оценке, так как образовались в одно время в едином механизме - данные повреждения следует квалифицировать как тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, согласно п. 6.1.10; 6.1.11; 6.1.16 приложения к приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. Между полученными телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Причиной смерти ФИО14 явился травматический шок, вследствие множественных переломов ребер и открытого перелома левой бедренной кости.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Дорожный знак 2.4 Правил дорожного движения РФ «Уступите дорогу»: «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной».

Грубое нарушение водителем ФИО1 пунктов 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что днем 12.07.2020 он совместно с супругой ФИО5 №7 и внуком ФИО15 выехал на своем технически исправном автомобиле «ЛАДА 210740», г.р.з. «<данные изъяты>», из д. Поддубье Псковского района в сторону Пскова. Супруга находилась на переднем сидении, внук - на заднем, все были пристегнуты ремнями безопасности, на автомобиле был включен ближний свет фар.

Он подъехал на небольшом расстоянии от пересечения с главной автодорогой, включил левый указатель поворота и остановился, чтобы убедиться в безопасности выезда. Погода была хорошая, асфальт сухой. Лесные насаждения обзор не закрывали, видимость была хорошей и просматривалась на 1,5-2 км. Убедился, что на главной дороге нет никаких транспортных средств, начал движение со скоростью примерно 5-10 км/час. Непосредственно перед самым выездом на главную дорогу он по сторонам не смотрел, поскольку перед этим он уже посмотрел, и транспортных средств не было. Почему смотрел заранее, а не перед самим выездом на главную дорогу, объяснить не может, он всегда так делает. Зрение у него хорошее, на работе проверяют каждые 2 года.

Когда он повернул на свою полосу в сторону г. Пскова, примерно за 150-180 метров он увидел со стороны г. Пскова летящий на него мотоцикл, который переворачивался, тогда он, ФИО1, резко затормозил, мотоцикл ударился в левую боковую часть его автомобиля.

Считает, что виновен мотоциклист, поскольку тот двигался со значительной скоростью, поэтому он, ФИО1, перед началом движения не мог его увидеть.

В последнем слове ФИО1 попросил прощения у потерпевшего в связи с гибелью их сына.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины по предъявленному обвинению, она подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что у него в собственности есть технически исправный мотоцикл марки «SUZUKI GSX R600k4», г.р.з. «<данные изъяты>». 12.07.2020 его сын ФИО14 уехал на данном мотоцикле кататься. Затем друг сына сообщил, что в районе д. Корлы Псковского района произошло ДТП с участием мотоцикла. Прибыв на место ДТП, дальше поворота к д. Запутье, на левой полосе движения, в направлении движения в г. Печоры он увидел на проезжей части автомобиль «Жигули» с видимыми повреждениями левой стороны, расположенный поперек дороги, левой стороной в сторону д. Неелово, передней частью к левому кювету. Мотоцикл лежал в кювете. За автомобилем увидел труп сына с видимыми повреждениями. На улице было светло, проезжая часть сухая. На проезжей части по направлению в г. Печоры видел тормозной путь. Специальные службы приехали позже.

Сын получил категорию на управление мотоцикла за два года до ДТП, он был опытный водитель, часто ездил на мотоцикле, скорость не превышал, ДТП не совершал. Сын окончил институт и служил по контракту в 76 дивизии. Водитель автомобиля «Жигули» на месте ДТП к нему не подходил, в дальнейшем с ними не связывался, извинения не приносил, ущерб не возмещал.

Полагает, что в ДТП виновен подсудимый, поскольку при выезде со второстепенной дороги он не убедился в безопасности маневра, дважды не посмотрел налево, обзор на том участке дороги хороший, до поворота имеется большое расстояние, увидеть движущееся препятствие возможно. Конкретные обстоятельства ДТП ему не известны. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №7, супруга ФИО1, находившаяся в машине в момент дорожно-транспортного происшествия на пассажирском сиденье, показала, что днем 12.07.2020 она совместно с супругом и внуком ФИО15 выехали на своем автомобиле «ЛАДА 210740», г.р.з. «<данные изъяты>», из д. Поддубье Псковского района в сторону Пскова. Она находилась на переднем сидении, внук - на заднем. Погода была хорошая, асфальт сухой. Супруг подъехал к выезду на главную дорогу, посмотрел по сторонам, транспортных средств не было.

Когда они уже заехали на свою полосу движения, она заметила на расстоянии более 100 метров мотоцикл, который уже тормозил. Она (ФИО5 №7) сказала супругу о мотоцикле, он испугался и остановился. Произошел сильный удар в левую сторону автомобиля, мотоцикл отлетел в канаву.

Из показаний свидетеля ФИО5 №6 следует, что у ее отца ФИО1 в собственности имеется технически исправный автомобиль «ЛАДА 210740». 12.07.2020 ее отец ФИО1 вместе с мамой и ее сыном возвращались с дачи в д. Поддубье. Около 15 часов ей позвонила мать и сообщила, что они попали в ДТП в районе выезда на главную дорогу. Приехав на место ДТП, она увидела машину отца на проезжей части дороги на полосе движения в сторону г. Пскова с сильными повреждениями в левой боковой части, а также мотоцикл, который лежал в кювете напротив машины. На дороге лежало тело водителя мотоцикла, он был без сознания. Родители получили небольшие телесные повреждения. На месте ДТП сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, она, по просьбе следователя, переводила отцу результаты следственного действия, читала протокол. Ей известно, что в результате ДТП водитель мотоцикла скончался. С семьей погибшего она не связывалась, помощь не оказывала.

Родители пояснили ей, что, когда выезжали с второстепенной дороги на главную, никаких транспортных средств на дороге не видели, мотоцикл появился неожиданно.

ФИО5 ФИО5 №1 пояснил, что летом 2020 года он на автомобиле «Ниссан Тиида» двигался по автодороге «ФИО6 Гора-Печоры» в направлении г. Печоры. Было светлое время, погода ясная, асфальт сухой. Он ехал со скоростью около 80-90 км/час. Примерно за 1,5-2 км к нему очень быстро приблизился мотоцикл, обогнал его и скрылся за имеющимся впереди закруглением дороги вправо. Скорость мотоцикла была явно больше 100 км/час. Через некоторое время, подъезжая к закруглению, он услышал звук тормозов и удар. Выехав из-за поворота, он увидел на полосе движения в сторону г. Пскова напротив указателя «д. Поддубье», поперек дороги стоял автомобиль «ВАЗ» с повреждениями. Понял, что произошло столкновение мотоциклиста с легковым автомобилем, который выезжал с второстепенной дороги. На месте ДТП посторонних лиц не было. Частично под автомобилем «ВАЗ» с левой стороны лежал водитель мотоцикла с признаками жизни. Водитель автомобиля пытался вытащить из-под своей автомашины пострадавшего мотоциклиста. Он (ФИО5 №1) вызвал скорую помощь и полицию, ждал их прибытия.

Из показаний свидетеля ФИО5 №5 следует, что днем 12.07.2020 он проезжал по автодороге «ФИО6 Гора-Печоры», остановился на месте, где произошло столкновение автомобиля «ВАЗ» с мотоциклом «Сузуки». Погода была солнечной, асфальт сухой.

Он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия и составления схемы. На месте ДТП присутствовали дочери водителя «ВАЗ», участвовали в замерах. Столкновение произошло на встречной для мотоцикла полосе движения. Автомобиль стоял перпендикулярно дороге почти на своей полосе. На проезжей части имелся след торможения мотоцикла, были зафиксированы следы, произведены замеры, которые были внесены в схему и протокол, который он удостоверил своей подписью, замечаний не было.

Из показаний свидетеля ФИО5 №2, инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский», следует, что ему от оперативного дежурного поступило сообщение о ДТП с пострадавшими, произошедшем на автомобильной дороги «ФИО6 Гора-Печоры». Точные дату и время произошедших событий не помнит. На момент прибытия на место ДТП было светлое время суток, погода ясная, асфальт сухой. Произошло столкновение автомобиля «ВАЗ» и мотоцикла «Сузуки». Автомобиль «ВАЗ» выезжал со второстепенной дороги и не предоставил преимущество для движения мотоциклу, который двигался по главной дороге. Столкновение произошло на встречной для мотоцикла полосе движения, мотоцикл отлетел в левый придорожный кювет по ходу его движения, автомобиль «ВАЗ» всеми габаритами находился на полосе движения в направлении г. Пскова, на проезжей части рядом с автомобилем «ВАЗ» находилось тело водителя мотоцикла. На проезжей части имелся след торможения мотоцикла. На месте происшествия находился водитель автомобиля «ВАЗ», глухонемой, он ничего не мог пояснить, с ним находилась супруга и ребенок. На месте ДТП им была составлена схема, водитель автомобиля «ВАЗ» ознакомился со схемой. Прибыла следственная группа. Был произведен осмотр места происшествия. Проведено освидетельствование водителя автомобиля, состояние алкогольного опьянения установлено не было.

После оглашения показаний свидетеля ФИО5 №2 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 207-209) свидетель ФИО5 №2 подтвердил данные показания в ходе предварительного следствия, в том числе о том, что сообщение о ДТП он получил 12.07.2020 около 14 часов 30 минут. ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2107» и мотоцикла «Сузуки» произошло на 13 км. автомобильной дороги «ФИО6 Гора-Печоры». На месте ДТП им была составлена схема. У автомобиля «ВАЗ» была деформирована левая боковая часть, у мотоцикла - передняя часть и боковые пластиковые облицовки. На проезжей части имелся след торможения мотоцикла, который начинался с его полосы движения и переходил на встречную полосу, затем в след волочения, закончившийся следами задира. СОГ был произведен осмотр места происшествия. Им (ФИО5 №2) в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование водителя автомобиля «ВАЗ», состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №4, начальника караула 23 поисково-спасательной части ГКУ ПО «Управление обеспечения деятельности в ЧС», следует, что 12.07.2020 около 15 часов 00 минут, он вместе с водителем ФИО16 выезжал на место ДТП - на 13 км. автодороги «ФИО6 Гора-Печоры». Было светлое время суток, ясная погода, асфальт сухой. На момент их прибытия на месте ДТП находились сотрудники полиции и скорой помощи. Было установлено, что произошло столкновение автомобиля «ВАЗ» с мотоциклом. Автомобиль выезжал со второстепенной дороги и не предоставил преимущество для движения мотоциклу, который двигался по главной дороге в направлении г. Печоры. В результате ДТП водитель мотоцикла погиб на месте происшествия. Водителя автомобиля «ВАЗ» он не видел. Им был осуществлен сбор информации, после чего отделение убыло. Других обстоятельств выезда не помнит, причина ДТП ему не известна. (т.1, л.д. 222-223).

В судебном заседании свидетель ФИО5 №3, фельдшер выездной бригады ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи», показал, что на пульт СМП поступил вызов о ДТП с участием мотоцикла и автомашины. Точные дату и время ДТП назвать не может, но было светло, скорее всего, лето. На месте ДТП находился автомобиль и в кювете мотоцикл с техническими повреждениями. Рядом с автомобилем на проезжей части находилось тело молодого человека, без признаков жизни, травмы были несовместимые с жизнью, множественные переломы костей грудной клетки, открытый перелом левого бедра. Водитель пострадавшего автомобиля был глухонемым, в результате ДТП он не пострадал. Обстоятельства и причины ДТП пояснить не может.

После оглашения показаний свидетеля ФИО5 №3 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 217-218) свидетель ФИО5 №3 подтвердил данные показания в ходе предварительного следствия, в том числе о том, что вызов на пульт СМП о ДТП с участием мотоцикла и автомашины «ВАЗ» на трассе в районе поворота на д. Поддубье поступил 12.07.2020 около 14 часов 33 минут. После осмотра тела мотоциклиста была констатирована смерть до приезда скорой помощи.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия 12.07.2020 зафиксирована обстановка на месте ДТП, а именно осмотрен 13 км. автодороги «Неелово - Кудина Гора - Печоры» проходящей по территории Псковского района Псковской области.

На момент осмотра осматриваемый участок имеет общую длину 44 метра, общая ширина - 13 метров. Асфальтовое покрытие сухое, каких-либо ям, выбоин или повреждений не выявлено. Осматриваемая автодорога по обеим сторонам имеет грунтовые обочины шириной 2 метра каждая.

Со стороны города Пскова по направлению в город Печоры с правой стороны автодороги дорожные знаки-указатели: указатель поворота налево «Деревня Запутье 2 км.», «Печорский район». С левой стороны автодороги знак «Поддубье поворот направо», «Промышленная зона», видимость участка дороги от поворота на «Поддубье» составляет 131 м. в направлении г. Пскова.

На правой полосе для движения транспорта по направлению от города Пскова в сторону города Печоры след торможения общей длиной 43,99 м., из них до дорожного знака «Запутье» 8,2 м., до знака «Печорский район» 17,7 м., до перекрестка (середина перекрестка) 32,2 м., от перекрестка до начала следа волочения - 8,3 м. На расстоянии 8,5 м. от начала следа торможения пересекает разметку 1.1 ПДД РФ (разделяющая потоки движения) и уходит на левую полосу движения длиной 19,2 м., после чего на асфальтовом покрытии на левой полосе движения переходит в след волочения, общей длиной 9,26 м. В данном следе имеется повреждение асфальтового покрытия в виде множественных трас, на дне которых обнаружены фрагменты ЛКП синего цвета. След волочения заканчивается следом задира асфальтового покрытия, который расположен в 1,3 м. от левого края дороги.

На левой проезжей части автодороги автомашина «ВАЗ 2107», г.р.з. «<данные изъяты>». Передняя часть кузова автомобиля находится на левом крае проезжей части, задняя часть автомобиля находится на правой стороне левой проезжей части автодороги. Расстояние от заднего бампера автомобиля до дорожной разметки составляет 0,2 м. Расстояние от следа задира до левого переднего колеса автомобиля составляет 2,61 м. Автомобиль имеет повреждения в виде деформации левого переднего крыла, левых передней и задней дверей, левого нижнего порога, стойки, капота, моторного отсека слева спереди, отсутствие левой передней (водительской) и правой передней (пассажирской) дверей, на левом переднем крыле автомобиля следы ЛКП синего цвета. Передние колеса автомобиля вывернуты вправо, правое переднее колесо спущено, в левом переднем колесе на момент осмотра обнаружен фрагмент пластика синего цвета. Салон автомобиля не деформирован, положение рычага переключения передач находится в положении включенной 1 передачи. С левой передней части кузова автомобиля вплотную к левому переднему колесу осыпь пластиковых фрагментов, различных частей автомобиля и мотоцикла неправильной округлой формы, диаметром не более 2 м., в центре которой обнаружена приборная панель мотоцикла марки «SUZUKI», которая изъята в ходе осмотра.

В придорожном кювете с левой стороны напротив передней части кузова автомобиля находился мотоцикл марки «SUZUKI», расстояние от левого переднего колеса автомобиля до корпуса мотоцикла составляет 3 м. Мотоцикл в кювете расположен передним колесом в сторону движения по направлению к городу Пскову. На момент осмотра мотоцикл имеет множественные технические повреждения в виде: множественных сколов, отломков, потертостей пластик корпуса мотоцикла, переднее колесо мотоцикла заблокировано, имеется повреждение корда покрышки колеса, заднее колесо не проворачивается, находится на выключенной передаче. Расстояние от заднего колеса мотоцикла до знака «Поддубье» с левой стороны автодороги составляет 3 м.

Возле заднего колеса автомобиля на асфальтовом покрытии труп мужчины, на вид 25-30 лет, который лежит на спине. В ходе осмотра места происшествия велась фотосъемка.

В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль марки «LADA 2107», г.р.з. «<данные изъяты>», мотоцикл марки «SUZUKI GSX R600K4», г.р.з. «<данные изъяты>», фрагмент асфальтового покрытия с фрагментами ЛКП на нем, приборная панель мотоцикла марки «SUZUKI GSX R600K4», г.р.з. «<данные изъяты>», смыв РСМ с места столкновения.

Составлены схема ДТП и фототаблица. (т. 1, л.д. 36-61).

Согласно протоколу от 30.11.2020 с фототаблицей осмотрены автомобиль «LADA 2107», г.р.з. «<данные изъяты>», и мотоцикл «SUZUKI GSX R600K4», г.р.з. «<данные изъяты>», зафиксированы имеющиеся на них технические повреждения, полученные в процессе ДТП, транспортные средства признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 151-161).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Псковскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 12.07.2020 в 14 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Псковскому району поступило сообщение от ФИО5 №1 о том, что на автодороге в районе д. Корлы произошло ДТП с пострадавшим, водитель мотоцикла врезался в автомобиль. (т. 1 л.д. 34).

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минут на пульт СМП поступил вызов о ДТП на трассе в районе поворота на д. Поддубье на границе Печорского и Псковского района, сообщалось, что произошло ДТП - столкновение мотоцикла и автомашины. В 15 часов 00 минут 12.07.2020 констатирована смерть ФИО14 до приезда скорой помощи. Диагноз: множественные переломы костей грудной клетки, грудного, поясничного отдела позвоночника и костей таза, переломы в области грудной клетки, нижней части спины и таза, множественные переломы ребер справа и слева, открытый перелом левого бедра со смещением отломков. (т. 1 л.д. 214).

При исследовании трупа ФИО14 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие телесные повреждения: переломы 1,2,3,4,5,6,7 ребер справа, переломы 2,3,4,5,6,7,8 ребер слева, кровоизлияние в заднее средостение, разрывы и ушибы легких, кровь и воздух в плевральных полостях (гемопневмоторакс), разрывы селезенки, открытый перелом левой бедренной кости, кровоподтек в области лба, множественные ссадины на верхних и нижних конечностях, ссадины в области таза справа. Перечисленные повреждения имеют характер тупой травмы, образовались в одно время, от воздействия тупых твердых предметов, образовались у водителя мотоцикла в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждения подлежат общей совокупной оценке, так как образовались в одно время в едином механизме - данные повреждения следует квалифицировать как тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, согласно п.6.1.10; 6.1.11; 6.1.16 приложения к приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008.Между полученными телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Причиной смерти ФИО14 явился травматический шок, вследствие множественных переломов ребер и открытого перелома левой бедренной кости. (т. 1, л.д. 165-171).

Из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и №/ПС-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «LADA 2107», г.р.з. «<данные изъяты>», должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения эксперт усматривает не соответствие в действиях водителя автомобиля пункту 13.9 ПДД РФ. (т. 1 л.д. 181-183, т. 2 л.д. 234-238).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения транспортных средств находится в месте расположения задира на покрытии проезжей части дороги, зафиксированного на расстоянии 1.3 метра от левого края проезжей части относительно направления движения мотоцикла «SUZUKI GSX R600K4» г.р.з. «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 192-202).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при движении с допустимой скоростью в момент начала фактического применения водителем мер экстренного торможения, водитель мотоцикла имел техническую возможность предотвратить ДТП; при движении мотоцикла «SUZUKI GSX R600K4» г.р.з. «<данные изъяты>» со скоростью 131 км/ч по полосе своего направления движения, в момент проезда места столкновения автомобиль «LADA 2107» г.р.з. «<данные изъяты>» еще находился бы на полосе предназначенной для движения мотоцикла, что не исключало возможности столкновения. (т. 2 л.д. 95-102).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: при движении мотоцикла «SUZUKI GSX R600K4» г.р.з. <данные изъяты> со скоростью 131 км/ч по полосе своего направления движения, в момент проезда места столкновения автомобиль «LADA 2107», г.р.з. «<данные изъяты>» еще находился бы на полосе, предназначенной для движения мотоцикла, что не исключало возможности столкновения; при движении мотоцикла «SUZUKI GSX R600K4» г.р.з. «<данные изъяты>» со скоростью 131 км/ч по полосе своего направления движения, применяя экстренное торможение в момент начала фактического торможения, в момент проезда места столкновения «LADA 2107», г.р.з. «<данные изъяты>» еще находился бы на полосе, предназначенной для движения мотоцикла, что не исключало возможности столкновения; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «SUZUKI GSX R600K4» г.р.з. «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ. (т. 3 л.д. 71-80).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения мотоцикла «SUZUКI GSX R600K4», г.р.з. «<данные изъяты>» перед применением водителем экстренного торможения составляла около 132 км/ч.

Удаление мотоцикла «SUZUКI GSX R600K4», г.р.з. «<данные изъяты>» от места столкновения в момент начала движения автомобиля «LADA 2107» г.р.з. «<данные изъяты>» в опасном направлении в данной дорожно-транспортной ситуации составляет 195.7 м.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «LADA 2107» г.р.з. «<данные изъяты>», в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ, при выезде на перекрёсток со второстепенной дороги, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «SUZUKI GSX R600K4», г.р.з. «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ.

В ходе проведения следственных экспериментов от 14.04.2023 и 27.07.2023 установлено место и скорость движения ФИО1 в опасном направлении. Подсудимым ФИО1 продемонстрированы действия при выезде со второстепенной дороги на главную, из которых следует, что ФИО1 для обзора дорожной обстановки остановился на расстоянии 0,50 метра от пересечения с главной дорогой. Непосредственно в месте пересечения с главной дорогой статист, удаленный на расстоянии 195.7 м, был ему виден.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. Все доказательства являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, не установлено, содержащиеся сведения полностью согласуются между собой.

Показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей, допрошенных об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также согласуются с протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, с иными доказательствами по делу.

Факт нахождения ФИО1 за рулем автомобиля марки «ВАЗ 2107» в момент совершения ДТП также подтверждается показаниями самого ФИО1, его супруги ФИО4, иных лиц, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №5, не являвшимися непосредственно очевидцами дорожно-транспортного происшествия, но прибывшими на место ДТП незамедлительно, которые пояснили, что водителем автомобиля марки «LADA 2107» являлся глухонемой пожилой мужчина, в котором опознали ФИО1

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, по делу не установлено, и стороной защиты показания указанных лиц не оспариваются.

Все экспертизы по настоящему уголовному делу назначены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проведены в государственных судебно-экспертных учреждениях, лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, на основании совокупности представленных материалов, выводы которых научно аргументированы, подробно мотивированы, основаны на представленных для исследования объективных данных и согласуются с другими представленными в деле доказательствами, то есть в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, получены в установленном ст.ст. 195-199 УПК РФ порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленные суду экспертные заключения, квалификация экспертов, обоснованность объективных, полных, аргументированных и не содержащих противоречий выводов, изложенных в данных заключениях, сомнений у суда не вызывает.

В ходе судебного следствия с учетом определения новых данных о скорости ФИО1 в опасном направлении судом была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. В представленном заключении №1 от ДД.ММ.ГГГГ установлены иные данные о скорости движения мотоцикла и расстоянии, на котором находился ФИО14 в момент выезда ФИО1 в опасном направлении, однако выводы эксперта фактически соответствуют выводам, изложенным в предыдущих экспертизах (№ от ДД.ММ.ГГГГ, №1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд не принимает как доказательство протокол следственного эксперимент от 08.10.2020 (т. 2, л.д. 106-111), поскольку он был проведен с учетом данных, полученных в ходе следственного эксперимента от 23.09.2020 (т. 1, л.д. 239-244), признанного судом недопустимым доказательством в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств по делу, не установлено.

По смыслу ст. 264 УК РФ ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом правила дорожного движения, может иметь место лишь тогда, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Факт нарушения подсудимым требований пунктов 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Уступите дорогу» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 было известно о том, что он приближается к участку дороги, где имеется дорожный знак «Уступите дорогу». Соответственно он должен был убедиться в безопасности своего движения и уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой главной дороге.

Между тем, ФИО1, выполняя свой маневр, вопреки требованиям п. 8.1 ПДД не убедился в безопасности маневра, в частности в том, что на дороге нет других движущихся транспортных средств, управляя автомобилем, выехал со второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу мотоциклу под управлением ФИО14, который двигался по главной дороге «Неелово - Кудина Гора - Печоры» в направлении города Печоры Псковской области со стороны деревни Неелово Псковского района Псковской области, тем самым создав для него помеху, и допустил столкновение с вышеуказанным мотоциклом, то есть нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «SUZUKI GSX R600K4» ФИО14 был причинен тяжкий, опасный вред здоровью, повлекший его смерть - п.п. 6.1.10; 6.1.11; 6.1.16 приложения к приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008. Между полученными телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Причиной смерти ФИО14 явился травматический шок, вследствие множественных переломов ребер и открытого перелома левой бедренной кости, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 165-171).

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, обязан был знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Обстоятельств, свидетельствующий о каких-либо неисправностях в автомобиле «ВАЗ 2107», не установлено. При этом обстоятельства ДТП, технические повреждения транспортных средств - автомобиля и мотоцикла - достоверно зафиксированы протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и согласуются со схемой ДТП.

Нарушение указанных требований Правил дорожного движения, допущенное подсудимым, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела - протоколом осмотра места происшествия, заключениями автотехнических, судебно-медицинской экспертиз и иными доказательствами по делу.

Так, согласно заключению эксперта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «LADA 2107» г.р.з. «<данные изъяты>», в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ, при выезде на перекресток со второстепенной дороги, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной.

Данные выводы согласуются с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО17 Свои выводы эксперты ФИО17 и ФИО18 подтвердили в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО14 двигался со значительной скоростью и в момент выезда ФИО1 на главную дорогу ФИО14 находился за поворотом, что исключало возможность его увидеть, ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Заключением эксперта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что скорость движения мотоцикла «SUZUКI GSX R600K4», г.р.з. «1347КК60» перед применением водителем экстренного торможения составляла около 132 км/ч.

Обстоятельств, ставящих под сомнение выводы эксперта относительно скорости движения мотоцикла под управлением ФИО14 перед применением экстренного торможения, не усматривается.

Противоречий в выводах экспертиз ФИО18 и ФИО17 в части установления скорости движения мотоцикла под управлением ФИО14, на что ссылается защитник, не имеется.

Как указано в заключении эксперта ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГи подтверждено им в судебном заседании, он установил минимальную скорость движения мотоцикла - 79,5 км/ч с использованием методики, согласно которой скорость определялась с учетом длины следа торможения мотоцикла, без учета разброса транспортного средства после столкновения.

В свою очередь впоследствии экспертом ФИО18, как он пояснил в судебном заседании, при определении скорости мотоцикла была использована иная методика, которая также учитывает характер отброса транспортного средства от столкновения. Данная методика позволяла наиболее точно установить скорость мотоцикла перед применением экстренного торможения.

Таким образом, полученные экспертом ФИО18 данные не исключают результаты исследований эксперта ФИО17

Ссылка адвоката на то, что при определении скорости не были произведены измерения коэффициента сцепления шин мотоцикла с дорожным покрытием, является несостоятельной, поскольку как пояснил эксперт ФИО18, при определении скорости как правило экспертами используется коэффициент сцепления указанный в таблице с учетом аналогичных дорожных условий, при этом погрешность является минимальной. Кроме того, эксперт указал, что установить экспериментальным путем коэффициент сцепления шин мотоцикла с дорожным покрытием в месте торможения мотоцикла в настоящее время не представляется возможным, поскольку по прошествии значительного времени дорожное покрытие существенно изменилось.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы для определения скорости движения мотоцикла «SUZUКI GSX R600K4» перед применением экстренного торможения, о чем настаивала сторона защиты, не имеется, так как каких-либо сомнений в ясности или полноте указанных экспертиз, не усматривается.

Тот факт, что согласно техническим характеристикам предельная скорость мотоцикла «SUZUКI GSX R600K4» составляет 240 км/час, на что обращает внимание защитник, не свидетельствует о том, что ФИО14 двигался именно с максимальной скоростью.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 не мог увидеть ФИО14 при выезде на главную дорогу, считая их несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, в том числе заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и судебным следственным экспериментом от 27.07.2023.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Как следует из следственного эксперимента от 14.04.2023 момент возникновения опасности наступил в момент выезда ФИО1 на главную дорогу, что согласуется с показаниями эксперта ФИО17, который пояснил, что с технической точки зрения в данной рассматриваемой ситуации момент возникновения опасности наступает в момент въезда автомобиля под управлением ФИО1 на полосу движения мотоциклиста.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №,88/1 произведен расчет расстояния, на котором находился ФИО14 в момент выезда ФИО1 в опасном направлении, и составляет - 195,7 м.

В ходе проведения следственного эксперимента в судебном заседании от 27.07.2023 в месте дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 указал и продемонстрировал, что перед произошедшим ДТП он остановился не на выезде на главную дорогу, а примерно на расстоянии 0,5 метра до нее, и с этого места ему статист, удаленный на расстоянии 195,7 метра, был не виден.

Затем ФИО1, подъехав непосредственно к выезду на главную дорогу (место движения в опасном направлении), пояснил, что статист, удаленный на расстоянии 195,7 метра, с водительского сидения ему виден. При этом статист, выполнявший роль водителя мотоцикла в ходе следственного эксперимента, указал, что ему виден автомобиль ФИО1 в момент его выезда на главную дорогу.

Почему он, ФИО1, при выезде на главную дорогу остановился заранее, объяснить не смог, при этом пояснил, что обзор главной дороги в момент непосредственного на нее выезда не проверял, поскольку посчитал, что транспортных средств на ней быть не может.

С учетом указанного ФИО1 фактического места остановки его транспортного средства, габаритов автомобиля, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 остановился на таком расстоянии от выезда на главную дорогу, которое не позволяло ему правильно оценить дорожную обстановку.

Судом расцениваются описанные ФИО1 действия, как неверные, поскольку как указал эксперт ФИО17, убедиться в безопасности маневра следовало не заранее, а непосредственно в момент выезда на главную дорогу, в частности, когда край переднего бампера автомобиля находится на границе передней части асфальтного покрытия главной и грунтовой дороги.

Обстоятельств, препятствующих подсудимому ФИО1 правильно оценить расстояние, траекторию и скорость движения, не установлено.

Таким образом, с учетом заключения автотехнических экспертиз, результатов следственного эксперимента и показаний ФИО1, у него имелась объективная возможность обнаружить опасность и предпринять меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Судом проверена версия защиты о том, что потерпевший ФИО14 нарушил ПДД, так как двигался с превышением разрешенной скорости, поэтому подсудимый не виновен в преступлении, и отвергается как надуманная.

Согласно п. 8.1 и п. 13.9 ПДД подсудимый, осуществляя выезд со второстепенной дороги должен был совершить маневр таким образом, чтобы не создать помех транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО14, который двигался перед применением экстренного торможения со скоростью около 131/132 км/час., усматриваются нарушение требований п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ.

Вместе с тем, как указали эксперты ФИО18 и ФИО17 превышение ФИО19 допустимой скорости, не отменяет соблюдение требований п. 13.9 ПДД.

Таким образом, никакая скорость движения мотоцикла не создавала препятствий для ФИО1 к безаварийному выезду со второстепенной дороги на главную. Такое препятствие было создано самим подсудимым, который не убедился надлежащим образом в безопасности маневра, отсутствии других транспортных средств непосредственно перед самым выездом, и выехал на главную дорогу, допустив перекрытие потерпевшему траектории движения, поэтому именно действия подсудимого, а не потерпевшего состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Не соблюдение другим участником дорожного движения ПДД, не освобождает водителя от соблюдения правил дорожного движения, и несения ответственности, в случае их нарушения.

Доводы защиты о том, что ФИО14 мог своевременно применить меры для экстренного торможения и предотвратить ДТП, являются необоснованными.

По мнению суда, юридическое значение имеет то, что все действия потерпевшего были обусловлены помехой, созданной подсудимым. Суд полагает, что в условиях, когда подсудимый не имел право создавать помеху для движения потерпевшего дальнейшие действия последнего, являются следствием нарушения, допущенного подсудимым.

Кроме того, экспертом установлено, что ФИО14 применял меры для экстренного торможения. Согласно выводов эксперта применение ФИО19 мер для экстренного торможения и продолжение движения по своей полосе не исключало возможности столкновения.

Таким образом, версия подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 не виновен в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, в полном объеме опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, и расценивается судом в качестве выбранного способа защиты в целях избежания справедливой ответственности за преступление.

Из приведенных выше доказательств вины ФИО1 со всей очевидностью следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате небрежного отношения водителя ФИО1 к выполнению требований правил по безопасности дорожного движения. Водитель ФИО1 мог и должен был предвидеть общественно-опасные последствия с учетом особенностей транспортного средства и дорожных условий. Однако в результате того, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, произошло ДТП, что повлекло по неосторожности смерть ФИО14

Исходя из совокупности всех собранных и исследованных доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Сведениями, вызывающими сомнение во вменяемости подсудимого, суд не располагает. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 ранее не судим (т. 2, л.д. 191), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2, л.д. 193, 195), привлекался к административной ответственности (т. 2, л.д. 100), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, женат, иждивенцев на содержании не имеет, ранее официально был трудоустроен в ОАО «Псковский хлебокомбинат» в должности оператора линии, по месту работы характеризуется положительно, является <данные изъяты> (т. 2, л.д. 30), является получателем социальных выплат в размере 17 438,23 рублей, имеет тяжелое хроническое заболевание, принес извинения потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если последствия, предусмотренные ст. 264 УК РФ, наступили не только вследствие нарушения Правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, но и ввиду несоблюдения их потерпевшим, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие.

Судом установлено, что в действиях ФИО14 усматриваются нарушение требований п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, кроме того, экспертом отмечено, что при движении ФИО14 с допустимой скоростью (90 км в час) в момент начала фактического применения водителем мер экстренного торможения, водитель мотоцикла имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Таким образом, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, выразившегося в нарушении правил дорожного движения.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: неблагополучное состояние здоровья подсудимого ФИО1, являющегося <данные изъяты>, имеющего ряд серьезных заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил по неосторожности преступление средней тяжести, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, исходя из целей достижения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, суд полагает, что необходимо назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку иная мера наказания, предусмотренная санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, не будет соответствовать целям уголовного наказания и восстановления социальной справедливости.

Однако с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих данных о личности ФИО1, которые в целом являются положительными, его неблагополучного состояния здоровья, принесения извинений потерпевшему, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, постановляет считать назначенное наказание условным, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания с учетом степени общественной опасности совершенного деяния и обстоятельств совершения преступления, а равно и применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не усматривается.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

По данному уголовному делу потерпевшим ФИО20 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходов, связанных с погребением в размере 255 000 рублей.

В обоснование исковых требований потерпевший ФИО2 указал, что размер расходов на погребение составил 280 000 рублей, при этом страховое возмещение на погребение в размере 25 000 рублей выплачено страховой компанией АО «ГСК «Югория», поэтому в исковом заявлении им заявлена сумма в размере 255 000 рублей как компенсация расходов на погребение. По вине ФИО1 погиб его сын - ФИО14, в связи с утратой для него дорогого человека, он понес физические и нравственные страдания, невосполнимую утрату близкого человека.

Подсудимый и его защитник не согласились с иском, в связи с тем, что считают, что ФИО1 не виновен.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», а также п. 1 ст. 1174 ГК РФ вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Как следует из представленных потерпевшим ФИО20 документов, подтверждены расходы на покупку и установку памятника в размере 255 000 рублей. Таким образом, исковые требования потерпевшего ФИО21 подлежат удовлетворению в заявленной сумме и взысканию с ФИО1

В соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Факт причинения потерпевшему ФИО2 морального вреда у суда сомнений не вызывает, поскольку в результате ДТП погиб его близкий человек.

Однако, размер заявленных исковых требований в виде 1 000 000 рублей является завышенным и с учетом требований о разумности и справедливости, принимая во внимание, что подсудимым совершено неумышленное преступление, а также оценивая имеющиеся данные о материальном положении подсудимого, который является пенсионером, размер его пенсии, отсутствие иных источников дохода, наличия инвалидности 3 группы и тяжелых заболеваний, возраста, а также неправомерное поведение самого погибшего ФИО14, подлежит снижению до 300 000 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно:

- автомобиль марки «Lada 2107» г.р.з. «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение ФИО1, - оставить по принадлежности собственнику;

- мотоцикл марки «Suzuki GSX R600K4», г.р.з. «<данные изъяты>», приборную панель, переданные на ответственное хранение собственнику ФИО2, - оставить по принадлежности собственнику.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и возложить на него в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 300 000 ( триста тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

Вещественные доказательства по делу:

- мотоцикл марки «Suzuki GSX R600K4», г.р.з. «<данные изъяты>», приборную панель, переданные на ответственное хранение собственнику ФИО2, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда, через Псковский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор обжалован в апелляционном порядке. Оставлен без изменения. Вступил в законную силу. Судья А