Судья Шутова Е.В.

Дело № 2а-421/2023

УИД 35RS0028-01-2023-000593-50

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2023 года № 33а-3638/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой Л.Ю.,

судей Балаевой Т.Н., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Багуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 мая 2023 года по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., объяснения административного ответчика ФИО1, заключение представителя прокуратуры Вологодской области Трапезниковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее – ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, подлежащего освобождению по отбытию срока наказания 18 июля 2023 года.

В обоснование требований указано, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 марта 2020 года (с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области), которым он осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений.

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просил установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов ежедневно; запрещения выезда за пределы субъекта Российской Федерации.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 мая 2023 года административные исковые требования ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области удовлетворены частично, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 марта 2020 года (с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2020 года), установлены ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные данным органом; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 23 часов до 6 часов ежедневно; запрещения выезда за пределы <адрес>

Срок административного надзора исчислен со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части установления административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов ежедневно и запрещения выезда за пределы субъекта Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает, что преступления в ночное время не совершал, не имеет постоянного места жительства, ссылается на возможные затруднения при трудоустройстве и плохое состояние здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Шекснинского района Сиротина В.Ю. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1, участвующий посредством системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Вологодской области Трапезникова Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2020 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 марта 2020 года (с учетом постановления судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2020 года) ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного части 2 статьи 228 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором в его действиях было признано наличие опасного рецидива преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения пункта 2 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок 8 лет, поскольку ФИО1 подлежит освобождению из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость, совершил, в том числе, тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, при котором административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ.

Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона 64-ФЗ, с учетом пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения ФИО1 преступления), согласно которому судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении 8 лет после отбытия наказания, данный срок императивно установлен законом.

Несогласие ФИО1 с установленными административными ограничениями не может расцениваться как основание для отмены или изменения решения суда, поскольку удовлетворяя заявление об установлении ФИО1 конкретных видов административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Закона № 64-ФЗ, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, при этом судом обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления.

Установленные судом административные ограничения отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного преступления, характеристике личности, направлены на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения лицом, в отношении которого устанавливается административный надзор.

В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определенных категорий. Установление административного надзора в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 5 Закона № 64-ФЗ и отвечает задачам административного надзора.

Данное положение подтверждено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, в котором Конституционный суд Российской Федерации отмечает, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Законом № 64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Каких-либо данных о том, что установление административного надзора нарушает права ФИО1, материалы дела не содержат.

Суждения административного ответчика о незаконности установления ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время со ссылкой на то, что преступления в ночное не совершал, являются несостоятельными, поскольку установление данного ограничения не связано со временем совершения преступления, а обусловлено необходимостью повышенного контроля (в том числе в ночное время) за действиями административного ответчика, в действиях которого содержится опасный рецидив преступлений.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие места жительства несостоятельна, поскольку действующее законодательство установление административного надзора не ставит в зависимость от наличия или отсутствия места жительства.

Напротив, согласно пункту 3 части 2 статьи 4 Закона № 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории является обязательным.

Вопреки мнению административного ответчика, каких-либо препятствий для реализации намерений ФИО1 о его трудоустройстве установленными ограничениями суд не создал.

Довод жалобы о том, что административные ограничения будут затруднять прохождение лечения, ничем не подтвержден, административный надзор и административные ограничения не препятствуют прохождению курсов лечения имеющихся заболеваний как амбулаторно, так и в стационаре.

Таким образом, установление административного надзора и административных ограничений по своей правовой природе не является видом наказания за совершение преступления, служит приведенным в статье 2 Закона № 64-ФЗ целям, и не может расцениваться как применение к ФИО1 дополнительной меры ответственности за совершенное преступление или как ухудшение положения ФИО1

Правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 10 Закона № 64-ФЗ ФИО1, как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Л.Ю. Цветкова

Т.Н. Балаева

Е.Г. Медведчиков