Дело № 2-3492/2023 УИД 53RS0022-01-2023-002483-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2023 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М.В.,
при секретаре Столяровой П.Э.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК "КРЕДО" к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
КПК "КРЕДО" (далее по тексту также - Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявления, что 25 июня 2014 года между Кооперативом и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа .... В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа с него в пользу Кооператива судебным приказом от 09 августа 2016 года было взыскано 184 024 руб. 08 коп. (из которых: основной долг – 101 961 руб., проценты за пользование займом – 26 549 руб., неустойка - 53 094 руб.), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 416 руб. 08 коп. В установленный законом и договором срок обязательства ответчиком исполнены не были, в связи с чем, по мнению истца, в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 14 февраля 2020 года по 07 февраля 2023 года в размере 48 728 руб. и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, признав причины неявки неуважительными.
Заслушав объяснения ответчика ФИО1, признавшего исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом в размере 48 728 руб., в остальной части иск не признавшего по мотивам, изложенным в письменных возражениях (отзыве), исследовав письменные материалы дела и материалы дел .... суд приходит к следующему.
В судебном заседании из объяснений ответчика и письменных материалов дела судом установлено, что 25 июня 2014 года между Кооперативом и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № .... по условиям которого заемщику был выдан заем в размере 110 000 руб. на срок по 27 июня 2019 года. По условиям данного договора ответчик обязался возвращать Кооперативу заем и уплачивать проценты за пользование им в размере 16 % годовых, а также целевые паевые взносы в размере 13% годовых.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 09 августа 2016 года с ФИО1 в пользу Кооператива взысканы: остаток основного долга по договору займа в размере 101 961 руб., проценты за пользование займом в размере 26 549 руб., неустойка в размере 53 094 руб.расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 416 руб. 08 коп.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исходя из ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из объяснений представителя истца и письменных материалов дела судом установлено, что указанный выше судебный приказ, вступивший в законную силу, ответчиком до настоящего времени не исполнен.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 01 июня 2015 года (до вступления изменений в силу). При рассмотрении споров, связанных с названными договорами, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.
Исходя из редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01 июня 2015 года, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ.
По сложившейся до 01 июня 2015 года практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникшее из договора денежное обязательство нарушалось, кредитор был вправе требовать взыскания с должника либо процентов по ст. 395 ГК РФ, либо предусмотренной договором неустойки.Поскольку договор займа заключен до 01 июня 2015 года, пункт 4 статьи 395 ГК РФ к правоотношениям сторон не применяется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку по выплате истцу присужденных поименованным выше судебным приказом денежных средств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца причитаются к выплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 14 февраля 2020 года по 07 февраля 2023 года в размере 38 935 руб. 99 коп. (в соответствии с представленным истцом расчетом, правильность которого судом проверена). Соответственно, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ судом отклоняются как несостоятельные.
Основаны на законе и подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.
К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Исходя из п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 425 ГК РФ договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательством заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами. Таким образом, до момента полного погашения заемщиком своей задолженности по договору займа, его обязательства по договору являются не исполненными, договор займа является действующим, включая положения о процентах по договору займа. Исходя из сказанного, у ответчика возникло обязательство перед Кооперативом по уплате определенной суммы, на которую займодавец вправе начислять проценты.
Принимая во внимание, что заем в размере 101 961 руб., взысканный в пользу истца поименованным выше судебным приказом, возвращен ответчиком 07 февраля 2023 года, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке 16% годовых за период с 14 февраля 2020 года по 07 февраля 2023 года в размере 48 728 руб. (в соответствии с представленным истцом расчетом, правильность которого судом проверена).
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд считает возможным принять признание ответчиком ФИО1 иска в части требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 48 728 руб., поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия решения об удовлетворении иска в указанной части.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Принимая во внимание, что решение суда в законную силу не вступило, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика, изложенное в письменном отзыве от 05 мая 2023 года об отсрочке (рассрочке) исполнения решения на законе не основано и удовлетворению не подлежит, поскольку предложенный заявителем вариант исполнения решения суда (с учетом предусмотренного договором займа срока возврата займа и предусмотренного законом срока исполнения судебного приказа (с даты его вступления в законную силу)), значительно снижает эффективность исполнения судебного постановления, не отвечает задачам и принципам судопроизводства и существенно нарушает права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного признания иска ответчиком, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 848 руб. 98 коп., в возмещение почтовых расходов 76 руб. 20 коп.
Также надлежит возвратить истцу из бюджета государственную пошлину в размере 1 980 руб. 94 коп., излишне уплаченную на основании платежного поручения № ....
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования КПК "КРЕДО" (ОГРН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (.... в пользу КПК "КРЕДО" проценты за пользование займом в размере 48 728 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 935 руб. 9 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 848 руб. 98 коп., в возмещение почтовых расходов 76 руб. 20 коп.
Возвратить КПК "КРЕДО" из бюджета государственную пошлину в размере 1 980 руб. 94 коп., излишне уплаченную на основании платежного поручения ....
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 20 июля 2023 года.
Председательствующий М.В. Юршо