Дело № 2 - 251 / 2025 (2-4132/2024)
УИД: 48RS0002-01-2024-005203-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2025 года город Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Полосиной С.М.,
при секретаре судебного заседания Пыпиной А.И.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ПАО «Сбербанк» о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ПАО «Сбербанк» о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности кредитных договоров, заключенных с ПАО «Сбербанк». В обоснование требований истцы указали, что они и ответчик ФИО4 являются знакомыми, коллегами и состояли в дружеских отношениях. Ответчик, воспользовавшись этим, совершил в отношении истцов неправомерные действия по оформлению на их имя кредитов в ПАО «Сбербанк», после чего похитил у них денежные средства со счетов.
29.08.2024 ФИО4 попросил у своего кума ФИО1 мобильный телефон с приложением «Сбербанк-онлайн» с целью перевода через данное приложение своих инвестиций на его счет. ФИО1 поверил ему и решил помочь, для чего вошел самостоятельно в приложение «Сбербанк-онлайн» и передал мобильный телефон ФИО4, который производил манипуляции в данном приложении ФИО1 самостоятельно и в его отсутствие. Телефоном ФИО1 с открытым приложением «Сбербанк-онлайн» ФИО4 пользовался некоторое время, после чего возвратил телефон ФИО1 Истец не предполагал, что его близкий знакомый оформит на его имя кредиты через приложение «Сбербанк-онлайн» и выведет данные кредитные денежные средства на свой счет, а также выведет со счета ФИО1 накопленные денежные средства истца в сумме 300 000 руб. При всех этих манипуляциях ФИО4 по оформлению кредитов, выводу денежных средств ФИО1 не присутствовал, так как доверял своему куму.
Через некоторое время выяснилось, что ответчик ФИО4 оформил на истца ФИО1 4 кредитных договора на общую сумму 1 258 498 руб., после зачисления данных кредитов на карту ФИО1, ФИО4 перевел их со счета ФИО1 на свой счет, а также похитил деньги со счета истца на сумму 300 000 руб. (+ 1 500 руб. комиссия), переведя их также на свой счет. На имя ФИО1 ФИО4 оформил следующие кредиты:
кредитный договор № от 29.08.2024 на сумму 613 000 руб., потребительский кредит, вид кредита - 2139 кф оферта, срок 5 лет, процентная ставка - 32,9 %;
кредитный договор № от 29.08.2024 на сумму 299 999 руб., потребительский кредит, вид кредита - 2139 кф оферта, срок 5 лет, процентная ставка - 39,85 %;
кредитный договор № от 29.08.2024 на сумму 82 499 руб., потребительский кредит, вид кредита - 2139 кф оферта, срок 5 лет, процентная ставка - 39,75 %;
кредитный договор № от 29.08.2024 на сумму 263 000 руб., потребительский кредит, вид кредита - 2139 кф оферта, срок 5 лет, процентная ставка - 39,75 %;
Как только истец ФИО1 обнаружил данные факты, он написал заявление в полицию, после чего 31.08.2024 возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств истца ФИО1 в особо крупном размере. ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Согласно выписке по платежному счету ФИО1 ответчик ФИО4 после оформления кредитов вывел со счета истца на свой счет суммы: 900 000 руб. в 12:01 + комиссия 1 500 руб., 355 000 руб. + комиссия 1 500 руб. в 12:18 и 300 000 руб. + комиссия 1 500 руб. в 12:50.
30.08.2024 ФИО4 попросил у своего коллеги ФИО2 мобильный телефон с приложением «Сбербанк-онлайн» с целью перевода через данное приложение своих инвестиций на счет ФИО2 Истец ФИО2 поверил ему и решил помочь, для чего вошел самостоятельно в приложение «Сбербанк-онлайн» и передал мобильный телефон ФИО4, который производил манипуляции в данном приложении ФИО2 самостоятельно и в его отсутствие. Телефоном ФИО2 с открытым приложением «Сбербанк-онлайн» ФИО4 пользовался некоторое время, после чего возвратил телефон ФИО2 Истец не предполагал, что его коллега оформит на его имя кредиты через приложение «Сбербанк-онлайн» и выведет данные кредитные денежные средства на свой счет, а также выведет с его кредитной карты денежные средства истца, увеличив при этом лимит по карте. При всех этих манипуляциях ФИО4 по оформлению кредитов, выводу денежных средств, увеличению лимита по кредитной карте ФИО2 не присутствовал, так как доверял своему коллеге и другу.
Через какое-то время выяснилось, что ответчик ФИО4 оформил на истца ФИО2 4 кредитных договора на общую сумму 880 000 руб., после зачисления данных кредитов на счет ФИО6, ФИО4 перевел их на свой счет, а также похитил деньги с кредитной карты истца 538150ХХХХХХ1688 на сумму 283 250 руб., включая комиссию 8 250 руб., предварительно увеличив лимит по карте до 295 000 руб., путем перевода их на свой счет. Однако, через какое-то время возвратил на кредитную карту 68 000 руб. в 12:00 также 30.08.2024.
На имя ФИО6 ФИО4 оформил следующие кредиты:
кредитный договор № от 30.08.2024 на сумму 299 999 руб., потребительский кредит, вид кредита - 2139 кф оферта, срок 5 лет, процентная ставка - 35,55 %;
кредитный договор № от 30.08.2024 на сумму 1 000 руб., потребительский кредит, вид кредита - 2139 кф оферта, срок 1 месяц, процентная ставка - 48 %;
кредитный договор № от 30.08.2024 на сумму 298 000 руб., потребительский кредит, вид кредита - 2139 кф оферта, срок 5 лет, процентная ставка - 39,9 %;
кредитный договор № от 30.08.2024 на сумму 282 000 руб., потребительский кредит, вид кредита - 2139 кф оферта, срок 5 лет, процентная ставка - 39,9 %;
Как только истец ФИО2 обнаружил данные факты, он написал заявление в полицию, после чего 31.08.2024 возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств истца ФИО2 в крупном размере. ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу. Данное уголовное дело объединено с уголовным делом потерпевшего ФИО1
Согласно выпискам по дебетовой карте и по счету кредитной карты ФИО2 ответчик ФИО4 после оформления кредитов на истца вывел со счета истца на свой счет суммы: 990 000 руб. в 12:13 и 1 500 руб. комиссии.
Истцы полагают, что, сходя из сложившихся обстоятельств, все вышеуказанные кредитные договоры, оформленные ФИО4 на истцов без их ведома и согласия, а самое главное без их воли на то, являются недействительными (ничтожными), так как нарушены ст. ст. 153, 154, 158, 160, 162 ГК РФ, согласно которым сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Поскольку истцы не знали и не предполагали о манипуляциях ответчика по оформлению на них кредитов и выводу денежных средств с их счетов, то у них отсутствовала воля на заключение кредитных договоров, а потому они являются недействительными сделками.
В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли заявленные требования, с учетом уточнения искового заявления 16.01.2025 просили признать кредитные договоры, оформленные 29.08.2024 с ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 № на сумму 613 000 руб., № на сумму 299 999 руб., № на сумму 82 499 руб., № на сумму 263 000 руб. недействительными (ничтожными) сделками, применив последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» денежных сумм в общем размере 1 257 457 руб.; признать кредитные договоры, оформленные 30.08.2024 с ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 № на сумму 299 999 руб., № на сумму 1 000 руб., № на сумму 298 000 руб., № на сумму 282 000 руб. недействительными (ничтожными) сделками, применив последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» денежных сумм в общем размере 780 336 руб. 70 коп.
Истцы ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истцов ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указала, что в настоящее время в производстве Правобережного районного суда г. Липецка рассматривается уголовное дело в отношении ФИО4, потерпевшими по которому являются ФИО1, ФИО2, ПАО «Сбербанк», результат его рассмотрения может повлиять на квалификацию правоотношений, являющихся предметом настоящего спора.
Ответчик ФИО4 признал исковые требования, подтвердил, что 29.08.2024 и 30.08.2024 попросил у истцов их телефоны для зачисления на их счета в ПАО «Сбербанк» третьими лицами своих инвестиций. Взяв телефоны ФИО1, ФИО2 с открытыми на них приложениями «Сбербанк Онлайн», продолжил вести на своем телефоне переговоры с третьими лицами, которые указали на необходимость внесения денежных средств на их счета. Поскольку у ФИО4 необходимой суммы не было, он без согласия истцов оформил кредитные договоры через приложение «Сбербанк Онлайн» от имени ФИО1 и ФИО2, после чего перевел кредитные средства на свой счет в АО «Пробизнесбанк», с которого перевел денежные средства третьим лицам. ФИО4 просит суд удовлетворить требования истцов, признать недействительными кредитные договоры, заключенные им от имени ФИО1 и ФИО2, а также возложить на него обязанность по возврату банку кредитных средств.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО5 возражал по существу исковых требований, пояснил, что при заключении договора банковского счета истцы ознакомлены с правилами банковского обслуживания клиентов и использования сервиса «Сбербанк Онлайн», поэтому должны были понимать, что передача открытого приложения «Сбербанк Онлайн» на их телефонах предоставляет возможность совершения любой операции от их имени, тем самым истцы проявили неосмотрительность, что повлекло для них негативные последствия. При этом банк не является потерпевшей стороной, поскольку его права указанными действиями ответчика не нарушены, кредитные договоры заключены с соблюдением законных требований, истцы предоставили доступ к приложениям, по их мнению, надежному человеку, значит, доверили ему действовать в их интересе, соответственно, обязаны исполнять обязательства, возникшие из заключенных кредитных договоров, по возврату кредитных средств и установленных процентов. При заключении кредитных договоров с истцами банк не нарушил положения закона и заключенных договоров по банковскому обслуживанию.
Выслушав стороны и их представителей, изучив и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Исходя из абз. 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что 19.09.2023 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор банковского обслуживания, что подтверждается заявлением на банковское обслуживание с собственноручной подписью клиента.
ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением, в котором просил выдать дебетовую карту к счёту №. В последующем на данный счет были зачислены кредитные денежные средства по оспариваемым кредитным договорам.
В соответствии с заявлением ФИО1 28.09.2023 к его банковской карте была подключена и предоставлена услуга SMS-банк («Мобильный банк») по телефону: <***>.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердил, что на его мобильном телефоне установлен доступ к системе «Сбербанк Онлайн», через который ФИО4 вошел в его личный кабинет.
17.04.2012 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен договор банковского обслуживания, что подтверждается заявлением на банковское обслуживание с собственноручной подписью клиента.
ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением, в котором просил выдать дебетовую карту к счёту №. В последующем на данный счет были зачислены кредитные денежные средства по оспариваемым кредитным договорам.
В соответствии с заявлением ФИО2 14.10.2021 к его банковской карте подключена и предоставлена услуга SMS-банк («Мобильный банк») по телефону: <***>.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 подтвердил, что на его мобильном телефоне установлен доступ к системе «Сбербанк Онлайн», через который ФИО4 вошел в его личный кабинет.
Порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенными между Истцами и ПАО Сбербанк.
Статьями 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», ч. 1 ст. 2 ст. ст. 5. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-Ф3 предусмотрена возможность заключения кредитного договора в электронном виде путем подписания договора простой электронной подписью (посредством использования кодов, паролей и иных средств), что является равнозначным собственноручному подписанию документа.
Оказание банковских услуг физическим лицам ПАО «Сбербанк» осуществляет на основании Условий банковского обслуживания физических лиц (далее - Условия ДБО).
Подписав заявления на банковское обслуживание, истцы подтвердили свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязались их выполнять. В соответствии с п. 1.16 Условий Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в них с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и / или через информационные стенды подразделений Банка, и / или официальный сайт Банка.
При этом возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания, которой воспользовался ФИО4, также предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, с которыми ФИО1 и ФИО2 ознакомились и согласились.
Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрены Приложением № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением № 3 к Условиям.
В силу указанного Приложения № 1 Клиентам, имеющим банковского обслуживание, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.
Согласно Условиям использования банковских карт, средствами аутентификации клиента являются: полный номер карты, ПИН-код, логин в системе «Сбербанк Онлайн», постоянный пароль в системе «Сбербанк онлайн», подключенный клиентом к мобильному банку телефон и направляемые на него смс-сообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа/совершения операций в системе «Сбербанк Онлайн». Средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин.
Пункт 1.8 Приложения № 1 к Условиям ДБО предусматривает, что Банк информирует Клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках Клиента и возможных последствиях для Клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком.
При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи / простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор / направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи / простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по Договору.
В силу п. 2 Приложения № 3 к Условиям документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов:
посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»:
посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.
Таким образом, в силу заключенного между Банком и Клиентом договора банковского обслуживания сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтверждаются с применением средств идентификации и аутентификации Клиента.
Аутентификация Клиента Банком на этапе подтверждения операции осуществляется при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» - на основании ключа простой электронной подписи, которым является постоянный пароль и/или одноразовый пароль; и/или биометрические персональные данные клиента, полученных при совершении операции, соответствующие биометрическим персональным данным, имеющимся в Базе данных Банка; и/или ответ от автоматизированной системы Банка об успешном доступе к системе «Сбербанк Онлайн» с использованием «Сбер ID», предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.
Согласно п. 1.8 Приложения № 1 к Условиям ДБО Банк информирует Клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках Клиента и возможных последствиях для Клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком.
В соответствии с п. п. 1.9., 1.11 Условий ДБО, п. 3.19.1 Приложения № 1 к Условиям ДБО, п. 4.1.11 Условий по картам Держатель карты обязуется:
не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин, постоянный / одноразовый пароли, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC-карты, не передавать Карту (ее реквизиты) третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты;
нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина и постоянного / одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты;
нести ответственность за все операции с Картой (реквизитами Карты), совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате Карты;
обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать;
хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификаторы пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли;
выполнять условия Договора.
Согласно п. п. 6.4, 6.5, 6.8-6.10 Условий ДБО, п. п. 3.18.2, 3.19.1, 3.19.2, 3.19.3, 4.22 Приложения № 1 к Условиям ДБО, Памятке по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка (Приложение № 2 к Условиям ДБО):
- Банк не несет ответственности за ошибки Клиента или дублирование какого-либо из данных им поручений или распоряжений. В случаях необоснованного или ошибочного перечисления Клиентом денежных средств получателям Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями;
Банк не несет ответственности в случае, если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования;
Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами;
Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Клиентом условий ДБО;
-ответственность Банка перед Клиентом ограничивается документально подтвержденным реальным ущербом, возникшим у Клиента в результате неправомерных действий или бездействия Банка, действующего преднамеренно или с грубой неосторожностью. При каких обстоятельствах Банк не несет ответственности перед Клиентом за какие-либо косвенные, побочные или случайные убытки, или ущерб (в том числе упущенную выгоду), даже в случае, если он был уведомлен о возможности возникновения таких убытков или ущерба;
Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в Подразделениях Банка, через Устройства самообслуживания, систему «Сбербанк Онлайн», Контактный Центр Банка посредством SMS-банк (Мобильный банк), электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации;
Банк не несет ответственность за последствия Компрометации Логина (Идентификатора пользователя), Постоянного и / или Одноразовых паролей Клиента, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц;
в случаях необоснованного или ошибочного перечисления Клиентом средств получателям через Систему «Сбербанк Онлайн» Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями;
Клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный пароль и Одноразовые пароли. Перед вводом в Системе «Сбербанк Онлайн» Одноразового пароля, полученного в SMS-сообщении посредством SMS-банка (Мобильный банк) и / или в Push-уведомлении, в обязательном порядке сверить реквизиты совершаемой операции с реквизитами, указанными в SMS-сообщении или в Push-уведомлении, содержащем Одноразовый пароль. Вводить пароль в Систему «Сбербанк Онлайн» только при условии совпадения реквизитов совершаемой операции с реквизитами в SMS-сообщении или Push-уведомлении, содержащем Одноразовый пароль, и согласии с проводимой операцией.
Таким образом, согласно условиями заключенных истцами договоров банковского обслуживания риски, связанные с нарушением его условий со стороны Клиента, возлагаются на Клиента. Все сделки, совершенные с использованием средств доступа, известных Клиенту, считаются сделками, совершенными самим клиентом, и он с этим согласен. Поэтому суд приходит к выводу, что, передав третьему лицу доступ в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» на своих устройствах, ФИО1 и ФИО2 нарушили условия договора банковского обслуживания, которые устанавливают порядок и правила обеспечения безопасности средств доступа.
29.08.2024 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» и 30.08.2024 между ФИО7 и ПАО «Сбербанк» заключены оспариваемые кредитные договоры путем совершения сторонами последовательных действий:
подачи заявки на получение кредита в системе «Сбербанк Онлайн»;
подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в системе «Сбербанк Онлайн»;
зачисления Банком денежных средств на счет Клиента.
Полученными по кредитному договору денежными средствами Истцы распорядились по своему усмотрению, перечислив денежные средства на счет ФИО4, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается отчетами об операциях по картам Истцов и выписками по счету.
Из указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что существенные условия кредитных договоров сторонами согласованы, договоры подписаны, денежные средства перечислены Банком на счета истцов, которые распорядилась ими по своему усмотрению.
Указания истцов на их заблуждения относительно добросовестности ФИО4, его действительных целей, для которых он взял телефоны истцов, их утверждения об отсутствии намерения заключать кредитные договоры с Банком не подтверждают наличие предусмотренных статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, влекущих недействительность кредитных договоров.
Учитывая обстоятельства настоящего спора, принцип свободы в реализации прав и установлении обязанностей, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ФИО1 и ФИО2 возникли самостоятельные договорные отношения:
- между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, связанные с заключением четырех кредитных договоров;
- между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, связанные с заключением четырех кредитных договоров;
- между ФИО4 и третьими лицами, связанные с последующим перечислением денежных средств.
Из существа спора и вышеприведенного правового регулирования следует, что после зачисления кредитных средств на счета Истцов, именно ФИО1 и ФИО2 стали их собственниками, а потому в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации были вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.
Доказательств недействительности договоров, заключенных между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 и ФИО2, в материалы дела не представлено.
Обстоятельства заключения кредитных договоров также подтверждаются обвинительным заключением в отношении ФИО4, стороны по настоящему делу и их представители подтвердили правильность изложенных в нем сведений, и в силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут признание их недействительными.
Совершение ФИО4 противоправных действий, его готовность возвратить кредитные средства и признание иска не влияют на квалификацию отношений между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк», и также влечет признание кредитных договоров недействительными.
Поскольку при рассмотрении дела доводы истцов о совершении сделок под влиянием существенного заблуждения, обмана, отсутствие воли на их заключение не подтвердились, при этом истцы при заключении договоров банковского обслуживания были уведомлены о наступлении для них неблагоприятных последствий в случае передачи третьим лицам средств идентификации и аутентификации, и при должной степени добросовестности и осмотрительности с их стороны не возникло указанных последствий в виде невозможности использования кредитных денежных средств в своих интересах, но обязанности по их возврату Банку с процентами, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы представителя истцов о том, что ФИО1 и ФИО2 не выражалась воля на заключение оспариваемых кредитных договоров и сторонами не согласованы их существенные условия, не являются основания для признания их недействительными, поскольку добровольные действия истцов по передаче телефонов после введения кодов доступа к сервисам «Сбербанк Онлайн», соответственно, к открытым Личным кабинетам, с учетом условий договоров банковского обслуживания с ПАО «Сбербанк» свидетельствуют о безусловном согласии ФИО1 и ФИО2 со всеми действиями и их последствиями, которые будут осуществлены ФИО4 от имени истцов.
В этой связи исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ПАО «Сбербанк» о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что решение суда принято в пользу ответчиков, не подлежат взысканию в пользу истцов понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, к ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, ПАО «Сбербанк», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, о признании недействительными (ничтожными) сделками кредитных договоров, оформленных 29.08.2024 ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 № на сумму 613 000 руб., № на сумму 299 999 руб., № на сумму 82 499 руб., № на сумму 263 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» денежных сумм в общем размере 1 257 457 руб.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, к ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, ПАО «Сбербанк», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, о признании недействительными (ничтожными) сделками кредитных договоров, оформленных 30.08.2024 ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 № на сумму 299 999 руб., № на сумму 1 000 руб., № на сумму 298 000 руб., № на сумму 282 000 руб. недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» денежных сумм в общем размере 780 336 руб. 70 коп.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи в Липецкий областной суд апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2025.
Председательствующий (подпись) С.М. Полосина
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2 - 251 / 2025 (2-4132/2024 ) Октябрьского районного суда г. Липецка.
Помощник судьи Пересыпкина П.В.