Судья Токарева Н.С. дело № 33-8166/2023

2-559/2023

64RS0046-01-2022-009243-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.

при ведении протокола помощником судьи Воронцовым Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Селлер» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Селлер» (далее по тексу - ООО «Селлер») о расторжении договора купли-продажи, заключенного 05 ноября 2022 года между ФИО1 и ООО «Селлер» в отношении OLED телевизора LG OLED55C24LA, темно-серого цвета, 4К Ultra HD 120Hz DVB-T DVB-T2 DVB-C DVB-S DVB-S2 USB WiFi Smart TV; взыскании в связи с расторжением договора купли-продажи денежных средств в размере 150 920 рублей; убытков в виде разницы в цене с аналогичным товаром в размере 3 885 рублей; убытков в виде комиссии, удержанной банком в размере 1 523 рублей 05 копеек; убытков, связанных с расходами на проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойки за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке по основному товару за период с 04 декабря 2022 года по 24 декабря 2022 года в размере 30 184 рублей; неустойки за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке по убыткам за период с 04 декабря 2022 года по 24 декабря 2022 года в размере 30 184 рублей; неустойки в размере 1 509 рублей 20 копеек за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке по основному товару, начиная с 25 декабря 2022 года по день фактического исполнения решения суда; неустойки в размере 1 509 рублей 20 копеек за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке по убыткам, начиная с 25 декабря 2022 года по день фактического исполнения решения суда; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовых расходов на отправку в адрес ответчика искового заявления и претензии в размере 217 рублей 34 копеек, за отправку претензии в размере 217 рублей 34 копеек; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 ноября 2022 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Селлер» (продавец) заключен договор купли-продажи OLED телевизора LG OLED55C24LA, темно-серого цвета, 4К Ultra HD 120Hz DVB-T DVB-T2 DVB-C DVB-S DVB-S2 USB WiFi Smart TV, стоимостью 150 920 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме. Товар получен истцом 14 ноября 2022 года. Срок гарантии установлен 12 месяцев. В период гарантийного срока в пятнадцатидневный срок с момента получения товара был обнаружен недостаток, выразившийся в неработоспособности модуля Wi-Fi. 15 ноября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием принять неисправный товар и вернуть денежные средства. Продавец уклонился от добровольного удовлетворения требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 09 марта 2023 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Саратова от 28 июля 2023 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Селлер» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, уплаченная за товар в размере 150 920 рублей; убытки, связанные с доставкой некачественного товара в размере 2 908 рублей. В связи с фактическим исполнением ответчиком требований истца, суд постановил, что решение суда в данной части исполнению не подлежит. Кроме того, с ООО «Селлер» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде разницы в цене с аналогичным товаром в размере 3 885 рублей; судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; неустойка за отказ в удовлетворении требовании в добровольном порядке по основному товару за период с 04 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года в размере 4 074 рублей 84 копеек; неустойка за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке по убыткам за период с 04 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года в размере 4 074 рублей 84 копеек; штраф в размере 16 636 рублей 31 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей; почтовые расходы в общем размере 434 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На ФИО1 возложена обязанность вернуть ООО «Селлер» товар - OLED телевизор LG OLED55C24LA, темно-серого цвета, 4К Ultra HD 120Hz DVB-T DVB-T2 DVB-C DVB-S DVB-S2 USB WiFi Smart TV в полной комплектации. В случае неисполнения ФИО1 обязанности по передаче ООО «Селлер» товара - OLED телевизора LG OLED55C24LA, темно-серого цвета, 4К Ultra HD 120Hz DVB-T DVB-T2 DVB-C DVB-S DVB-S2 USB WiFi Smart TV, с ФИО1 в пользу ООО «Селлер» подлежат взысканию денежные средства в размере 100 рублей за каждый день неисполнения данной обязанности, начиная с одиннадцатого рабочего дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического ее исполнения. С ООО «Селлер» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 817 рублей 26 копеек. С ООО «Селлер» в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» взысканы судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, неверно установлены фактические обстоятельства по делу, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований является незаконным. Так, истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании убытков в виде процентов за снятие денежных средств со счета банка в размере 1 523 рублей 05 копеек. По мнению автора жалобы, с ответчика подлежит взысканию неустойка за отказ в удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, поскольку 30 декабря 2022 года ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 153 828 рублей, из которых 150 920 рублей - стоимость телевизора, 2 908 рублей - стоимость доставки товара. Иные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были. Полагает, что частичное удовлетворение обязательств не может считаться надлежащим в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2022 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Селлер» (продавец) заключен договор купли-продажи товара - OLED телевизора LG OLED55C24LA, темно-серого цвета, 4К Ultra HD 120Hz DVB-T DVB-T2 DVB-C DVB-S DVB-S2 USB WiFi Smart TV. Стоимость товара составила 150 920 рублей, стоимость доставки составила 2 908 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Товар получен истцом 14 ноября 2022 года. Срок гарантии установлен 12 месяцев.

В период гарантийного срока в пятнадцатидневный срок с момента получения товара был обнаружен недостаток, выразившийся в неработоспособности модуля Wi-Fi.

15 ноября 2022 года ФИО1 направил в адрес ООО «Селлер» претензию с требованием принять неисправный товар и вернуть денежные средства.

12 декабря 2022 года представитель ООО «Селлер», в ответ на полученную претензию, направил на электронный адрес истца (по электронной почте) письмо с просьбой связаться по телефону с представителем ответчика.

14 декабря 2022 года истец направил ответчику сообщение, в котором сообщил, что его представителем является ФИО2

Впоследствии, между сторонами также велась переписка посредством электронной почты (15 декабря 2022 года, 17 декабря 2022 года) в ходе, которой ответчик предлагал истцу предоставить товар для проведения проверки качества. Однако, представитель истца категорически возражал против проведения проверки качества в отсутствии истца. Поскольку товар истцом представлен не был, проверка качества ответчиком проведена не была.

10 декабря 2022 года истцом проведено досудебное исследование в экспертно-правовой компании «THEMIS» ИП ФИО3, согласно выводам в OLED телевизоре LG OLED55C24LA имеется постоянно присутствующий недостаток в виде неработоспособности модуля Wi-Fi. Причиной возникновения данного недостатка является скрытый производственный дефект модуля Wi-Fi, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

После того, как истцом в адрес ответчика было направлено досудебное исследование, 30 декабря 2022 года ООО «Селлер» произвело выплату денежных средств ФИО1 в размере 153 828 рублей, из которых: стоимость товара в размере 150 920 рублей, убытки, связанные с доставкой некачественного товара в размере 2 908 рублей.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 января 2023 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» (далее по тексту - ООО «Экспертный центр Саратовской области»).

Из заключения ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 15 февраля 2022 года следует, что в телевизоре UHD-OLED 4К, марки «LG», модели «OLED55C24LA» имеется постоянно присутствующая неисправность в виде неработоспособности беспроводного сетевого интерфейса Wi-Fi. Выявленная неисправность соответствует заявленному в исковом заявлении недостатку «не работает Wi-Fi». Неисправность является следствием заводского дефекта электронных компонентов модуля Wi-Fi «LGSBWAC95», проявившегося в процессе эксплуатации. Признаки выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе воздействия воды (влаги), высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей, отсутствуют. Какие-либо сбои в работе микропрограммного обеспечения, а также некорректные действия пользователя по установке и настройке телевизора не могли привести к появлению неисправности. Каких-либо признаков выхода из строя телевизора вследствие проведения неквалифицированного (некачественного) ремонта, постороннего вмешательства либо внесения изменений в конструкцию аппарата, не выявлено. Усредненная рыночная стоимость нового телевизора «LG», модели «OLED55C24LA» на момент проведения экспертизы составляет 154 805 рублей. Устранение неисправности производится путем замены модуля Wi-Fi «LGSBWAC95». По данным авторизованного сервисного центра стоимость ремонта ориентировочно составит 6 385 рублей, в том числе: 3 885 рублей - стоимость неисправного модуля; 2 500 рублей - стоимость проведения ремонтных работ. Время ремонта при этом составит 5-10 рабочих дней.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным и обоснованным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 469 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23, 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, установив, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика стоимости телевизора и его доставки. Поскольку ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования истца о возврате денежных средств, суд постановил, что решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Определяя размер и период неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 04 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года в размере 4 074 рублей 84 копеек, а также за нарушение требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 04 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года в размере 4 074 рублей 84 копеек.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определен судом первой инстанции на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положений ст. 333 ГК РФ в размере 16 636 рублей 31 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде комиссии банка в размере 1 523 рублей 05 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу, что вины ответчика в удержании банком данной комиссии не имеется.

Судом первой инстанции в порядке ст.ст. 308.1, 330 ГК РФ установлена судебная неустойка в случае нарушения истцом сроков возврата товара ответчику, а также на основании ст. ст. 94, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка за нарушение требования потребителя о возврате денежных средств и возмещении убытков подлежит начислению по день фактического исполнения решения суда, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № от 30 декабря 2022 года ответчик исполнил свою обязанность по возврату денежных средств в размере 153 828 рублей, оплаченных ФИО1 за некачественный товар и его доставку (убытки).

Таким образом, оснований для начисления неустойки со дня вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании комиссии банка за снятие наличных денежных средств, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из материалов дела сведения о счете, на который переведены денежные средства ответчиком, предоставлены стороной истца, вины ответчика в удержании комиссии банка за снятие наличных денежных средств не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи