УИД: 39RS0002-01-2024-009840-84

гражданское дело № 2-1362/2025 (2-7576/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 25 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Петренко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области убытков в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что < Дата > в 03:30 часов на < адрес > в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля Шкода с государственным № под управлением истца и автомобиля < ИЗЪЯТО > под управлением водителя У.А.С. < Дата > инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области К.О.Ю. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором инспектор ДПС фактически установил вину истца, указав, что он при маневрировании не обеспечил безопасность и совершил столкновение с автомобилем Ауди. Не согласившись с указанным определением, истцом была подана жалоба в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, решением заместителя начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > в удовлетворении жалобы было отказано. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > вышеуказанные определение инспектора ДПС от < Дата > и решение заместителя начальника ОБ ДПС от < Дата > были отменены, производство по делу прекращено. По договору поручения от < Дата > истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя (защитника) в размере 30 000 руб. Действиями должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области истцу был причинен материальный ущерб, вызванный необходимостью обращения за юридической помощью, оказанию квалифицированных юридических услуг, связанных с подготовкой жалоб и защитой интересов в суде, а также по несению расходов на оплату судебной экспертизы, назначенной судом в размере 30 000 руб. Кроме того, действиями должностного лица истцу был причинен моральный вред, который последний оценивает в 10 000 руб.

Определением суда от 26.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО1, извещенный судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя ФИО2, который поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, изучив представленные в нем доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В тоже время, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Согласно представленным в деле материалам, < Дата > на < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < ИЗЪЯТО > под управлением водителя ФИО1, и автомобиля < ИЗЪЯТО > под управлением водителя У.А.С.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области К.О.Ю. от < Дата > № по обстоятельствам произошедшего ДТП было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания вышеуказанного определения следует, что < Дата > в 03-30 в < адрес > водитель ФИО1, < Дата > года рождения, управляя автомобилем < ИЗЪЯТО > при маневрировании, не обеспечил безопасность, совершил столкновение с автомобилем < ИЗЪЯТО > под управлением водителя У.А.С., < Дата > года рождения, после чего автомобиль < ИЗЪЯТО > отбросило на бордюрный камень.

Не согласившись с вышеназванным определением должностного лица, адвокат М.Ю.С. в интересах ФИО1 обратился с жалобой на него в адрес начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области С.Д.М. от < Дата > определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, вынесенное < Дата > инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области К.О.Ю. оставлено без изменения, жалоба М.Ю.С. – без удовлетворения.

На указанные выше определение и решение должностных лиц адвокатом М.Ю.С. в интересах ФИО1 была подана жалоба в Центральный районный суд г. Калининграда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – М.Ю.С. была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Региональный центр судебной экспертизы» с целью определения механизма развития вышеуказанного ДТП, с возложением обязанности по ее оплате на истца.

< Дата > в адрес Центрального районного суда г. Калининграда было представлено заключение экспертного учреждения №.1 от < Дата >, согласно которому в условиях рассматриваемого происшествия имели место неверные восприятие и оценка водителем У.А.С. сложившейся к моменту ДТП опасной дорожно-транспортной ситуации, трансформировавшейся в последствии в аварийную, что было обусловлено игнорированием им требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > жалоба защитника ФИО1 – М.Ю.С. была удовлетворена, определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области К.О.Ю. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < Дата >, решение заместителя начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области С.Д.М. от < Дата > отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Калининградского областного суда от < Дата > вышеуказанное решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда было отменено по жалобе У.А.С. в лице представителя ФИО3, жалоба защитника ФИО1 – М.Ю.С. на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области К.О.Ю. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < Дата >, решение заместителя начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области С.Д.М. от < Дата > возвращена в Центральный районный суд г. Калининграда на новое рассмотрение в ином составе суда.

В названном выше решении судья Калининградского областного суда пришел к выводу о том, что назначение судебной автотехнической экспертизы по делу с вопросом о механизме развития ДТП являлось излишним, поскольку вопрос о причинах ДТП и степени виновности в произошедшем каждого из участников ДТП, а также правовая оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия не могут быть разрешены в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников ДТП требованиям Правил дорожного движения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области К.О.Ю. от < Дата >, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > изменено, путем исключения выводов о том, что «водитель ФИО1, управляя автомобилем < ИЗЪЯТО >, при маневрировании не обеспечил безопасность, совершил столкновение с автомобилем < ИЗЪЯТО >, под управлением водителя У.А.С.», в остальной части определение и решение – оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела по жалобе ФИО1 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата >, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата >, а также настоящего гражданского дела интересы ФИО1 представляли М.Ю.С. и ФИО2 на основании нотариальной доверенности < адрес >6 от < Дата >.

Кроме того, адвокат М.Ю.С. при обращении с жалобами на определение и решение должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области действовал в интересах ФИО1 на основании ордеров от < Дата > № и от < Дата > №.

Согласно представленному в дело договору поручения от < Дата >, заключенному между адвокатом Калининградской областной коллегии адвокатов М.Ю.С., осуществляющим свою деятельность через ННО «Калининградская областная коллегия адвокатов» филиал по Ленинградскому району (поверенный), и ФИО1 (доверитель), поверенный обязуется представлять интересы доверителя в ГИБДД УМВД России по Калининградской области, Центральном районном суде г. Калининграда по обжалованию определения от < Дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Сумма вознаграждения по вышеназванному договору, установленная соглашением сторон, составляет 30 000 руб. (п. 3.1 договора поручения).

В соответствии с квитанцией серии АБ № от < Дата > ФИО1 оплатил услуги по договору поручения от < Дата > за представление интересов, обжалование определения от < Дата > в полном объеме в сумме 30 000 руб.

В подтверждение оплаты назначенной судом автотехнической экспертизы в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на определение и решение должностных лиц в материалы дела представлен счет на оплату № от < Дата >, выставленный ООО «Региональный центр судебной экспертизы» на сумму 30 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от < Дата >, чек по операции ПАО Сбербанк от < Дата > (СУИП №) и подтверждение платежа ПАО Сбербанк на сумму 30 000 руб.

Таким образом, установлено, что по результатам проведенных проверочных мероприятий по факту ДТП, произошедшего < Дата > на < адрес >, в г. Калининграде с участием автомобиля < ИЗЪЯТО > под управлением водителя ФИО1 и автомобиля < ИЗЪЯТО > под управлением водителя У.А.С., определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области К.О.Ю. от < Дата > было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП, с чем не был согласен истец, который привлек для защиты своих интересов представителей, с целью обжалования состоявшегося определения и дальнейшего решения по его жалобе, что повлекло для ФИО1 несение расходов на оплату юридических услуг.

Итоговым решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области К.О.Ю. от < Дата >, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > изменено, путем исключения выводов о том, что «водитель ФИО1, управляя автомобилем < ИЗЪЯТО >, при маневрировании не обеспечил безопасность, совершил столкновение с автомобилем < ИЗЪЯТО >, под управлением водителя У.А.С.», в остальной части определение и решение оставлены без изменения, тем самым жалоба ФИО1 в лице М.Ю.С. частично признана обоснованной и удовлетворена.

Принимая по результатам рассмотрения жалобы на указанные выше определение и решение должностных лиц решение об их изменении, путем исключения выводов о том, что «водитель ФИО1, управляя автомобилем < ИЗЪЯТО >, при маневрировании не обеспечил безопасность, совершил столкновение с автомобилем < ИЗЪЯТО >, под управлением водителя У.А.С.», суд тем самым подтвердил правомерность позиции ФИО1, подавшего эту жалобу, о том, что при вынесении обжалуемого определения и решения допущены нарушения.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от < Дата > №-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, 151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина И.А.В.», приведен Конституционно-правовой смысл статей 15, 16 и 1069 ГК РФ Российской Федерации, в соответствии с которым подтверждено наличие у лица, оспаривающего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (как участника производства по обжалованию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), права на возмещение ему расходов, понесенных им в связи с получением юридической помощи при обжаловании.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации особо отмечено, что иной подход не только вводил бы необоснованную дифференциацию правового положения участников производств по обжалованию определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, но и лишал бы частное лицо, воспользовавшееся своим правом на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц (статья 46, часть 2 Конституции Российской Федерации), конституционных гарантий полноты судебной защиты.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено указанным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 вышеприведенного постановления, исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Тем самым, в рамках настоящего спора главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности будет являться Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое выступает надлежащим ответчиком по делу от имени Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании убытков на оплату юридических услуг защитника являются законными и обоснованными.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца в качестве убытков судебных расходов на оплату услуг защитника (представителя), суд, учитывая объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем (защитником) адвокатом М.Ю.С., характер и сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя (защитника) в сумме 30 000 руб., полагая их разумными и обоснованными.

Между тем, вопреки доводам истца суд не находит оснований для взыскания в его пользу заявленных убытков, понесенных на оплату автотехнической экспертизы по делу по жалобе защитника ФИО1 – М.Ю.С. на определение и решение должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области с вопросом о механизме развития ДТП, ввиду того, что решением судьи Калининградского областного суда от < Дата > назначение названной экспертизы признано излишним, то есть в несении таких расходов необходимости не было.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Истец ФИО1, заявляя о причинении морального вреда, ссылается на результат рассмотрения судом его жалобы на определение и решение должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, которые были изменены, путем исключения выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло ДТП.

При этом сам факт вынесения решения суда, которым определение и решение должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области было изменено в названной выше части, не влечет безусловного основания для компенсации морального вреда, каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам в этой связи в материалы дела не представлено.

Наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области и нравственными страданиями истца при рассмотрении дела, а также доказательств наступления для ФИО1 негативных последствий не установлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий наступления ответственности за причинение вреда, а как следствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

При этом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом на основании чека-ордера ПАО Сбербанк от < Дата > (СУИП №) в сумме 4 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, < Дата > года рождения (паспорт №), в счет возмещения убытков на оплату услуг защитника денежную сумму в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего – 32 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2025 года.