Дело № 2-3517/2022
22RS0011-02-2022-004204-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Хоченовой Е.В.,
при секретаре Мельниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по договору № *** от 11 сентября 2020 года по состоянию на 13 сентября 2022 года в размере 292 479 руб. 54 коп., в том числе: основной долг –252 327 руб. 42 коп., проценты по ключевой ставке Банка России – 34 087 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 064 руб. 15 коп.
В обоснование требований указало, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № *** от 11 сентября 2020 года выдало кредит ФИО1 в сумме 269 396 руб. 55 коп. на срок 42 мес. под 16,90 % годовых.
Денежные средства зачислены на основании п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора № *** от 11 сентября 2020 года на счет ***, что подтверждается выпиской по счету, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.
Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО), п. 2 статьи 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ (далее – Закон об ЭП). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).
Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.
В связи с тем, что частично утеряна кредитная документация, банком принято решение о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, рассчитанной по ключевой ставке Банка России.
По состоянию на 13 сентября 2022 года у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 286 415 руб. 39 коп. в том числе: основной долг 252 327 руб. 42 коп.; проценты по ключевой ставке Банка России - 34 087 руб. 97 коп.
17 августа 2022 года Банк направил заемщику требования о возврате суммы задолженности и процентов. Данное требование до настоящего времени не выполнено.
Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 21 июня 2021 года на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, надлежаще извещен о слушании дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что считает кредитный договор недействительным, так как он его не подписывал. Кроме того, денежными средствами, полученными по кредитному договору, он не пользовался, так как в результате мошеннических действий третьих лиц, представившихся сотрудниками Банка, он всю сумму кредита перевел на счета неустановленных лиц.
Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.
Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 сентября 2020 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № ***.
Кредитный договор № *** от 11 сентября 2020 года состоит из Индивидуальных и Общих условий договора.
По условиям данного договора ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 269 396 руб. 55 коп. на срок 42 мес. под 16,90 % годовых (п. п. 1,2,4 Индивидуальных условий кредитного договора). Сумма займа подлежала возврату 42 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 540 руб. 91 коп., не позднее 11-го числа каждого месяца (п. 6 Индивидуальных условий).
Во исполнение условий кредитного договора № *** от 11 сентября 2020 года, Банк, на основании п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора, зачислил денежные средства в размере 269 396 руб. 55 коп на счет № ***, что подтверждается отчетом об операциях по счету.
После чего, ФИО1 11 сентября 2020 года были совершены операции по снятию наличных денежных средств, что также подтверждается отчетом об операциях по счету: операция снятия наличных на сумму 60 000 руб.; операция снятия наличных на сумму 90 000 руб.; операция снятия наличных на сумму 90 000 руб.
Также судом установлено, что указанный кредитный договор заключен между истцом и ответчиком дистанционно через удаленные каналы обслуживания ПАО «Сбербанк» посредством использования системы «Сбербанк Онлайн».
Система «Сбербанк Онлайн» - это автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайта ответчика в сети интернет, а также мобильное приложение ПАО «Сбербанк Онлайн».
Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены истцом посредством ввода СМС-паролей в соответствующий раздел в системе «Сбербанк Онлайн». Введенные клиентом пароли являются аналогами собственноручной подписи клиента/простой электронной подписью.
О возможности заключения кредитного договора дистанционно через удаленные каналы обслуживания ПАО «Сбербанк», а также о возможности подписания договора электронной подписью указано в п. 5 Общих условий кредитования, п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
Часть 2 ст. 5 Закона «Об электронной подписи» устанавливает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно части 2 ст. 6 Закона «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения 11 сентября 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитного договора № *** на вышеуказанных условиях, оформление которого было произведено дистанционно через систему Сбербанк Онлайн с помощью паролей, поступивших на номер мобильного телефона, подключенного ответчиком ФИО1 к счету своей карты, что не противоречит положениям действующего законодательства, сторонами согласованы существенные условия договора, после зачисления денежных средств на счет ответчика ФИО1, им лично произведено снятие заемных денежных средств.
Доказательств обратному ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Кроме того, доводы ответчика ФИО1 о недействительности кредитного договора № ***, заключенного 11 сентября 2020 года между ним и ПАО Сбербанк, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2736/2021 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным.
Установив в ходе рассмотрения дела, что сторонами при заключении 11 сентября 2020 года кредитного договора №*** были достигнуты договоренности по всем существенным условиям договора, кредитный договор подписан, суд не усмотрел правовых оснований для признания его незаключенным и отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании указанного кредитного договора незаключенным. При этом суд также исходил из самостоятельной реализации ФИО1 права на заключение кредитного договора дистанционным способом, предусмотренным соглашением с Банком, путем введения СМС-кодов, и отсутствия незаконных действий со стороны ПАО «Сбербанк», который заключил договор и предоставил по нему кредитные средства, исходя из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений СМС-кодами. Действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного должным образом, в соответствии с условиями Соглашения о дистанционном банковском обслуживании, с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласен, и которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.
21.09.2021 указанное решение суда вступило в законную силу.
При этом в нарушении условий кредитного договора № *** от 11 сентября 2020 года, заемщиком ФИО1 не были надлежащим образом выполнены обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет оплаты кредита, процентов за его пользование, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность.
Ответчику ФИО1 ПАО Сбербанк было направлено требование (претензия) о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Требование Банка исполнено ответчиком не было, погашение образовавшейся задолженности не произведено.
09 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № *** от 11 сентября 2020 года в сумме 279 843 руб. 06 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 999 руб. 22 коп., всего 282 842 руб. 28 коп., который впоследствии был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края от 21 июня 2021 года на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленного суду расчета, общая задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 13 сентября 2022 года составляет 286 415 руб. 39 коп., и включает в себя сумму задолженности по основному долгу в размере 252 327 руб. 42 коп., а также сумму процентов по ключевой ставке Банка России в размере 34 087 руб. 97 коп., решение о начислении которых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации было принято Банком в связи с частичной утерей кредитной документации.
Расчет сумм задолженностей по основному долгу и процентам, представленный истцом ПАО «Сбербанк России», судом проверен, является верным, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора.
Доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом в полном объеме принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности, ответчиком представлено не было.
Доводы ответчика, что денежные средства, повлекшие образование кредитной задолженности, в результате мошеннических действий неустановленных лиц, представившихся сотрудниками Банка, он перевел на счета третьих лиц, основаниями для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по кредитному договору не являются, поскольку, как пояснил ФИО1 в ходе рассмотрения дела, он самостоятельно, выполняя указания лица, позвонившего и представившегося сотрудником Банка, лично снял заемные деньги с карты и перевел их на счета третьих лиц.
Тот факт, что по данному факту по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, свидетельствуют лишь о том, что он вправе требовать от виновного в мошенничестве лица возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание нарушение ответчиком условий кредитного договора, в силу положений ст.ст. 309, 310, 395, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № *** от 11 сентября 2020 года по состоянию на 13 сентября 2022 года в размере 286 415 руб. 39 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 252 327 руб. 42 коп., проценты в размере 34 087 руб. 97 коп.
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются платежными поручениями № 119847 от 22 сентября 2022 года на сумму 3 064 руб. 93 коп., № 705405 от 27 мая 2021 года на сумму 2 999 руб. 22 коп., и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в общем размере 6 064 руб. 15 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** номер ***, выдан ***) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 11.09.2020 № *** по состоянию на 13.09.2022 в размере 252 327 руб. 42 коп., проценты в размере 34 087 руб. 97 коп., государственную пошлину в размере 6 064 руб. 15 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Е.В.Хоченова
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.