Дело № 2-4719/2025

50RS0033-01-25-006788-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре судебного заседания Климкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 006,06 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на выпуск и обслуживание кредитной карты между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. На основании указанного заявления ЗАО «Банк Русский Стандарт» выпустило на имя ФИО1 кредитную карту. Погашение кредита и уплата процентов по карте производится путем уплаты минимальной части задолженности. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты образовавшейся задолженности по карте. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредиту было уступлено ООО «ЭОС», которое ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № переуступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» (в настоящее время ООО «ПКО «Феникс»). Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 006,06 руб., из них: 94 006,06 руб. – основной долг. На этом основании просит взыскать с ФИО1 задолженности по кредитному договору и уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

На основании заявления ответчика банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту, которая ДД.ММ.ГГГГ была активирована, таким образом совершены действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении-анкете, Условиях и Тарифах, и заключен договор кредитной карты №.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения минимального обязательного платежа, установленного Тарифным планом Карты в размере 1 % от задолженности. Согласно выписке по счету, заемщик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» по договору уступки прав требования № уступило ООО «ЭОС» право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 Сумма приобретенного права требования по договору составила 94 006,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» по договору уступки прав требования № переуступило ООО «Феникс» (в настоящее время ООО «ПКО «Феникс») право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 Сумма приобретенного права требования по договору составила 94 006,06 руб.

До рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно выписки о движении денежных средств по счету кредитной карты, предоставленной АО «Банк Русский Стандарт», последняя расходная операция по карте произведена ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, уже с марта 2008 года кредитор должен был узнать о нарушении своих прав по возврату кредита.

С настоящим иском в суд ООО «ПКО «Феникс» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. С пропуском срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился и к мировому судье 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 006,06 руб.

Таким образом, по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и уплате государственной пошлины - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 г.