ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

Судья ...2 Дело ...

1Инст. №2-71/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Калюженко Ж.Э.,

судей Григорян М.А. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Алагирского районного суда РСО-Алания от ..., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 ... к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 ... страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

ФИО1 к АО СК «Югория» о взыскании неустойки (пени) оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ... к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... РСО-Алания в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания ...14, объяснения представителя АО «СОГАЗ» - ...5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установил а:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ... на ... в ... произошло ДТП с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ...6 и Mercedes-Benz E320, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ...6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 19.02.2019г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении причиненного ДТП вреда. 18.03.2019г. по инициативе АО «СОГАЗ» ООО НИЦ «Система» подготовило заключение специалиста №... согласно которому все повреждения на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак ... получены не при заявленном ДТП от ...., а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах. 19.03.2019г. АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. Досудебные претензии истца от .... и .... также оставлены ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 08.05.2020г. в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения отказано на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Права» от .... ..., согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от .... Полагая, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в письменном ходатайстве, направленном в адрес суда просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, возражал против назначения по делу судебной экспертизы, а в случае удовлетворения исковых требований ФИО2 применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представил суду письменные объяснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» отказать, оставить без рассмотрения требования в части не рассмотренной финансовым уполномоченным.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Решением Алагирского районного суда РСО-Алания от 04.02.2021 года исковые требования ФИО2 частично удовлетворены.

С данным решением не согласилось АО «СОГАЗ» подало апелляционную жалобу и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ... решение Алагирского районного суда РСО-Алания от ... было отменено, исковые требования ...1 были оставлены без удовлетворения.

Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ... отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ... по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная комплексная транспортно- трасологическая и оценочная экспертиза.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено, - упущенная выгода (пункт 2).

Согласно положениям п.п.3, 5, 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ...1 является собственником автомобиля ... регистрационный знак ... на основании свидетельства о регистрации ТС серии RSO 042505 от ....

... примерно в 20 час 25 минут на ... РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобиля ... регистрационный знак ..., под управлением ...6 и автомобиля ... регистрационный знак ..., под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... виновным в ДТП признан водитель автомобиля ... регистрационный знак ... ...6, который допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности с наложением штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП автомобиль истца согласно справке о ДТП получил повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, переднего бампера, решетки, обоих подфарников, передних колес, ходовой части, системы безопасности, а также скрытые повреждения.

... истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от ... АО «СОГАЗ» сообщило истцу, что страховой компанией принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ИП ...8

Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 581 931,5 рублей, без учета износа составляет 767 004 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 513 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 89 631, 36 рубль.

... истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Письмом от ... АО «СОГАЗ» истцу в выплате страхового возмещения было отказано.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец ... направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

... истцом получено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе в удовлетворении требований, так как согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Права» ... от ..., выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ....

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы.

Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Эксперт Права» ... от ..., то определением Алагирского районного суда РСО - Алания по настоящему гражданскому делу была назначена судебная транспортнотрасологическая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профэксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ... от ..., выполненного экспертами ООО «Профэксперт» транспортное средство ... регистрационный знак ... получило в соответствии с обстоятельствами рассматриваемого ДТП от ... следующие повреждения: дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, крыло заднее правое, накладка правого порога, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира, подушка безопасности передней правой двери, подушка безопасности задней правой двери, головная подушка безопасности (шторка), датчик срабатывания боковых правых подушек безопасности, блок управления подушек безопасности, обшивка крыши, обшивка передней правой двери, обшивка задней правой двери, бампер передний, нижняя решетка переднего бампера, ПТФ передняя правая, диффузор вентилятора охлаждения ДВС, радиатор кондиционера, радиатор СОД, поперечина нижняя, подрамник передний, поддон ДВС, поперечный рычаг передний правый, поворотный кулак передний правый, амортизатор передний правый, средняя часть глушителя, дефлектор радиатора, подушка безопасности водителя, датчик срабатывания фронтальных подушек безопасности; 2). размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ... регистрационный знак ... RSO, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа деталей с учетом округления ... рублей, с учетом износа деталей с учетом округления ... 3). стоимость транспортного средства ... регистрационный знак ... на дату ДТП составляет ... рублей, стоимость годных остатков транспортного средства ... регистрационный знак ... на дату ДТП составляет ....

Давая оценку указанному экспертному заключению ООО «Профэксперт» ... от ..., суд первой инстанции согласился с тем, что оно является допустимым доказательством, признал его наиболее полно отражающим обстоятельства произошедшего ДТП и размер причиненного ущерба истцу, и посчитал возможным положить его в основу принимаемого по делу решения.

Однако исследовав данное заключение, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для назначения судом повторной экспертизы, которая поручается другому эксперту или экспертам.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявлял ходатайство о признании заключения судебной экспертизы ООО «Профэксперт» от 10.12.2020г. ... ненадлежащим доказательством, ссылаясь на допущенные экспертами ...9 и ...10 при производстве экспертизы существенные нарушения.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика представил заключение специалиста (рецензию) от 02.02.2021г. ... ООО «АНЭТ» (эксперт ...11).

Согласно выводам данной рецензии, судебные эксперты не провели полноценное исследование причин образования механических повреждений, имеющихся на рассматриваемом транспортном средстве (не выполнены требования статьи 8 ФЗ ... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и главы 2 «Единой Методики»). Эксперты применили значение нулевого износа для деталей, отсутствующих в номенклатуре комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа, таким образом, они не выполнили требования Приложения 7 «Единой методики». Судебными экспертами были использованы каталожные номера деталей, которые не соответствует модели, модификации транспортного средства истца. Таким образом не были выполнили требования ст.8 и 16 ФЗ ..., п.3.1, п.3,6,4 «Единой Методики». Эксперты завысили стоимость транспортного средства, поскольку не были выполнены требования ст.8 и 16 ФЗ ... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и части 3 главы 2 п.2.1, - п.2.4. «МинЮст 2018».

Учитывая содержащиеся в заключении специалиста от 02.02.2021г. №... «АНЭТ» замечания относительно проведенной судебной экспертизы, которые носят объективный характер и могли повлиять на правильность выводов судебных экспертов, судебная коллегией была назначена по делу повторная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно выводам эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», повреждения транспортного средства Mercedes Benz Е320, государственный регистрационный знак <***> RSO, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.02.2019г. Проведенным исследованием не установлено повреждений на транспортном средстве Mercedes Benz Е320, государственный регистрационный знак <***> RSO, которые могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от ...

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперт ...12, проводивший экспертизу, на момент производства экспертизы согласно сведениям государственного реестра экспертов-техников состоял в государственном реестре экспертов-техников (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии от ... ...), т.е. имел предусмотренную законом профессиональную аттестацию. Кроме того, на момент проведения экспертизы ...12 являлся штатным сотрудником АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС».

При проведении указанной экспертизы были соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, эксперт в установленном порядке был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от ... №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (Положение Центрального Банка РФ от ... ...-П), содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате проведения экспертного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертного заключения по поставленным судом вопросам мотивированы, непротиворечивы, в связи с чем оснований не доверять этим выводам суд не усматривает. Заключение повторной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы содержит исследовательскую и аналитическую части, где подробно отражён ход проведённых исследований, сведения о применённых методах и методиках, а их содержание согласуется с выводами, которые не имеют противоречий и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований ...1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Алагирского районного суда РСО-Алания от ... отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ...1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ...1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы на оплату повторной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (...) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Ж.Э. Калюженко

Судьи ...14

П....

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ....