Дело № 2а-2505/2023
36RS0003-01-2023-002933-53
36RS0003-01-2023-002934-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воронеж03 августа 2023 года
Левобережный районный суд города Воронежав составе:
председательствующего судьи Удоденко Г.В.,
при секретаре Филимоновой М.А.,
с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административным исковым заявлениямПрищепова Сергея Игоревича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО6, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращений в установленном порядке, о возложении обязанностей,
установил:
административный истец ФИО4обратился в суд с административными исками, объединенными определением суда в одно производство, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им в Левобережный РОСП <адрес> в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО7 были направлены заявления: о предоставлении расчета задолженности по исполнительному производству, об ознакомлении с материалами исполнительного производства, которые поступили в РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Однако на момент подачи административных исков его заявления судебным приставом-исполнителем не рассмотрены.
В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес>ФИО8, обязать представить расчет задолженности по исполнительному производству и возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства (л.д.3-5, 9-11).
В связи с освобождением ФИО8 от занимаемой должностисудебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), судом в порядке части 2 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произведена ее замена административным ответчиком начальником отделения – старшим судебным приставом Левобережного РОСП <адрес> ФИО1; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП <адрес> ФИО9
В судебное заседание административный истецФИО4, административные ответчики - начальник Левобережного РОСП <адрес> – старший судебный пристав ФИО1, представитель УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицодолжник ФИО10не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще (л.д.49, 50, 51, 53, 54-55).
При таких обстоятельствах,исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО9 по заявленным требованиям возражала.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействий) и решений нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
В силу пункта 2 вышеуказанной нормы старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес>ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу ФИО4в сумме 24 773 руб. 74 коп. (л.д.23-24).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (л.д.34).
Сведений о направлении указанного постановления в адрес взыскателя в материалы дела не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ в Левобережный РОСП <адрес> от ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП поступили заявления о предоставлении расчета задолженности по исполнительному производству, об ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д.6, 12, 56, 57).
В соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, являющиеся стороной исполнительного производства по их письменному ходатайству, в том числе поданного в виде электронного документа, имеют право получать информацию о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
По правилам статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению только заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, требующие совершения определенных законом исполнительных действий, применении мер принудительного, исполнения или принятия процессуального решения.
В силу части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган или должностное лицо в соответствии с их компетенцией рассматривает письменное обращение в течение 30 дней со дня его регистрации и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Поскольку в заявленияхФИО4не содержались требования о совершении исполнительных действий (по существу взыскатель ставил вопрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства), в связи с чем данные заявленияподлежали рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в течение 30 дней со дня поступления.
Вместе с тем, как указал административный истец и не оспорено стороной ответчика, данные заявления до настоящего времени не рассмотрены. Сведений о поручении старшим судебным приставом ФИО1 рассмотрения заявлений ФИО4 конкретному должностному лицу ОСП в материалы дела не представлено.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае старшим судебным приставом Левобережного РОСП <адрес> ФИО1 допущено незаконное бездействие, связанное с ненадлежащей организацией деятельности вверенного подразделения, в том числе по рассмотрению поступающих в отделение обращений граждан, что нарушает права ФИО4, гарантированные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Проверяя срок обращения в суд, принимая во внимание, что административный истец оспаривает бездействие должностного лица службы судебных приставов в вопросе не рассмотрения его обращений, что подразумевает длящийся характер такого бездействия, суд полагает, что административным истцом срок обращения с административными исками не пропущен.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд возлагает на старшего судебного пристава Левобережного РОСП <адрес> ФИО1 обязанность рассмотреть обращения (заявления)ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, в порядке установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьей 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые заявления ФИО4 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> удовлетворить.
Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП <адрес> ФИО2 рассмотрению обращений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.
Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП <адрес> ФИО3 обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.В. Удоденко