Дело № 1-521/2023 УИД 74RS0003-01-2023-002561-25
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 16 августа 2023 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего – судьи Бушиной А.Р.
при секретаре судебного заседания Ахметовой Л.Р.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района города Челябинска Кузнецовой О.В.,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Клевко Р.С., представившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от 27 марта 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 04 июля 2022 года, вступившим в законную силу 15 июля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев; Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 21 июля 2022 года, вступившим в законную силу 17 августа 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В 07 часов 10 минут 27 марта 2023 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «Нисан Куб» с государственным регистрационным знаком № и начал осуществлять движение от дома 142 А по улице Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска.
В 07 часов 10 минут 27 марта 2023 года ФИО1 находился за управлением автомобилем марки «Нисан Куб» с государственным регистрационным знаком № 96, который был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску у дома № 18 по улице Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска, и у водителя ФИО1 был обнаружен признак опьянения: запах алкоголя изо рта.
В 07 часов 59 минут 27 марта 2023 года ФИО1 в связи с наличием указанного признака опьянения на основании протокола № 74 ВС 671955 от 27 марта 2023 года был отстранен от управления автомобилем марки «Нисан Куб» с государственным регистрационным знаком №.
После этого в 08 часов 01 минуту 27 марта 2023 года ФИО1 при наличии указанного признака опьянения в присутствии двоих понятых согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора «Алкотектер Юпитер-К» №, в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,167 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте №74 АО № 444839 от 27 марта 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке.
В судебном заседании после оглашения обвинительного акта подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.
Защитник подсудимого – адвокат Клевко Р.С. ходатайство своего подзащитного поддержала.
Государственный обвинитель Кузнецова О.В. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, согласия сторон с заявленным ходатайством, а также того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни, а также на условия жизни его семьи.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с семьей и характеризуется положительно, осуществляет общественно-полезную деятельность, хотя и без официального трудоустройства, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, юридически не судим, что суд учитывает в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, которые свидетельствуют об отсутствии оснований сомневаться в его вменяемости.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 давал изобличающие себя показания о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд также относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую представляется нецелесообразным.
Оценив данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу о том, что виновному должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.
Назначение подсудимому менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом материального положения подсудимого, размера его ежемесячного дохода, наличия иждивенцев, поскольку такое наказание не приведет к достижению целей уголовного наказания, кроме того, его исполнение может поставить подсудимого в затруднительное материальное положение.
Вместе с тем, обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения такого вида наказания как обязательные работы, а также свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 такого наказания, не установлено. Подсудимый инвалидом не является, трудоспособен, заболеваний, ограничивающих выполнение работ, связанных с физической нагрузкой, не имеет.
По убеждению суда, наказание в виде обязательных работ будет в данном случае являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.
Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.
Определяя размер как основного, так и дополнительного наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, а также приведенные выше сведения о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, семейное и материальное положение.
При этом, несмотря на рассмотрение уголовного дела по ходатайству подсудимого в особом порядке, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не подлежат применению положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде обязательства о явке, поскольку оснований для ее отмены или изменения в настоящее время не имеется, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: А.Р. Бушина