Решение по делу № 2-291/2023 от 30.03.2023

Дело 2-291/2023 (2-5704/2022)

30 марта 2023 года 50RS0052-01-2022-003327-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Деловые Линии", АО "Альфастрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащей перевозки груза, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО "Деловые линии", АО "Альфастрахование" о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по перевозке груза, о взыскании с ООО «Деловые линии» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., провозной платы в размере 11 251 руб., ущерба в размере 125 180 руб., неустойки в размере 250 360 руб.

Неоднократно изменяя исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ в окончательной редакции иска просила суд: взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 37 649,71 руб.; провозную плату в размере 10 329,88 руб.; компенсацию морального вреда в размере 62 590 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.. почтовые расходы в размере 2 638,08 руб., транспортные расходы размере 19 056,10 руб., а также взыскать с АО "Альфастрахование" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 108,05 руб. /л.д.12-16,65-69 т.2/.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Деловые линии" был заключен договор оказания услуг по перевозке груза в количестве 23 мест по маршруту <адрес>, однако груз был доставлен с нарушением целостности упаковки, вследствие чего часть груза была доставлена с повреждениями, истец произвел оценку стоимости поврежденного груза, которым являлись составляющие комплекта корпусной мебели. В ответ на претензию указанный ответчик передал ее страховщику АО "Альфастрахование", который признал случай страховым и только частично, а также с нарушение срока возместил причиненный ущерб, в связи с чем истец был вынужден за защитой нарушенных прав обратиться с настоящим иском в суд.

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в соответствии с окончательной редакцией, просила суд учесть, что на протяжении длительного период времени на её обращения никто не реагировал, выплата страховщиком произведена только в ходе разбирательства по делу после привлечения судом к участию в деле страховщика, при этом выплаченной денежной суммы для компенсации всех расходов недостаточно, аналогичный предмет мебели на полученную денежную сумм истец уже приобрести не сможет.

Представитель ответчика ООО "Деловые линии" Романовски Е.Е., действующий на основании доверенности, настаивал на отказе истцу в удовлетворении его требований по изложенным в возражениях на иск основаниям, полагал, что истец не подтвердил размер причиненного ущерба, поскольку прием груза экспедитором осуществлялся без досмотра и проверки содержимого упаковки, наличия дефектов, при этом за повреждение груза, принятого экспедитором для перевозки, установлена ответственность в размере объявленной ценности, то есть в размере 1 000 руб., учитывая, что повреждено 13 мест, то размер ущерба должен составлять 565,24 руб., считает, что страховая компания возместила ущерб в большом размере, чем объявленная стоимость груза, договором не предусмотрено возращение клиенту ранее уплаченного экспедиторского вознаграждения, размер неустойки не может превышать сумму удовлетворенных требований по экспедиторскому вознаграждению, также истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий действиями ответчика /л.д.232-238, т.2/.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом, в частности, судебная повестка была направлена по адресу электронной почты reztsovaes@alfastrah.ru /л.д.100,т.2/, указанному ответчиком в отзыве на иск, при этом сведений об уважительных причинах неявки суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.ст.118, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие одного из ответчиков, поскольку для его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неявка ответчика в судебное заседание не может быть признано судом уважительной, поскольку АО "Альфастрахование" является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, имеет реальную возможность вести свои дела в судах через квалифицированных представителей и отслеживать движение дела через сайт ГАС «Правосудие», при этом заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки в суд не поступило.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика ООО "Деловые линии", исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 3 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 6, 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В соответствии с требованиями вышеуказанного Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для предоставления гарантий клиенту в случае происшествия с грузом предоставляется возможность указать заявленную стоимость отправляемого груза. Заявленная стоимость груза указывается в соответствии с сопроводительными документами к грузу, предоставляемыми отправителем.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1, п.2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимость, факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказала у ИП ФИО2 комплект корпусной мебели, изготовленный по индивидуальным эскизам и размерам, состоящий из двух шкафов-купе, угловой прихожей и тумбы прихожей, стоимостью 125 180 руб. /192-193, т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Деловые линии» был заключен договор на оказание услуг по доставке груза в количестве 23 мест, весом 660 кг., объемом 1,13 м3, с объявленной ценностью груза 1 000 руб. по маршруту <адрес>, стоимость перевозки составила 11 251 руб., из которых: услуги по организации доставки из <адрес> в размере 7 353 руб., услуги по организации доставки из <адрес> в размере 2 295 руб., услуга по упаковке в воздушно-пузырьковую пленку в размере 150 руб., услуга по жесткой упаковке в размере 1 126 руб., информирование - 15 руб., въезд на терминал по подразделению <адрес> - 30 руб., страхование груза и срока в размере 658 руб., что подтверждается приемной накладной №. В этой же накладной истец поставил подпись о том, что с условиями перевозки ознакомлен и согласен /л.д.65, том.1/.

В накладной № в разделе «условия перевозки» указано, что подписывая настоящий документ, клиент принимает все условия, содержащиеся на сайте www.dellin.ru, и присоединяется к договору транспортной экспедиции, в соответствии с п. 3.1.1 которого приём груза экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра содержимого упаковки, внутренней комплектации, наличия дефектов, чувствительности к механическому воздействию, вместе с тем, указанным договором по соглашению сторон, предусмотрена возможность приема груза с досмотром его внутреннего содержимого, в этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, однако никаких сопроводительных документов к накладной не представлялось, следовательно, осмотр груза на предмет его состояния, внешнего вида при его приемке не производился /л.д.59-64,том-1/.

Как следует из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося отправителем товара, при передаче ДД.ММ.ГГГГ груза транспортной компании ООО «Деловые линии» упаковки и находящаяся в них мебель повреждены не были, что подтверждается фото и видеоматериалами, а также накладной, в которой указано, что груз принят без повреждений. Указанное заявление засвидетельствовано нотариусом <адрес> <адрес> ФИО4 /л.д.96,т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен ФИО1, которая от получения груза отказалась по причине наличия повреждений, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена повторная доставка товара, однако были выявлены следующие повреждения: порча 13 мест, деформация 6 мест, нарушение целостности упаковки 6 мест, наличие следов влаги на упаковке 23 мест, отсутствие жесткой обрешетки, кроме того, выявлены повреждения дверей (разбиты зеркала и стекла) и деформация фанеры (поломка краев), лицевые сколы, царапины, вмятины, что подтверждается коммерческими актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18, 32, том 1/.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Деловые линии» претензию с требованием о расторжении договора на оказание услуг по перевозке груза, выплате полной стоимости комплекта корпусной мебели, компенсации расходов по перевозке груза, расходов на оказании юридической помощи, согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ документы переданы на рассмотрение в страховую компанию /л.д.76-77, 152 том 1/, в связи с чем суд привлек АО "АльфаСтрахование" к участию в деле в качестве соответчика.

Из материалов дела следует, что претензию истца по факту повреждения груза, поступившую в адрес ООО «Деловые линии», последнее ДД.ММ.ГГГГ направило страховщику в соответствии с генеральным договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховщику АО «АльфаСтрахование» /л.д.76,111-120 т.1/, которая была проигнорирована до момента привлечения указанного страховщика к участию в деле в качестве соответчика.

По факту порчи груза страховщиком в соответствии с п.10.26, п.10.27 договора страхования грузов № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Деловые линии», была организована экспертиза в ООО «МЭБ» для определения размера ущерба, по результатам которой было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 43 785,68 руб.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более года с момента направления претензии, согласно страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 49 085,36 руб., что включило в себя: страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) - 43 785,68 руб., дополнительная выплата (10% от суммы ущерба) - 4 378,56 руб., транспортные расходы - 921,12 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.125-151,186 т.1/.

Во исполнение определения суда, содержащегося в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Деловые линии» и АО «АльфаСтрахование» в присутствии ФИО1 произвели технический осмотр поврежденного груза, хранящегося по фактическому месту жительства истца в поврежденной упаковке, по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт с перечнем повреждений /л.д.161-162, том 1/.

На основании акта осмотра поврежденной мебели истца эксперты ООО «МЭБ» определили размер ущерба в сумме 79 573 руб. /л.д.241-250 т.1, л.д.1-5 т.2/.

28.11.2022 АО «АльфаСтрахование» составило страховой акт № №, согласно которому сумма доплаты страхового возмещения составила 39 366,05 руб., из которых: возмещение ущерба в части груза в размере 35 787,32 руб.; возмещение ожидаемой прибыли/дохода (10% компенсация по грузам) - 3 578,73 руб., таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу АО «АльфаСтрахование», составила 88 451,41 руб. /л.д.33 т.2/.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с размером выплаченного АО "АльфаСтрахование" страховым возмещением ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере понесенных истцом убытков в виде стоимости повреждённого комплекта мебели в сумме 125 180 руб. за исключением произведенной выплаты страхового возмещения, в обоснование ссылалась на отсутствие возможности приобрести аналогичный товар в связи с тем, что продавец ИП ФИО2 прекратил данную деятельность /л.д.184, 190,191,192 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в доплате страхового возмещения отказало истцу, а финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение обращения ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела судом /л.д.56-63 т.2/.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, страховщик не несет ответственность по возмещению действительного ущерба, а отвечает в пределах страховой суммы, определяемой условиями договора страхования.

Поскольку истцом не были представлены доказательства полной гибели груза, а также отсутствие технической возможности его восстановления, при этом оценщик страховщика пришёл именно к такому выводу, то размер страхового возмещения в соответствии с п.9.1 Правил комплексного страхования грузов и убытков от задержки в доставке груза определен исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза.

Заключения специалистов ООО «МЭБ», которыми произведена оценка стоимости восстановительного ремонта груза, в том числе после документарного и фактического осмотра повреждённого мебели истца, последним в установленном законом порядке не оспорена, право представления доказательств, опровергающих вывода оценщика страховщика, ФИО1 не воспользовалась, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявила, в связи с чем в деле отсутствуют доказательства, опровергающие вывода страховщика и размер определенного им страхового возмещения, а при таком положении у суда отсутствуют основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» разницы между стоимостью груза и выплаченным страховым возмещением, поскольку обязательства страховщиком перед истцом исполнены в полном объёме.

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании провозной платы в размере 10 329,88 руб., что составляет разницу между фактически уплаченной истцом суммой за услугу перевозки груза и размером выплаты страховщика за поврежденных грузоместа: 11 251 – 921,12, суд приходит к выводу о частичному удовлетворении данного требования в связи с ошибочным мнением страховщика о повреждении только двух грузомест, поскольку коммерческим актом подтверждается и самим перевозчиком не оспаривается повреждение 13 грузомест.

При таком положении возврату истцу подлежит за счёт страховщика, застраховавшего груз, часть уплаченной ФИО1 провозной платы пропорционально количеству поврежденных грузомест из расчёта: 10 566 руб./ 23 = 459,39 х 13 = 5 972,07 – 921,12 руб. (выплаченная страховщиком часть) = 5 050,95 руб.

На основании п. 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон "Об организации страхового дела"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

При этом истцом заявлено требование о возложении на АО «АльфаСтрахование» ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения истцу произведена частично ДД.ММ.ГГГГ, а доплата ДД.ММ.ГГГГ /л.д.190-191 т.1/, то есть после обращения с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сообщение о передаче претензии на рассмотрение страховщику ООО «Деловые линии» в адрес истца направило ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в силу общепринятого, установленного вышеприведенным законом для потребителей срока удовлетворения их требований, решение о выплате истцу страхового возмещения и сама выплата должны быть произведены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дней.

Аналогичный срок выплаты страхового возмещения установлен и договором страхования грузов, заключенным между ответчиками /л.д.17 т.2/.

Поскольку выплата произведена со значительным нарушением срока, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на получение со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, то есть способом защиты нарушенных прав, по своему усмотрению выбранным истцом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, начисленных на первую выплату в 49 085,36 руб. составит 7 000,98 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за доплату в 39 366,05 руб. – 493,42 руб., а всего размер процентов в порядке ст.395 ГК РФ подлежащих взысканию со страховщика значительно нарушившего срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составит 7 494,40 руб.

Разрешая требования истца, предъявленные к перевозчику ООО «Деловые линии» суд учитывает, что в силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор должен нести ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Пункт 6 указанной нормы права определяет, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Между тем, по смыслу пунктов 4 и 6 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, отправление груза без внутритарного досмотра и без объявленной стоимости не лишает истца требовать возмещение ущерба за поврежденный груз при доказанности его повреждения в процессе перевозки и документального подтверждения его действительной стоимости.

При установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Само по себе отсутствие указания в транспортных документах стоимости груза не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности при установлении факта неисполнения им обязательства /п.4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)/.

Согласно условий перевозки, ознакомление и своё согласие с ними истец подтвердил подписью в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой экспедитор принимает груз по количеству грузомест, объёму/весу без досмотра и проверки содержимого вложения перевозимого груза /л.д.65 т.1/.

В абзаце 2 этого пункта условий перевозки также указано, что клиентом, то есть истцом, предоставлены документы с информацией о свойствах груза, условиях его перевозки и иная информация, достаточная, по мнению клиента, для исполнения обязанностей экспедитором. Экспедитор проверил достоверность вышеуказанных сведений путем сверки сопроводительных документов на груз или иных документов на груз с данными, предоставленными клиентом о грузе.

Кроме того, в п.2.2 условий перевозки, указано, что отправляя груз без объявленной стоимости, клиент/грузоотправитель подтверждает, что действительная стоимость груза не превышает 50 руб. за один килограмм отправленного груза. Экспедитор по своей инициативе не проверяет достоверность представленных сведений о стоимости груза. Если действительная стоимость груза превышает 50 руб. за один килограмм отправленного груза клиент/грузоотправитель обязуется письменно заявить об этом экспедитору, объявив стоимость груза, в том числе для целей организации его дополнительного страхования.

Исходя из указанных норм права, предметом доказывания по настоящему делу являлся факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимости.

Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу установлено, что груз был отправлен истцом с объявленной стоимостью в 1 000 руб.

При отправке груза отправителем его внутритарный досмотр водителем-экспедитором не производился, проверка содержимого принятых 23 грузомест не осуществлялась, истец не предоставлял какие-либо сопроводительные документы на груз, иную информацию и подтверждающие документы о свойствах груза, его действительной стоимости водителю-экспедитору ООО "Деловые линии" не передавались.

Отправляя груз без указания его точного и полного наименования в накладной, только с указанием количества мест и веса, стороны приняли на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза.

При этом истец не был лишен возможности при оформлении документов на отправку грузов обозначить его действительную стоимость, составить опись имущества и передать её водителю-экспедитору.

Таким образом, при передаче груза экспедитору содержимое упаковки не осматривалось, груз был принят по количеству грузовых мест и по весу, а не по наименованию и качественным характеристикам, сопроводительные документы на груз перевозчику переданы не были, материалы дела не содержат дополнительное соглашение или иной документ, свидетельствующие о принятии ответчиком к перевозке индивидуально-определенного груза, равно как и нет отметок ответчика в товаросопроводительной документации на груз о принятии к перевозке конкретного груза (с указанием его наименования, стоимости).

Представленные в материалы дела товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате товаров на сумму в 125 180 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП ФИО5 /л.д.83-885 т.1/ при отправке груза экспедитору передан не был, был представлен истцом только в материалы дела.

При таком положении, учитывая, что договором определена ответственность экспедитора в размере объявленной ценности груза, которая была определена самим истцом в 1 000 руб., а было повреждено 13 грузомест из 23, то ответственность перевозчика ограничивается ущербом в размере 565,24 руб. из расчёта 1 000 руб. / 23 грузоместа = 34,48 руб. х 13 поврежденных грузомест, а поскольку который размер покрывается уже выплаченным страховщиком страховым возмещением, следовательно, требования истца о возмещении ущерба уже удовлетворены АО "Альфастрахование" при чем в большем размере, чем объявленная стоимость груза в 1 000 руб., в связи с чем правовые основания для взыскания части невозмещенного страховщиком действительного ущерба, исходя из правил грузоперевозок за счёт ООО «Деловые линии» также отсутствуют.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчиков в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер данной компенсации, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование», застраховавшего груз истца, суд учитывает тот факт, что обращение истца за страховой выплатой фактически было рассмотрено уже после предъявления им иска в суд и не было удовлетворено в установленный законом срок после предъявления претензии, которую страховщик проигнорировал и только в ходе разбирательства по делу произвел выплату страхового возмещения, окончательный размер которого установил только после фактического осмотра повреждённого груза, чем продолжил нарушать права потребителя, несмотря на оплату истцом услуги страхования при отправлении груза в полном объёме, в связи с чем компенсацию морального вреда суд считает разумным определить в 35 000 руб., полагая её соразмерной допущенному страховщиком нарушению, с учетом указанных выше обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства и формального подхода при расчёте стоимости поврежденного имущества истца, которому тем самым причинялись дополнительные нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Деловые Линии», одновременно оказавшего истцу услугу экспедитора и перевозчика ненадлежащего качества, предоставившего недостаточно полную информацию об услуге при заключении договора перевозки в части указания действительной стоимости перевозимого груза, а не в 1 000 рублей, что привело к причинению значительного ущерба истцу, который, не обладая достоверной информацией о необходимости составления описи отправляемого груза, проведения его внутритарного осмотра, лишился возможности доказать факт причинения ущерба в заявленном размере стоимости приобретенной мебели, принимая во внимание, что за оказанием услуги перевозки товара истец обратился для личных нужд, в результате чего длительное время был вынужден претерпевать нравственные страдания по поводу разбитой мебели, её хранения в повреждённом состоянии по месту жительства, что причинило дополнительные неудобства, как и сам факт обращения с иском в суд в связи с уклонением перевозчика от урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе в оказании содействия в скорейшем получении истцом страхового возмещения, которое было выплачено только в связи с инициированием данного судебного разбирательства, в связи с чем при таком положении компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в условиях отсутствия правовых оснований для удовлетворения иных исковых требований, предъявленных истцом ко всем ответчикам, наиболее полно будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, по вине которого ФИО1 была лишена возможности воспользоваться по назначению приобретенным комплектом мебели в связи с его значительным повреждением в результате ненадлежащей перевозки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, размер штрафа с ответчика АО «АльфаСтрахование» составляет: /стоимость провозной платы в размере 5 050,95 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 494,40 руб. + компенсация морального вреда 35 000 руб./ х 50 % = 23 772,67 руб.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО "Деловые линии": компенсация морального вреда 10 000 руб. х 50 % = 5 000 руб.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, заявив о снижении размера штрафа, на случай удовлетворения иска, ни один из ответчиков не представил суду доказательства несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, а каких-то исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа при рассмотрении дела судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размерам штрафов, взысканных с ответчиков, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг представителей согласно представленным в материалы дела договорам на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласно также представленным в материалы дела чекам об оплате на суммы 16 000 руб., 7 000 руб. и 15 000 руб. в общей сумме составили 38 000 руб.

На основании изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая частичную обоснованность требований истца, которые удовлетворены только на 70 % (основное требование на 125 180 руб. удовлетворено только в сумме 87 530,29 руб.), принимая во внимание активную правовую позицию самого истца, полагая размер расходов на оплату юридических услуг не завышенным и приемлемым, вместе с тем учитывая частично удовлетворение иска, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика АО «АльфаСтрахование» требования к которому удовлетворены на 70 % иска, расходы на оплату юридических услуг в размере 26 600 руб., то есть 70 % от заявленных 38 000 руб.

Исходя из положений ч. 3 ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из представленных в материалы дела электронных билетов, в подтверждение заявленных к взысканию расходов по оплате проезда истца, а именно, по маршруту Москва - Санкт-Петербург и Санкт-Петербург - Москва, истцом были понесены расходы на проезд железнодорожным транспортом для явки во все судебные заседания на общую сумму в 19 056,10 руб. /л.д.203-213 т.1,52-54 т.2/.

Исходя из того, что данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела, суд полагает возможным возместить их истцу за счёт ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере пропорционально удовлетворённой части иска, то есть в 13 337,17 руб.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Вместе с тем, почтовые расходы истца на направление претензий в адрес ответчиков в силу положений Закона о защите прав потребителей обязательными не являются, обращение истца к финансовому уполномоченному должно было происходить вне данного судебного разбирательства, кроме того, решение им по обращению ФИО1 не принималось, более того, истец неоднократно изменял исковые требования, что вынуждало его направлять измененной редакцию иска в адрес сторон, тогда как данные отправления могли быть совершены электронно, а стоимость отправки первоначального иска, который в последствий был значительно изменен в отсутствие также оригиналов платёжных документов, подтверждающих затрат на почтовые услуги, не может быть признана обоснованной, в связи с чем оснований для возмещения истцу почтовых расходов понесенных их по своему усмотрению в связи с ненадлежащим составлением первоначальной редакции иска суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера /моральный вред/ в размере 700 руб. с АО «АльфаСтрахование», в размере 300 руб. - с ООО "Деловые линии".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 103, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Деловые Линии" ИНН № в пользу ФИО1 паспорт № компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу ФИО1 паспорт <...> стоимость провозной платы в размере 5 050,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 494,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 23 772,67 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 26 600 руб., транспортные расходы в размере 13 337,17 руб.

Взыскать с ООО "Деловые Линии" ИНН № в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с АО "Альфастрахование" ИНН № в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья