№ 2а-420/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш., при секретаре Сахаповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Учалинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Ф.И.О.11, об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Учалинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Ф.И.О.11, об уменьшении исполнительского сбора, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ, супруга административного истца, ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ взяла, потребительский кредит в банке ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 315 000 (Триста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек по ставке 9,90 % годовых. Одновременно с подписанием кредитного договора с ней был заключен Договор страхования от несчастных случаев и болезней – Полис добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «КОМПЛЕКСНАЯ ЗАЩИТА ЗАЕМЩИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I и II групп в результате несчастного случая или болезни. Страховая премия по договору страхования составила 63 069 рублей 04 копейки и была включена в сумму кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору страхования составляет 315 000 рублей 00 копеек. В связи с тем, что изначально страховая компания не признавала причину смерти супруги административного истца как страховой случай получение страхового возмещения затянулось на значительный срок. Сам административный истец платить кредит супруги не мог, так как он проживает на одну пенсию, иного дохода не имеет. Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 были удовлетворены в полном объеме и в пользу банка была взыскана задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества супруги ФИО2, умершей 26.12.2020г. в размере 275 086, 40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950, 86 руб. Административный истец также просит принять во внимание тот факт, что задолженность перед банком образовалась в результате смерти его супруги. Кредитный договор с банком был заключен с супругой административного истца. После ее смерти ПАО «Банк Уралсиб» подал на административного истца в суд с исковыми требованиями о взыскании с него задолженности его супруги как с наследника, хотя в наследство он не вступал, так как наследственного имущества не имелось. Более того, с момента открытия наследства административный истец сразу же начал оформлять страховое возмещение, так как в рамках кредитного договора его супруга застраховала свои здоровье и жизнь в страховой компании ООО «СК «Уралсиб Страхование». Страховая компания очень долго рассматривала поданные им документы, запрашивали очень много документов по факту смерти его супруги. И только ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила страховое возмещение, и административный истец полностью погасил задолженность своей супруги перед банком.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Учалинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Ф.И.О.11 от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в связи с добровольным погашением административным истцом задолженности перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Учалинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Ф.И.О.11 в отношении административного истца, ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Административный истец является должником по указанному исполнительному производству.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установил исполнительский сбор в размере 19 672 (девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 60 копеек.

Просит размер исполнительского сбора по указанному постановлению о взыскании с него исполнительского сбора снизить.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ПАО «БАНК УРАЛСИБ» будучи надлежащим образом извещенными, не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Суд с учетом положений ст.150 КАС РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела, представленные материалы исполнительных производств, приходит к следующему.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, постановлением судебного пристава-исполнителя Учалинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Ф.И.О.11 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении административного истца ФИО1 окончено в связи с добровольным погашением административным истцом задолженности перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Учалинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Ф.И.О.11. в отношении административного истца, ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 19 672 (девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 60 копеек.

Административный истец является должником по указанному исполнительному производству.

Из содержания административного искового заявления следует, что на сегодняшний день кредитная задолженность умершей супруги ФИО1 погашена в полном объеме.

Также, судом установлено, что срок, установленный должностным лицом для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, административным истцом ФИО1 нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении административного истца ФИО1 окончено в связи с добровольным погашением административным истцом задолженности перед банком.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, т.е. действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1 ст.112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 июля 2001г. №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 КАС РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст.112 Закона № 229-ФЗ.

Из представленных суду доказательств следует, что административным истцом решение Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме добровольно.

В обоснование своих доводов истец указывает на тяжелое финансовое положение, на престарелый возраст, отсутствие иного дохода, а также на то, что сумма задолженности по кредитному договору погашена полностью.

Согласно ч.6 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного производства, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, уважительность причины неисполнения требований исполнительного документа, а также оценивать поведение должника вправе только суд.

Как установлено судом, решение суда не было исполнено в установленный законом срок, однако, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО1, умышленно уклонялся от исполнения решения.

Закон не связывает возможность снижения размера исполнительского сбора с предоставлением доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Суд принимает во внимание, что административным истцом (должником по исполнительному производству) принимались меры к исполнению решения, а именно, на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено.

Учитывая изложенное, суд находит возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 226-227, 360 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск удовлетворить.

По постановлению судебного пристава-исполнителя Учалинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Ф.И.О.11. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП уменьшить сумму исполнительского сбора до 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Ш.Тутаева